# Leer los 16 Porqués

1. 
   #1 
   Max [26] :
   16 de septiembre de 2008 | 7:18 am

   En contra por supuesto! Las 65 horas que las echen los Botí­n y los Ortega de todos los paises para compensar sus sueldos. Por cierto que Emilio Botí­n puede emplear parte de las 65 en un cursillo de Inglés en 1000 palabras… porque tiene delito la cosa. Para muestra un enlace: http://es.youtube.com/watch?v=jaLDoWqIq2M

    1 0 
2. 
   #2 
   yo opositor [1] :
   16 de septiembre de 2008 | 4:56 pm

   ¡Por descontado que estoy en contra! porque entiendo que la lucha de tantos años para conseguir una jornada aceptable que permita la convivencia familiar, personal,ocio etc. no ha habrí­a merecido la pena.
   Hay que trabajar para comer y no para vivir.La vida pasa rápida y si no se aprovecha bien en uno mismo, no ha valido de nada el esfuerzo.

    0 0 
3. 
   #3 
   Edgar [6] :
   5 de octubre de 2008 | 1:27 am

   Porque son muchas horas!

    0 0 
4. 
   #4 
   Karina [8] :
   21 de octubre de 2008 | 12:33 pm

   Ya me parece mucho 40 horas, imáginate 65. Pierdes tu vida en ello. La vida no es trabajar, es todo lo que haces después y antes.

    0 0 
5. 
   #5 
   FOXTROT SIERRA [2] :
   22 de octubre de 2008 | 7:15 pm

   Aparte de lo dicho ya, tampoco estoy a vavor. Porque… ¿Van a aumentar los sueldos en consonancia a esas horas? No. Se trata de que engorden mas “los de siempre”, pero los que de verdad producen se quedarian como estan. Lo que de verdad les gustaria a “los de siempre” es que trabajasemos y cobraramos como los pobres chinos. Eso les haria felices, y no tendrian que irse tan lejos para conseguir mano de obra a precio de risa. Que listos. Lo que hay que hacer es repartir la riqueza y no que se la queden solo “los de siempre”.

    0 0 
6. 
   #6 
   Alka [21] :
   22 de octubre de 2008 | 7:21 pm

   No, porque serí­a trabajar en torno a un 60% más de horas y, como ha dicho FOXTROT SIERRA, ¿iban a subir los sueldos ese 60%? No se lo cree nadie, como mucho que subieran un 10 o un 20% en los mejores casos (que para muchos seguro que ni eso).

    0 0 
7. 
   #7 
   Rompememes [3] :
   22 de octubre de 2008 | 7:31 pm

   Porque hay que trabajar para vivir y no al revés

    0 0 
8. 
   #8 
   el_hombre [3] :
   22 de octubre de 2008 | 9:00 pm

   Por que si él de tu izquierda prefiere el dinero al tiempo libre trabajará las 65 h y si hay que prescindir de alguien será del que no quiere abandonar el horario de 40 h lo que desembocará en que la jornada laboral completa pasará a ser de 65h

    0 0 
9. 
   #9 
   Fran [16] :
   22 de octubre de 2008 | 10:02 pm

   Porque aunque sea voluntario, deben bastar 40 horas para tener un sueldo digno y suficiente y que no haga falta trabajar 25 horas más.

    0 0 
10. 
    #10 
    Hipotecado [3] :
    22 de octubre de 2008 | 11:44 pm

    Porque si hoy en dí­a que en la pareja tienen que trabajar los dos -para pagar la hipoteca- hay que dejar tiempo para dedicar en casa o al ocio. Además, ¿no se dan cuenta que a partir de cierto momento las personas no rinden igual? Por eso en los paises AVANZADOS tienen 35h semanales.

     0 0 
11. 
    #11 
    leitzaran [1] :
    23 de octubre de 2008 | 7:37 am

    La medida sólo sirve para aumentar el desempleo.

    Está clarí­simo: Si un puesto de trabajo necesita un esfuerzo de más de 60 horas semanales, significa que hace falta vez y media el número de trabajadores actuales empleando 40 horas por trabajador.

    El trabajador que sobrepasa las 40 horas está quitando trabajo a otros trabajadores.

     0 0 
12. 
    #12 
    Gasteiztarra [2] :
    23 de octubre de 2008 | 3:55 pm

    Porque para eso están los turnos ¿no?. El empresario puede tener 24 horas al dí­a el negocio en marcha, lo que le j0d3 es tener que pagar ¿no?, pues ¡qué listos!

     0 0 
13. 
    #13 
    Gasteiztarra [2] :
    23 de octubre de 2008 | 3:57 pm

    Porque lo que hay que hacer es disminuir el número de horas trabajadas para conciliar la vida familiar. Si trabajasemos 5 horas menos a la semana podrí­a haber una persona trabajando media jornada con el mismo gasto. Yo, al menos, estoy dispuesto a renunciar a esa parte del suedo para estar con mis hijos.

     0 0 
14. 
    #14 
    skull [2] :
    18 de marzo de 2009 | 1:30 pm

    totalmente en contra,
    primero porque ahora mismo hay una jornada de 40 horas y en muchos empleos se trabaja 45 por el sueldo de 40, si les pones a los empresarios legalidad en trabajar las 65 te van a hacer trabjar las 65 por el mismo sueldo de 40,

    y segundo porque esta claro que si todos los trabajadores trabajan 65 horas, entonces sobran casi la mitad de los empleados, y como ya hay pocos parados que se dice que este año puede llegar hasta casi 6 millones, pues venga que pogan 65 horas y lleguemos a 10 millones, asi entramos en el record guiness que igual le hace ilusión a los politicos rastreros que nos rodean

     0 0 
15. 
    #15 
    Anónimo [9936] :
    29 de enero de 2010 | 6:22 am

    Más que 65 horas, lo que habrí­a que hacer es colgar a 65 entre politicos y empresarios de grandes corporaciones

     0 0 
16. 
    #16 
    Anónimo [9936] :
    29 de mayo de 2010 | 3:33 pm

    Por que quieren exclavizar a lso trabajdores y al proletariado

     0 0