En contra por supuesto! Las 65 horas que las echen los Botín y los Ortega de todos los paises para compensar sus sueldos. Por cierto que Emilio Botín puede emplear parte de las 65 en un cursillo de Inglés en 1000 palabras… porque tiene delito la cosa. Para muestra un enlace: http://es.youtube.com/watch?v=jaLDoWqIq2M
1 0
#2
yo opositor [1] :
16 de septiembre de 2008 | 4:56 pm
¡Por descontado que estoy en contra! porque entiendo que la lucha de tantos años para conseguir una jornada aceptable que permita la convivencia familiar, personal,ocio etc. no ha habría merecido la pena.
Hay que trabajar para comer y no para vivir.La vida pasa rápida y si no se aprovecha bien en uno mismo, no ha valido de nada el esfuerzo.
Ya me parece mucho 40 horas, imáginate 65. Pierdes tu vida en ello. La vida no es trabajar, es todo lo que haces después y antes.
0 0
#5
FOXTROT SIERRA [2] :
22 de octubre de 2008 | 7:15 pm
Aparte de lo dicho ya, tampoco estoy a vavor. Porque… ¿Van a aumentar los sueldos en consonancia a esas horas? No. Se trata de que engorden mas “los de siempre”, pero los que de verdad producen se quedarian como estan. Lo que de verdad les gustaria a “los de siempre” es que trabajasemos y cobraramos como los pobres chinos. Eso les haria felices, y no tendrian que irse tan lejos para conseguir mano de obra a precio de risa. Que listos. Lo que hay que hacer es repartir la riqueza y no que se la queden solo “los de siempre”.
0 0
#6
Alka [21] :
22 de octubre de 2008 | 7:21 pm
No, porque sería trabajar en torno a un 60% más de horas y, como ha dicho FOXTROT SIERRA, ¿iban a subir los sueldos ese 60%? No se lo cree nadie, como mucho que subieran un 10 o un 20% en los mejores casos (que para muchos seguro que ni eso).
Por que si él de tu izquierda prefiere el dinero al tiempo libre trabajará las 65 h y si hay que prescindir de alguien será del que no quiere abandonar el horario de 40 h lo que desembocará en que la jornada laboral completa pasará a ser de 65h
0 0
#9
Fran [8] :
22 de octubre de 2008 | 10:02 pm
Porque aunque sea voluntario, deben bastar 40 horas para tener un sueldo digno y suficiente y que no haga falta trabajar 25 horas más.
0 0
#10
Hipotecado [3] :
22 de octubre de 2008 | 11:44 pm
Porque si hoy en día que en la pareja tienen que trabajar los dos -para pagar la hipoteca- hay que dejar tiempo para dedicar en casa o al ocio. Además, ¿no se dan cuenta que a partir de cierto momento las personas no rinden igual? Por eso en los paises AVANZADOS tienen 35h semanales.
Está clarísimo: Si un puesto de trabajo necesita un esfuerzo de más de 60 horas semanales, significa que hace falta vez y media el número de trabajadores actuales empleando 40 horas por trabajador.
El trabajador que sobrepasa las 40 horas está quitando trabajo a otros trabajadores.
0 0
#12
Gasteiztarra [2] :
23 de octubre de 2008 | 3:55 pm
Porque para eso están los turnos ¿no?. El empresario puede tener 24 horas al día el negocio en marcha, lo que le j0d3 es tener que pagar ¿no?, pues ¡qué listos!
0 0
#13
Gasteiztarra [2] :
23 de octubre de 2008 | 3:57 pm
Porque lo que hay que hacer es disminuir el número de horas trabajadas para conciliar la vida familiar. Si trabajasemos 5 horas menos a la semana podría haber una persona trabajando media jornada con el mismo gasto. Yo, al menos, estoy dispuesto a renunciar a esa parte del suedo para estar con mis hijos.
0 0
#14
skull [2] :
18 de marzo de 2009 | 1:30 pm
totalmente en contra,
primero porque ahora mismo hay una jornada de 40 horas y en muchos empleos se trabaja 45 por el sueldo de 40, si les pones a los empresarios legalidad en trabajar las 65 te van a hacer trabjar las 65 por el mismo sueldo de 40,
y segundo porque esta claro que si todos los trabajadores trabajan 65 horas, entonces sobran casi la mitad de los empleados, y como ya hay pocos parados que se dice que este año puede llegar hasta casi 6 millones, pues venga que pogan 65 horas y lleguemos a 10 millones, asi entramos en el record guiness que igual le hace ilusión a los politicos rastreros que nos rodean
0 0
#15
Anónimo [5937] :
29 de enero de 2010 | 6:22 am
Más que 65 horas, lo que habría que hacer es colgar a 65 entre politicos y empresarios de grandes corporaciones
0 0
#16
Anónimo [5937] :
29 de mayo de 2010 | 3:33 pm
Por que quieren exclavizar a lso trabajdores y al proletariado
16 de septiembre de 2008 | 7:18 am
En contra por supuesto! Las 65 horas que las echen los Botín y los Ortega de todos los paises para compensar sus sueldos. Por cierto que Emilio Botín puede emplear parte de las 65 en un cursillo de Inglés en 1000 palabras… porque tiene delito la cosa. Para muestra un enlace: http://es.youtube.com/watch?v=jaLDoWqIq2M
16 de septiembre de 2008 | 4:56 pm
¡Por descontado que estoy en contra! porque entiendo que la lucha de tantos años para conseguir una jornada aceptable que permita la convivencia familiar, personal,ocio etc. no ha habría merecido la pena.
Hay que trabajar para comer y no para vivir.La vida pasa rápida y si no se aprovecha bien en uno mismo, no ha valido de nada el esfuerzo.
5 de octubre de 2008 | 1:27 am
Porque son muchas horas!
21 de octubre de 2008 | 12:33 pm
Ya me parece mucho 40 horas, imáginate 65. Pierdes tu vida en ello. La vida no es trabajar, es todo lo que haces después y antes.
22 de octubre de 2008 | 7:15 pm
Aparte de lo dicho ya, tampoco estoy a vavor. Porque… ¿Van a aumentar los sueldos en consonancia a esas horas? No. Se trata de que engorden mas “los de siempre”, pero los que de verdad producen se quedarian como estan. Lo que de verdad les gustaria a “los de siempre” es que trabajasemos y cobraramos como los pobres chinos. Eso les haria felices, y no tendrian que irse tan lejos para conseguir mano de obra a precio de risa. Que listos. Lo que hay que hacer es repartir la riqueza y no que se la queden solo “los de siempre”.
22 de octubre de 2008 | 7:21 pm
No, porque sería trabajar en torno a un 60% más de horas y, como ha dicho FOXTROT SIERRA, ¿iban a subir los sueldos ese 60%? No se lo cree nadie, como mucho que subieran un 10 o un 20% en los mejores casos (que para muchos seguro que ni eso).
22 de octubre de 2008 | 7:31 pm
Porque hay que trabajar para vivir y no al revés
22 de octubre de 2008 | 9:00 pm
Por que si él de tu izquierda prefiere el dinero al tiempo libre trabajará las 65 h y si hay que prescindir de alguien será del que no quiere abandonar el horario de 40 h lo que desembocará en que la jornada laboral completa pasará a ser de 65h
22 de octubre de 2008 | 10:02 pm
Porque aunque sea voluntario, deben bastar 40 horas para tener un sueldo digno y suficiente y que no haga falta trabajar 25 horas más.
22 de octubre de 2008 | 11:44 pm
Porque si hoy en día que en la pareja tienen que trabajar los dos -para pagar la hipoteca- hay que dejar tiempo para dedicar en casa o al ocio. Además, ¿no se dan cuenta que a partir de cierto momento las personas no rinden igual? Por eso en los paises AVANZADOS tienen 35h semanales.
23 de octubre de 2008 | 7:37 am
La medida sólo sirve para aumentar el desempleo.
Está clarísimo: Si un puesto de trabajo necesita un esfuerzo de más de 60 horas semanales, significa que hace falta vez y media el número de trabajadores actuales empleando 40 horas por trabajador.
El trabajador que sobrepasa las 40 horas está quitando trabajo a otros trabajadores.
23 de octubre de 2008 | 3:55 pm
Porque para eso están los turnos ¿no?. El empresario puede tener 24 horas al día el negocio en marcha, lo que le j0d3 es tener que pagar ¿no?, pues ¡qué listos!
23 de octubre de 2008 | 3:57 pm
Porque lo que hay que hacer es disminuir el número de horas trabajadas para conciliar la vida familiar. Si trabajasemos 5 horas menos a la semana podría haber una persona trabajando media jornada con el mismo gasto. Yo, al menos, estoy dispuesto a renunciar a esa parte del suedo para estar con mis hijos.
18 de marzo de 2009 | 1:30 pm
totalmente en contra,
primero porque ahora mismo hay una jornada de 40 horas y en muchos empleos se trabaja 45 por el sueldo de 40, si les pones a los empresarios legalidad en trabajar las 65 te van a hacer trabjar las 65 por el mismo sueldo de 40,
y segundo porque esta claro que si todos los trabajadores trabajan 65 horas, entonces sobran casi la mitad de los empleados, y como ya hay pocos parados que se dice que este año puede llegar hasta casi 6 millones, pues venga que pogan 65 horas y lleguemos a 10 millones, asi entramos en el record guiness que igual le hace ilusión a los politicos rastreros que nos rodean
29 de enero de 2010 | 6:22 am
Más que 65 horas, lo que habría que hacer es colgar a 65 entre politicos y empresarios de grandes corporaciones
29 de mayo de 2010 | 3:33 pm
Por que quieren exclavizar a lso trabajdores y al proletariado