Debate: Pena de muerte

Cuál es tu opinión acerca de la pena de muerte. ¿A favor o en contra?


23

Pena de muerte No

  1. jikama [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating2 

    Porque no sirve de nada más que para derramar sangre

  2. Miz [3] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    Por que si se aprueba la pena de muerte, los criminales en vez de sufrir por sus actos, van a morirse y listo.

  3. Mona [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    “El respeto al derecho ajeno es la paz”, por muy grave que sea el delito nadie es quien para decidir sobre el derecho a la vida de alguien más, lo mismo considero con el sistema de las carceles, coartando la libertad de un ser humano no se llega a nada… deberiamos pensar más que en matar y encerrar personas en reformarlas para que ellos también respeten nuestros derechos… Insisto que obtendremos mejores cosas y calidad de vidad si actuamos con soluciones humanas, uno cosecha lo que siembra!

  4. Jose Alberto [2] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    NADIE tiene el derecho de quitar la vida de nadie. Partiendo de esa máxima, la pena de muerte en sí­ es un delito.

    Además, no creo que sea realmente disuasorio de nada.

  5. Jose [79] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    Porque en los paí­ses con pena de muerte no está demostrado que la criminalidad baje. Porque no devuelve la vida a las personas asesinadas. Porque un estado civilizado debe castigar la crueldad, pero sin hacer uso de ella.

  6. FuNe [5] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    NO, NO Y NO, y no pq no crea que no se lo merezcan, sino pq me parece demasiado light, sé que son pocos pero algun@ se arrepiente y el morir les “alivia” de ese sufrimiento. Yo estoy a favor de la cadena perpetua con labores sociales pq claro… si estan en la carcel hasta morirse estas acabarian estando atestadas de gente y aun encima habria que mantenerlos… pero vamos, yo les pondrí­a grilletes en los pies, y a currar de sol a sol para ganarse un cacho de pan y un poco de agua…

  7. samuelslim [6] opina:
     Add rating1 Subtract rating1 

    Hay que respetar la vida de los demás SIEMPRE.

    Aunque hayan cometido un crimen terrible no podemos actuar de igual modo, es parte de lo que nos hace humanos y es parte de lo que nos diferenciarí­a de ellos. Además, podemos tenerlo en una cárcel el resto de sus dí­as y punto.

  8. Porque sí­ [2] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    #Sebakito y siguientes:

    Todos los de la columna derecha sois unos retrógados, anclados en el ojo por ojo, evolucionad, los derechos humanos es la base de esta civilización, con vuestros argumentos y odio quedarí­amos 3.

    Relajaos por favor

  9. Graciela Ventimiglia [21] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    A pesar de que Sebakito tiene menos de 18 años (o ya los cumplió) va en el camino correcto. No sé si descalificando a los de la derecha como retrógrados, pero sí­ dando valor a la vida de otro ser humano que es el máximo de todos los valores humanos.
    La pena de muerte para solucionar los males de la humanidad no es la solución. Una mitad no se puede ocupar de limpiar la otra mitad de la faz de la tierra. Tampoco sirve como factor disuasivo ni de ideologí­as polí­ticas, sexuales, religiosas o simplemente delictivas de cualquier í­ndole.
    Prefiero pensar de que soy capaz de rehabilitar antes de que matar.

  10. cauto [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Para Hilario_mg: ¿qué pesa más un castigo “justo” o un inocente muerto?.

  11. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Como puede creer alguien que tiene el derecho de decidir si alguien mas deja de vivir, por encima de cualquier otra consideracion?

  12. Pucelo [8] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Porque no es ejemplo de nada, en EEUU llevan mucho tiempo con pena de muerte y no bajan los í­ndices de delincuencia. Porque se cometen errores judiciales más a menudo de lo que creemos. Porque matar es matar, y el verdugo también deberí­a ser ejecutado después por otro verdugo que…
    Y una pregunta para los que estén a favor… ¿Como tenéis pensado resucitar al muerto en caso de error judicial? Supongo que esto lo tengáis ya previsto.

  13. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    porque los jueces y la justicia son humanos, y como tal, no son perfectos… es decir, PUEDEN EQUIVOCARSE y ejecutar a un inocente (ya ha pasado más de una vez y más de dos… en ésos lugares donde la pena de muerte sí­ es legal).
    Yo creo que POR UN SOLO INOCENTE QUE SE PUEDA EJECUTAR, NO A LA PENA DE MUERTE.

  14. Vicky [6] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    No tenemos derecho a quitarle la vida a una persona, aunque ella lo haya hecho o algo peor. Pero si tenemos derecho a sacarla de la sociedad. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la cadena perpetua, pero que ademas estando preso trabaje para ganarse su sustento.

  15. Nenya [29] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Si se respeta una cadena perpetua sin permisos ni comodidades, es peor castigo que la pena de muerte. Además si hubiese algún equí­voco no se podrí­a arreglar.
    Sin embargo, si hay posibilidades de que la persona acabe en su casita tranquilamente… ya no me parecerí­a tan bien.

  16. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    nadie tiene el de derecho a privar de la vida a otro ser

  17. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    eso no, pero si cadena perpetua

  18. Bjí¶rnen [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    NO, por varias razones:
    1) Porque la pena de muerte convierte a la sociedad en asesinos, hace que en conjunto cometamos exactamente la misma abominación que “pretendemos” erradicar: tomar la vida de otro individuo por un motivo que a nuestro juicio es perfectamente razonable… Es una completa contradicción
    2) Ningun sistema judicial es perfecto… vale la pena tomar la vida de un número, por bajo que sea, de personas inocentes, con tal de castigar a los criminales? no nos hace eso tan despiadados como aquellos que queremos castigar?
    3) El que un criminal muera no borra ninguno de sus crimenes, no resuelve nada… que no va a poder cometer mas delitos despues de muerto? bueno, tampoco si esta bien encerrado. Que mantenerlo vivo cuesta mas dinero al estado? Bueno, tal vez es un pequeño precio para una conciencia limpia – es la pequeña diferencia entre hacer lo fácil y hacer lo correcto- Además, así­ no habrí­a necesidad de que nadie trabaje como “ejecutor”
    He dicho, saludos!

  19. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    no por que si los delincuentes matan nosotros tambien nos volveriamos delicuentes ok micorreo es cruz_dorado@live.com.mx

  20. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    por la concha del loro jaja

  21. Marcos [10] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Está demostrado que no sirve de ejemplo. Los crí­menes no disminuyen y no es correctivo de nada.
    Porque estadí­sticamente hay demasiadas ví­ctimas inocentes, que al menos tendrián la oportunidad de probar su inocencia.

    La pena de muerte es venganza, que solo sirve como corto alivio para algunas ví­ctimas, no es de ninguna manera útil para ninguna sociedad libre. “Las manzanas podridas” no se quitan con fusilamientos, se quitan con educación y justicia social. Si quieren que las muertes realmente logren un cambio significativo, opten por otro sistema polí­tico al estilo Mussolini con asesinatos masivos; en un sistema democrático con base en los derechos humanos y la libertad de las personas, la pena de muerte no hace ninguna diferencia, más que para mantener tranquilas a las masas cuando se sienten inseguras y necesitan venganza para aplacar su indignación.

  22. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    ¿Por qué resulta tan escalofriante la pena de muerte? Morir, nos vamos a morir todos, y cada año mueren en accidentes de tráfico, por culpa de enfermedades curables o, precisamente, asesinados, muchí­simas más personas de las que mueren ejecutadas.
    Creo que el problema tiene que ver más bien con el papel en esto del Estado. En ese sentido va de la mano con la tortura. Parece ser que a lo largo de la historia moderna, se ha conseguido limitar el poder del estado, restringirlo, para establecer un espacio de libertad civil. Irónicamente, en un momento inicial, Estados Unidos contribuyó significamente a ese proyecto… Ahora la pena de muerte ha quedado como vestigio de otra época, en que no se limitaba así­ el poder civil.

  23. Jake [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    TODO EL MUNDO TIENE UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD POR MáS MALO QUE SEA, LA PREGUNTA NO ES PORQUE SI O PORQUE NO; SI FUERAS TU EL QUE ESTUVIERAS CONDENADO….. Y FUERAS INOCENTE?……. DESPUES DE LA MUERTE NO HAY VUELTA ATRáS.

20

Pena de muerte Sí­

  1. SebaKito [7] opina:
     Add rating2 Subtract rating1 

    Vale, sufren en las carceles, pasan años alli, PERO cuando salen hay una gran posibilidad que vuelvan a hacer lo mismo.

  2. hilario_mg [3] opina:
     Add rating1 Subtract rating1 

    2 PORQUE EL EJEMPLO ES LA MEJOR FORMA DE APRENDIZAJE, SI SE TEMEN LAS CONSECUENCIAS, SE EVITAN LAS ACCIONES

  3. hilario_mg [3] opina:
     Add rating0 Subtract rating3 

    PORQUE ES PREFERIBLE QUE MUERAN Y LISTO, A LA IMPUNIDAD DE HOY DIA

  4. hilario_mg [3] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    TACHAR DE RETROGRADO COMO UNICO ARGUMENTO, EN SI ME PARECE POBRE, Y CREO QUE LOS DE LA COLUMNA IZQUIERDA NO HAN SUFRIDO MUERTES CERCANAS POR TERRORISTAS, VIOLACIONES EN SU FAMILIA, SECUESTRO DE SERES QUERIDOS…
    EL CASTIGO DEBE ESTAR A LA ALTURA DEL CRIMEN, EN ESPAÑA SALE A CUENTA SER DELINCUENTE Y ESO DEJA SOLO A LA CONCIENCIA DE CADA UNO, EL COMO COMPORTARSE EN LA SOCIEDAD.
    LA SOCIEDAD ES UN ORGANISMO VIVO Y COMPLICADO Y O SE LE DIRIGE CON NORMAS, DERECHOS Y DEBERES Y LA APLICACION DE CORRECTIVOS POR SU INCUMPLIMIENTO O ESTO SERA UNA JUNGLA DONDE LOS DELINCUENTES CAMPEN A SUS ANCHAS.

  5. Adolfo Bárcenas [9] opina:
     Add rating0 Subtract rating2 

    “Muchos que están vivos merecerí­an la muerte, y muchos que han muerto merecerí­an la vida ¿podrí­as tu devolversela?”. Si no podemos devolver la vida cómo podemos arriesgarnos a quitarsela a un solo inocente.
    La pena de muerte no es el sistema para evitar el crimen,yo creo en la terapia, porque un criminal es alguien que no se da cuenta de lo obvio,alguien enfermo psicologicamente y la mayorí­a de las veces actua bajo el miedo, las drogas,o la ignorancia, a menudo por un conjunto de estos factores.Esto no le exculpa de responsabilidad,pero la terapia y un trabajo con el que suplir el daño hecho a su victima es más util y más humano.
    Si el criminal actua como un “mono”¿debe la sociedad actuar como él?.

  6. IISK [12] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    Pues que cuando se sabe que al hacer algo malo te puedes morir, evitas hacerlo, donde yo vivo la pena máxima es de solo 30 años, y ni siquiera sirve de nada porque viven en la carcel, con familia y todo, más parece un edificio de apartamentos… yo los matarí­a a todos, y si tratan de asaltarme lo haré.

  7. alvaro romero [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    Los grupos de nuestro entorno tendrán que decidir , una posición en este terreno. Actual Código Penal, cadena perpetua o pena de muerte para los delitos con sangre derivados de acciones armadas terroristas.
    ETA ha vuelto a matar. O, mejor dicho, ETA está volviendo a matar, es decir, está matando, es decir, estamos en una situación en la que, no es que ETA haya matado hoy, es que cualquier dí­a podemos encontrarnos con otro muerto encima de la mesa. Encima de la mesa, dí­gase de pasada y volvamos al tema que nos ocupa, a la que vergonzantemente nos llevó ZP y, posiblemente, nos vuelva a llevar en cuanto pueda.
    Pero el motivo de este artí­culo es mostrar mi posición sobre cual debe ser la medida penal, eliminada toda tesis negociadora, que debe adoptar el Estado en defensa de las vidas de sus ciudadanos y, no menos importante, contra quienes matan para romper la integridad y la unidad nacional que ese Estado tiene la obligación de servir.
    ¿Actual Código Penal, cadena perpetua, pena de muerte? Desde luego, bajo mi criterio, descartarí­a el uso del actual Código Penal. En cualquier caso, debe ser modificado. La duda es en que sentido: si cadena perpetua o pena de muerte. No es posible que alguien que ha matado por una idea enfermiza, que ha atentado para subvertir la unidad de nuestra nación y que sigue pensando y manteniendo las mismas posiciones ideológicas enfermizas pueda ser puesto otra vez en la calle a pesar de ello. Las posibilidades de que, de alguna forma, siga colaborando con el terrorismo son, simplemente, todas. El actual Código Penal no sirve. No se puede abogar por la reinserción como excusa de una legislación permisiva para quienes no están en absoluto reinsertados.
    ¿Cadena perpetua? Personalmente creo que la cadena perpetua no impide que un terrorista siga sirviendo a sus ideas y a su movimiento desde la cárcel. Creamos, además, una especie de mártir permanente. Y pienso, también, que es una medida enormemente cruel: una especie de tortura eterna sin más fin que la tortura. Cabrí­a hablar de la figura de la cadena perpetua revisable transcurridos x años y comprobada la reinserción del que ya serí­a exterrorista. Esto elimina la crueldad de la pena pero los dos problemas anteriores siguen sin verse solucionados. El terrorista en la cárcel sigue siendo operativo aunque no puede matar y se convierte en un mártir permanente.
    ¿Pena de muerte? En mi opinión, sí­. En una situación de enorme gravedad, y 40 años de terrorismo aunque ahora de mucho menor intensidad que en otras épocas, es una situación de enorme gravedad: agotadora para los ciudadanos afectados todos los dí­as de su vida de cada uno de esos 40 años y para la nación que lo soporta con un enorme coste moral, social, económico. Contra lo que se diga el efecto disuasorio de la pena de muerte es mayor que el de la cadena perpetua. ETA nace durante el régimen franquista, lucha, se dice, contra el régimen franquista, son los primeros años de su lucha armada, su salida de caballo cordobés a la palestra y su número de muertos durante su vida activa en el régimen del Caudillo en comparación con los producidos, especialmente, durante el inicio de la transición y la democracia es í­nfimo. En el Régimen de Franco habí­a pena de muerte contra el terrorismo y mano dura contra su entorno. En el Régimen de Franco De Juana Chaos habrí­a sido o fusilado. ¿Alguien puede pensar que eso habrí­a sido injusto? Ahora está en Irlanda. De turismo.
    Sin duda, saltan los escrúpulos morales. ¿Es justa la pena de muerte? Parece evidente que lo es: el equivalente a una vida arrebata parece obviamente otra vida. La proporción es exacta. Matemáticamente exacta. Si han sido varias las vidas arrebatas es imposible hacer justicia en un sentido puramente proporcional: la pena de muerte se convierte en injusta por escasa. . No obstante, yendo más allá de la justicia:
    ¿Es buena, podemos decir que actuamos moralmente bien si aplicamos la pena de muerte? Si una sociedad tiene derecho a la legí­tima defensa, es decir, a defenderse de quién la ataca en los mismos términos que es atacada, sin duda, no es malo eliminar la vida fí­sica de quienes eliminan la vida fí­sica inocente de sus ciudadanos en nombre de una idea enfermiza.
    Pero además ¿puede una nación defenderse contra quienes atacan su unidad y su integridad por la fuerza con la misma fuerza que es atacada? Mi opinión es que puede e, incluso, debe.
    ¿nos ponemos al mismo nivel del terrorista? ¿Es el mismo nivel el de una Estado que ejecuta a un terrorista capaz de poner bombas y matar niños en cuarteles o centros comerciales que el de ese terrorista? Es tan evidente que no, que ni siquiera requiere explicación.
    Desde un punto de vista religioso, base de la moral de buena parte de nuestro pueblo, la actual doctrina de la Iglesia es favorable a la no aplicación de la pena de muerte salvo en situaciones de enorme gravedad. Yo también. ¿Es esta una situación de enorme gravedad? 40 años de terrorismo, de tensión social, de amenazados, de miedo de inocentes. Cerca de 1.000 ví­ctimas. No están muy lejos de una victoria polí­tica cosechada para el PNV con la sangre derramada por mil españoles a manos del terrorismo etarra. ¿Cuánto más tiene que pasar y hay que esperar para que esto sea enormemente grave? Contra ETA: ¿pena de muerte? En mi opinión, sí­.
    Participa en el foro http://www.laballenaalegre.blogspot.com

  8. Anónimo [10287] opina:
     Add rating2 Subtract rating1 

    Demostrado con las pruebas suficientes, el que quita la vida no tiene derecho a ella.

  9. Miguel José Alabort Jiménez [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating2 

    Porque la venganza es el método más eficaz del que disponen las ví­ctimas, y sus deudos para atenuar la impotencia que sienten. Porque el delincuente, cuando se ha demostrado que lo es, deja de tener derecho humanos, puesto que, voluntaria y libremente, ha renunciado a los mismos tras no respetar los de su ví­ctima. No podemos olvidar que, en un delito, son dos los que pierden su dignidad: los delincuentes porque renuncian a ella y las ví­ctimas, porque el victimario se la arranca brutalmente.
    Los animales jamás actuan por venganza, los humanos sí­ que podemos hacerlo. Por lo tanto, no es difí­cil deducir que la venganza nos humaniza, nos convierte en seres humanos, puesto que nos diferencia de los animales, constreñidos por su puro instinto.

  10. yo [132] opina:
     Add rating1 Subtract rating2 

    porque cada criminal merese lo que hiso

  11. yo [132] opina:
     Add rating1 Subtract rating1 

    si

  12. yo [132] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    dale pena

  13. Anónimo [10287] opina:
     Add rating1 Subtract rating2 

    EL QUE LA HACE LA PAGA

  14. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    El que mata debe morir, el peligro despues del reformatorio (carcel) no es seguro: sale y mata.
    Cuidemos a la humanidad! Aceptemos esta foma para cuidar al mundo entero!

  15. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    Un humano es bueno (si tiene mente) uno malo (no la tiene). Aseguremos al mundo entero, y la seguridad atraves de la pena de muerte por los delitos que cometieron.

  16. juanito perez [1] opina:
     Add rating0 Subtract rating1 

    por que hay que matar a los perros malditos que son asesinos violadores,etc.

  17. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Sólo en casos de asesinato o violación, u otro cualquiera de gravedad similar. Si ignoras el derecho a la vida de otros y los matas, o bien dejas traumatizada a una persona por el resto de su vida, no mereces ni que se te mire a la cara, eres un peligro del que la sociedad debe librarse de forma permanente.
    Esto va especialmente por la banda ETA y De Juana, al que deberí­an haber empalado vivo, tras asesinar a 25 peronas y chantajear a un gobierno débil, en vez de soltarlo a la calle.

  18. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    La gente se abstiene de matar, de delinquir y demás. La mayorí­a de delincuentes de alto perfil son de paí­ses que no tienen legalizada la pena de muerte y que a su vez tienen un sistema legal roto.

  19. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    para asesinos y violadores y pederastas

  20. Anónimo [10287] opina:
     Add rating0 Subtract rating0 

    Los asesinos, violadores, y terroristas en primer lugar, renuncian a cualquier clase de dignidad y/o derecho universal al cometer estos actos. es inhumano lo que ellos hacen, por lo que no deben ser considerados personas y la pena de muerte seria el castigo MINIMO. Ni se merecen una segunda oportunidad, ni la aprovecharían.

| |