Para que quieres un mantenido Estatal oficial (ok, parece que siempre hay mantenidos). Que idea das teniendo a alguien que no hace nada mas que vivir bien, mientras tu país sufre económicamente.
Por que ya hay bastantes mantenidos en españa, politicos, curas, etc…
10 9
#3
Locke [2] : 1 de marzo de 2008 | 11:43 am
Sencillamente por lógica. El nacimiento (por mucha educación privilegiada que agreguemos) no garantiza el mejor gobernante. Claro que si admitimos que en una lista electoral DEBA haber un 50% de hombres y de mujeres vamos a estar en las mismas… ¿Cambiarán los políticamente correctos su criterio y se dedicarán a apoyar la monarquía paritaria?
Porque no podemos permitir personas en el siglo XXI que estén por encima de los demás sólo porque han nacido en una determinada familia. Por Memoria Histórica… III República ya!
14 7
#5
Dani [6] : 1 de marzo de 2008 | 2:12 pm
Porque el progreso y monarquía son términos opuestos.
Porque todos los ciudadanos deberíamos ser iguales en derechos y deberes. Porque en una democracia el jefe del estado debería ser elegido democráticamente. Porque en una democracia un cargo público no debería ser vitalicio y hereditario.
13 2
#11
llyich [3] : 20 de marzo de 2008 | 11:57 am
tras leer los razonamientos de ambas opiniones ,me inclino claramente por este lado.No os dais cuenta de lo que tiene de injusto la monarquia por cualquier lado que lo mires,razonad por favor.
Como toda forma de gobierno, la democracia tiene sus fallas. Pero de entre todas las que ha tenido la humanidad, hasta ahora es la mejor. Aunque confieso que de puro romántica nomás me gustaría tener un rey. Como los de los cuentos eh?
8 0
#13
Anónimo [9481] : 9 de mayo de 2008 | 5:16 pm
me llena de orgullo y satisfacción constatar que a esa pregunta sólo le queda una generación; Felipe vete apuntándote al INEM
8 3
#14
Edugal [4] : 28 de mayo de 2008 | 3:33 pm
En realidad la monarquía ya no existe en el mundo civilizado. Existen distintas formas de democracia, algunas de las cuales conservan ciertas “formalidades” de las monarquías, solo de modo simbólico. El problema es que se trata de un simbolismo anacrónico y vergonzoso, a poco que revisemos la historia de la humanidad. Supongo que un referendum popular vinculante podría acabar con esta malsana tradición, aunque supongo que el simple transcurso del tiempo bastará. Saludos.
7 2
#15
MolineS [1] : 10 de junio de 2008 | 8:56 pm
Por que no debemos permitir que un señor (al que recuerdo que puso Franco) reine pero no gobierne.
Pero no una republica solo de izquierdas como la del 31 sino una en la que quepan todas las tendencias politicas.
6 2
#16
Adolfo Bárcenas [9] : 13 de junio de 2008 | 8:44 pm
¿qué tipo de republica?-Si hablamos de una republica socialista obrera(osea de los que trabajamos y justificamos con nuestro esfuerzo lo que producimos),bien venida sea, pero si hablamos de ejemplos como el de Estados Unidos, no veo diferencias faborables con lo que ya tenemos que soportar ahora. Republica si,pero no liberal,gracias ya hemos tenido bastante de mercaderes.
4 2
#17
MARIA [18] : 17 de septiembre de 2008 | 4:13 am
LA MAYORIA DE LOS ESPANOLES PREFERIMOS MONARQUIA…. PERO PORQUE TENEMOS MIEDO AL CAMBIO..CAMBIEMOS
Porque la única forma de asegurar una democracia formal con separación de poderes y representatividad de los electores es a través de una república constitucional. Porque fue único gobierno legítimo desde el 36 (la monarquía fue instaurada a dedo por Franco). Porque el rey maneja muchos hilos en la sombra y gobierna de facto. Porque jamás hemos tenido período constituyente. Porque la corona apoya la partitocracia y la corrupción.
Por simple lógica constitucional. Si tenemos una Constitución, qe tanto nos ha constado conseguir, y ésta garantiza la soberanía popular (para elegir gobierno y representación y ser elegido). YO AL REY NO LO PUEDO ELEGIR.
¿dónde está la soberanía popular, entonces?
5 2
#22
Anónimo [9481] : 23 de octubre de 2008 | 3:06 pm
por que yo lo valgo
3 4
#23
Anónimo [9481] : 23 de octubre de 2008 | 3:45 pm
muy bien por hacer la transición democrática, pero ya se puede ir, no vale 3º república YA
Un cargo como el del Rey debería ser desempeñado por alguien elegido en democracia, no por alguien que simplemente es el hijo del anterior Rey.
3 3
#25
Edredón [16] : 24 de octubre de 2008 | 1:37 pm
Porque la figura de jefe de estado debe ser elegida por las urnas.
5 2
#26
Leo [12] : 26 de octubre de 2008 | 4:07 pm
Basta de tonterías… la organización de la sociedad no puede darle tanta preponderancia al contenido de las revistas sobre famosos.
3 3
#27
naxo [1] : 27 de octubre de 2008 | 8:10 pm
porque el golpe de estado de Tejero fue un montaje del rey y os lo tragasteis como bobos…solo lo hizo xra q la gente le admirara
inutil
4 3
#28
nach [2] : 29 de octubre de 2008 | 4:37 pm
mira, ni una ni otra pero si tengo que elegir, miraria la peli que strenan el 12 de diciembre que va sobre la monarquia, es de los creadores de shrek y se llama EL REINO DE LOS CHIFLADOS http://www.youtube.com/watch?v=WmQvmxSl5Fs
3 2
#29
JOSE [63] : 30 de octubre de 2008 | 3:50 pm
LA NATURALEZA CONSERVA AQUELLO QUE ES UTIL,AUNQUE SE SEA REPUBLICANO SE PUEDE ENTENDER QUE TENEMOS EL MEJOR REY DEL MUNDO Y QUE NOS VA BIEN ,PERO CLARO YA QUEREMOS FOLLONES ,LA REPUBLICA NO ASEGURA EL BIENESTAR DEL PUBLO SOLO VALE LO QUE DA RESULTADO
3 4
#30
DonCorleone [10] : 10 de noviembre de 2008 | 5:44 pm
me parece un simbolo de decadencia la monarquia, un jefe de estado que no es elegido por el pueblo
mejor sistema es el frances (se elige cada 4 años al presidente de gobierno y cada 4 años tambien al presidente de estado) o mejro aun, el sistema estaudonidense (presidente de gobierno y presidente de estado en una misma persona9
hay qeadmitirlo, la monarquia es un lastre, es un dinero tirado, preferiria antes que con ese dinero lo quemaran y durmieran calentitos en frente d una hoguera varios vagabundos a que se le de a las personas del mundo que mas subsidio de desemplo cobran (no hcen nada)
4 3
#31
Gaetano [1] : 25 de noviembre de 2008 | 8:42 pm
Económicamente sale mas rentable un monarca, pregunten a nuestros colegas franceses sinó..:S El ejemplo más cómodo y rentable es el de Australia (extensible a todos los paises integrantes de la Commonwealth britanica): tienen presidente de gobierno y como cabeza de estado reconocen a la reina inglesa, sin otorgarle mayor poder que el meramente simbólico. Anda q no..
2 1
#32
jose maria [2] : 30 de noviembre de 2008 | 9:03 pm
vamos a ver , zapatero y rajoy dan muy mala imagen tirandose los trastos sin encambio los reyes cumplen su funcion por que ellos van paises a conseguir acuerdos por ejemplo con blush estubo en su rancho y ademas mantiene relaciones con el padre de bush el rey tiene conctato que el presidente no y este rey no asido un rey de adorno ahora de felipe no hablo
2 1
#33
jose maria [2] : 30 de noviembre de 2008 | 9:08 pm
el rey ha hecho su papel lo ha realizado bien ahora su hijo no se
1 2
#34
cameltoe [1] : 12 de diciembre de 2008 | 4:41 pm
Porque es institución anacrónica, desfasada en nuestro siglo. Porque ya estamos suficientemente representados. Porque estamos cansados de financiar lujos y conejos de lumis. Porque estamos cansados de privilegios y tratos de favor. Porque estamos cansados de frivolidades y operaciones de estética financiadas con nuestro sudor. Porque el discurso navideño del Rey se repite más que un pepino.
4 2
#35
piruleta [1] : 27 de diciembre de 2008 | 3:35 pm
Porque yo tambien quiero operarme la nariz…a mi, a diferencia de Doña Leticia, nadie me la pagará. Y… otra cosa, que alguien repare en telepomter utilizado en el mensaje navideño: tiene las palabras muy separadas y se nota un huevo que está leyendo…eso es carisma Navideño, de “orgullo y satisfaccion”…cualquiera lo diría.
4 2
#36
Pep [1] : 31 de diciembre de 2008 | 7:23 am
Eso que dice el de centro son pamplinas. Y la página una de un facha que busca el sensacionalismo. Viva la República, porque curramos para nosotros y no para el rey de Castilla. Adeu
Yo estoy totalmente a favor de la monarquía, bueno mas concretamente la española. La monarquía española me parece muy diferente a las demas monarquias, con un gran carisma, en especial el rey don Juan Carlos. Muchos opinan que es un gasto inutil, pero yo no lo veo así, ya que el rey es uno de los principales escaparates de España, y la verdad que nos representa muy bien, da un ejemplo de que a pesar de ser un rey sigue siendo campechano, simpático y amable. ¿Cuantos reyes le cojen las gafas a los de CQC? o ¿Cuanta gente no pensaba en decir la misma frase que el rey? El famoso “porque no te callas?”. Prefiero tener un gasto en monarquía que no en otra serie de cosas que vete tu a saber en que se emplean, corrupciones … sueldos exagerados de políticos en especial del PP .etc.
3 1
#38
Anónimo [9481] : 5 de abril de 2009 | 7:18 pm
Porque permite quE UNA PERSONA DE CUALQUIER CLASE SOCIAL PUEDA GOBERNAR.
3 2
#39
Anónimo [9481] : 16 de abril de 2009 | 2:48 am
porque no tiene que elegirse con voto sino que lo hereda el hijo o hija
2 1
#40
Anónimo [9481] : 16 de abril de 2009 | 3:02 pm
porque garantiza la democracia total. El jefe de estado debe ser electo.
4 1
#41
Anónimo [9481] : 23 de abril de 2009 | 4:56 am
D:
2 2
#42
Anónimo [9481] : 29 de abril de 2009 | 11:23 pm
Por que no tiene sentido estar alimentando a una familia, que nunca en su vida a trabajado, que se ha permitido todo tipo de lujos (yates, viajes, trajes de miles de euros) a costa del dinero de los ciudadanos, por que supuestamente el pertenecer a una familia les da ese derecho. La monarquia debio de extinguirse en la edad media.
Viva La Republica!!
2 1
#43
Anónimo [9481] : 3 de mayo de 2009 | 10:30 am
Republica, mas justa, menos clasista.
2 1
#44
Anónimo [9481] : 5 de mayo de 2009 | 6:47 pm
los democrata tienes que tener el poder del estado
2 1
#45
Anónimo [9481] : 13 de mayo de 2009 | 8:55 pm
porque segun la costitución todos los españoles son iguales ante la ley
2 1
#46
Anónimo [9481] : 2 de junio de 2009 | 2:29 am
todo es una mierda queremos anarqui y fraternidad
4 1
#47
Anónimo [9481] : 2 de junio de 2009 | 2:30 am
todo es mierda queremos anarquia y fraternidad
2 1
#48
Anónimo [9481] : 3 de junio de 2009 | 3:26 pm
Porque el jefe del estado de un país tiene que tener un mérito para poder serlo
2 1
#49
pablo [18] : 4 de junio de 2009 | 9:33 pm
pq la republica tiene organizacion en niveles de poblacion y permite q el pueblo sea soberano y no unos hipocritas q pretendan administrar el poder a su manera
2 1
#50
Anónimo [9481] : 13 de junio de 2009 | 4:03 am
que es democracia
2 1
#51
Anónimo [9481] : 17 de junio de 2009 | 2:08 pm
los intereses colectivos son tomados mas en consideracion. Es menos elitesco el gobierno, que debe dar respuesta las necesidades de todos, sino es reemplazado por la mayoria.
2 1
#52
Anónimo [9481] : 27 de junio de 2009 | 12:00 am
porque eso uniria mas a españa y reduciria de foma amplia los independentismos
2 1
#53
Anónimo [9481] : 30 de junio de 2009 | 12:18 pm
xk no tendriamos a 5 gilipollas xupando d las arcas publicas sin realizar sfuerzo alguno. VIVA LA REPUBLICA
2 1
#54
Anónimo [9481] : 21 de julio de 2009 | 11:14 pm
porque es mas demcratica
3 1
#55
Anónimo [9481] : 23 de julio de 2009 | 4:48 pm
todo el pueblo puede opinar y no solo el de mayor rango. EL PUEBLO TAMBIEN PUEDE ELEGIR A SU PRESIDENTE.
Republica si, pero siempre que sea presidencialista, es decir, un Jefe del Estado elegido directamente por el pueblo en unas elecciones separadas de las elecciones al legislativo, en circuscripción única y voto directo.
¿Razones? Al ser elegido por el pueblo representa al pueblo, frente a la monarquía (herencia) o el parlamentarimso (que representa a los partidos que le han votado); es estable (no depende del apoyo de tal o cual partido); su legitimidad es enorme (lo es por voluntad del pueblo, no por la voluntad del partido X e Y); es integrador (lo hemos votado todos y el candidato para acaparar votos, incluirá en su programa propuestas de grupos minoritarios); etc…
3 1
#57
Anónimo [9481] : 24 de septiembre de 2009 | 12:21 am
Siempre! el rey un gasto innecesario! menos mal que los americanos nos dimos cuenta del despotismo de sus hijos de puta
2 2
#58
Franco [12] : 3 de octubre de 2009 | 2:29 am
No tengo tiempo para explayarme, pero quiero hacer notar que estamos en el año 2009 desde Jebús y me parece bastante ridículo que todavía haya países que tengan “rey”. O sea … tienen rey !! jajajaj
No les da verguenza?
2 1
#59
Anónimo [9481] : 13 de octubre de 2009 | 4:14 am
ni la república, ni la monarquía son formas de estado, son formas de gobierno.
2 1
#60
Anónimo [9481] : 15 de octubre de 2009 | 8:16 pm
Es democracia total una Republica parlamentaria.Tenemos nuestros vecinos que nos sirven de espejo (Francia,Italia,Portugal,Grecia). Y no sufran por las monarquias, ya que ellos siguen viviendo del momio sin pegar golpe.Como siempre. El espejo lo tenemos en los padres del rey.!Vaya chollo. En portugal y sin mover un dedo.Y los depuestos monarcas griegos.Nos dan una pena de como viven.
2 1
#61
Anónimo [9481] : 23 de octubre de 2009 | 5:08 pm
BIEN LLEVADO EL GOBIERNO ES MEJOR QUE “TODO PARA EL PUEBLO PERO SIN EL PUEBLO” DE LA MONARQUIA
2 1
#62
Anónimo [9481] : 9 de noviembre de 2009 | 6:05 pm
por que no me apetece pagar mis impuestos por alguien que solo gasta dinero de los españoles y se crea superior a mi por llevar “sangre real”
3 1
#63
Anónimo [9481] : 16 de noviembre de 2009 | 5:53 am
Todos somos iguales ante la ley
2 1
#64
MIGUEL MORÃN [2] : 24 de noviembre de 2009 | 2:20 am
lo primero quisiera decir que el rey ha hecho cosar importantes por españa y no se lo discuto a nadie,¿pero quien sabe si alguna por animo de lucro?(el iba salir beneficiado de todads la maneras)lo segundo quiero decirles que he leido unos comentarios en monarquia de absoluta ignorancia,esta claro el refran de españa si quieres contar un secreto escribe un libro porque nadie que entienda un poco de el tema puede decir que la falange quiere la republica o que cuando la segunda republica solo eran partidos radicales que no dejaban paso a partidos progresistas cuado el partido mas votado era el psoe , de izquierda pero no radical,y se realizaron elelciones,tampoco se puede decir que al rey lo nvoten cada 4 años el 87 porciento,cuando que yo sepa no ha habido todavia en españa UNA DEMOCRACIA Y SUPUESTAMENTE UNO DE LOS PAISES MAS DESARROLLADOS DEL MUNDO un referendun para que los españoles eligan si quieren republica o monarquia.Yo soy republicano hasta la muerte pero ante todo soi comunista y estaria de acuerdo con que se quedara el rey si se hiciese un referendun y saliera elegido,pero primero el referendun
VIVA LA REPUBLICA
PODRAN ACABAR CON TODAS LAS FLORES,PERO NO DETENDRAN LA PRIMAVERA
2 2
#65
MIGUEL MORÃN [2] : 24 de noviembre de 2009 | 2:24 am
a roberto el carlista,y quien la quito su abuelo otro rey,y me parece impresionante que te atrevas a llamar democracia al estado español,cuando ni las votaciones son justas
2 1
#66
@ndR3a [1] : 2 de diciembre de 2009 | 3:42 am
la rep. es mejor saben xq, ps.. al president lo cambian cada 6 años en vez d toda la vida estar sufriendo kon alguien q n0 qieres y todavia pe0r, le siguen sus hij0s. XD
2 1
#67
Anónimo [9481] : 23 de diciembre de 2009 | 1:29 pm
Visto los argumentos de algunos monarquícos, la democracia en EEUU parece que no podría existir. Pero ¡EXISTE!
2 1
#68
Anónimo [9481] : 3 de febrero de 2010 | 11:53 pm
Porque sea descendiente de un Borbón no tiene porque ser rey yo soy descendicente de mis antepasados i que soy? NADA, tambien lo que el rey se gasta en sus caprichitos todo eso se podria invertir en sanidad , transporte, i otras funciones públicas. Además porque España sea republica no significa el caos fijate en otros paises de Europa.
3 1
#69
Anónimo [9481] : 4 de febrero de 2010 | 2:06 am
si esto fuera una democracia de verdad podriamos elegir republica o monarquia si algun dia se bota y perdemos yo me callare primero mientras tanto
Hacia la tercera republica
4 1
#70
Anónimo [9481] : 23 de febrero de 2010 | 3:04 am
porque el rei es un parasito
3 1
#71
Anónimo [9481] : 23 de febrero de 2010 | 3:10 pm
Porque es el unico sistema politico verdaderamente democratico. Al rey lo puso Franco mientras que el jefe del Estado de la Republica es elegido por el pueblo. Desde Euskadi un abrazo a los republicanos!!!!!!!!
5 1
#72
Anónimo [9481] : 23 de febrero de 2010 | 10:47 pm
son pendejadas
2 1
#73
Anónimo [9481] : 28 de febrero de 2010 | 11:26 pm
ps por que es el mejor sistema de gobierno
2 1
#74
Anónimo [9481] : 5 de marzo de 2010 | 12:47 am
1) El unico sistema legitimo en españa ha sido la II REPUBLICA. El rey fue elegido por un dictador. 2)En España ya hay muchos curas viviendo del cuento 3) Nadie me ha dado la posibilidad de elegir este sistema 4) monarquia=simbolo opresion mono: uno arquia: gobierno
2 1
#75
Anónimo [9481] : 7 de marzo de 2010 | 7:27 pm
porque en unestado democratico todos los ciudadanos tienen el derecho a ser aspirantes aqualqiuer cosa. el esato espanyol es un estado democratico pero no cumple con esta regla ya que ningun ciudadano podre ser rei o reina nunca, excepto si te casas con uno de ellos o eres hiho/a de reyes
2 1
#76
Anónimo [9481] : 12 de marzo de 2010 | 5:14 pm
republica
2 1
#77
Anónimo [9481] : 18 de marzo de 2010 | 2:19 pm
repubica es democracia monarquia ya dice dictadura mono
2 1
#78
Anónimo [9481] : 20 de marzo de 2010 | 8:57 pm
Porque ya es hora de que cambien las cosas.
IIIª Republica ya!!
2 1
#79
Anónimo [9481] : 2 de abril de 2010 | 5:00 am
por que si elegimos mal porlo menos dura poco
2 1
#80
Anónimo [9481] : 11 de abril de 2010 | 8:13 pm
La Republica, por supuesto, porque nadie debe ser mas que otro por el simple hecho por la cuna en la que se nazca.
2 1
#81
Anónimo [9481] : 13 de abril de 2010 | 7:48 pm
porque tenemos q dar nuestro dinero a alguien q no sabe q es lo q la crisis q nunca lo sabrá y q no hace nada x remediarlo salvo irse a palma a navegar esta nueva generación q viene conseguiremos la república si estamos todos a una REPUBLICA YA!!!
3 1
#82
Anónimo [9481] : 15 de abril de 2010 | 9:12 pm
Porque el pueblo tiene derecho a elegir a quien le va a representar a nivel estatal.
3 1
#83
Anónimo [9481] : 16 de abril de 2010 | 6:18 pm
LIBERTAD IGUALDAD FRATERNIDAD
3 1
#84
Anónimo [9481] : 27 de abril de 2010 | 2:19 am
la humanidad es como un niño pequeño que ha crecido y no necesita que nadie la cuide,francia ya no tiene rey y es una superpotencia al igual que eeuu y demas….
2 1
#85
Anónimo [9481] : 29 de abril de 2010 | 11:55 am
que diferencia hay entre republica y monarquia
3 3
#86
Anónimo [9481] : 4 de mayo de 2010 | 2:20 am
no necesitamos mas reyes
3 0
#87
Anónimo [9481] : 7 de mayo de 2010 | 5:20 pm
Sencillamente por que todos somos iguales
3 1
#88
Yo [116] : 8 de mayo de 2010 | 11:16 pm
Porque estoy harta de que robe dinero el rey y a los que dicen que ocupa un cargo yo les digo ¿¿¿qué cargo, el de figurín en las fotos??? por favor si no hace nada y encima chupa dinero… un presidente de la republica cobraría su sueldo y fin, sin embargo con el rey estaríamos manteniéndole a él y a toda su familia de parásitos…
4 1
#89
Anónimo [9481] : 10 de mayo de 2010 | 11:31 pm
ES SINONIMO DE DEMOCRACIA, ENTENDIEDO REPUBLICA COPMO ESTADO Y NO CO0NFUDIENDO CON DICTADURAS. A DIFERENCIA DE LA MONARQUIA ES UNA DEMOCRACIA INTEGRAL Y EL JEFE DE ESTADO ES ELEGIDO DEMOCRATICAMENTE Y NO POR LA BRAGUETA.
3 1
#90
Anónimo [9481] : 27 de mayo de 2010 | 2:26 pm
admito que esta mas preparado un rey que un presidente de la republica pero no tolero que todo esto vaya por herencia de sangre
3 2
#91
Anónimo [9481] : 29 de mayo de 2010 | 3:31 pm
Por que estamos hartos de que nos roben
2 1
#92
mei [1] : 9 de junio de 2010 | 8:11 pm
porque es pura lotería genética (este concepto lo escuché hace poco y me gustó). es un lastro que se lleva de épocas pasadas, sinceramente hoy no entiendo como podemos seguir creiendo el cuentecito de la sangre azul. y la última razón, creo que la más importante: una sociedad avanzada debe poder elegir sus jefes de estado. monarquia por tanto, es contradictoria a la democracia.
3 0
#93
Anónimo [9481] : 10 de junio de 2010 | 11:47 pm
tiene mejor poder politico
2 0
#94
Anónimo [9481] : 19 de junio de 2010 | 6:58 pm
Porque por supuesto es un sistema mucho mas justo, con mas libertad y con mayor igualdad de oportunidades.
3 0
#95
Patricia Martin [1] : 23 de junio de 2010 | 3:45 am
de que sirve mantener a unas marionetas que lo unico que hacen es tomar el sol ponerse modelitos y en fin que no sienten la crisis por la que españa pasa en estos momentos mientras otras familias estan pasando miserias
4 0
#96
Anónimo [9481] : 23 de julio de 2010 | 1:16 am
por que no son distintos a nosotros, por que vivien de lo que los demas trabajamos, por justicia moral, etica y social, por que ha habido demasiadas guerras para mantenerles, por que nadie debe estar por encima de los demas , los unicos a los que cuida y mantiene la constitucion son ellos, que si tiene derecho a casa y a un “empleo” desde que nacen, por que hay gente que lo tienen muy jodido para llevar comida a casa y ellos se largan en yate de vacaciones con lo que pagamos, por que gracias a eso crean y aumenta su fortuna personal y por que a la gran mayoria no nos han dado el derecho a decidir si les queremos o no .
Una república se caracteriza principalmente por que los ciudadanos con derecho a voto tenemos la oportunidad de elegir de manera democrática al jefe del estado, en teoría constituiría un régimen mucho más “liberal” que la monarquía y sus comunidades autónomas; porque muy pocos tienen en cuenta que en el caso de España, el siguiente paso tras eliminar a la monarquía, es la creación de la República Federal (tal como Estados Unidos de América)… ¿quien se quejaría verdad?, un gobierno democrático, y liberal.
Personalmente estoy en contra del Federalismo ya que lo considero la ruptura total de lo que realmente es un estado… y en consecuencia de España, la república nos mueve dentro del marco de la democracia capitalista , cosa con la que estoy también en contra. Personalmente no creo en la palabra de Estados Unidos (ni en su República Federal), ni mucho menos en los valores que representa: “Libertad, Igualdad y Fraternidad” (Que aunque franceses son los mismo que defiende la democracia)… Esos valores no son más que jurídicos y no reales… CUANTAS PERSONAS TENEMOS EN NUESTRO PAIS… E INCLUSO EN EEUU QUE SE VEN CARGADOS DE DEUDAS, Y DE VEN FORZADOS HA HACER CAMBIOS EN SUS VIDAS SIN SER POR SU CULPA, y tenemos el ejemplo más claro de la “Crisis económica”… cada día pongo la tv (creo que vosotros también) y veo un montón de injusticias en nuestro pais, cientos y cientos, y la monarquía (entre otras cosas) no es la más importante de todas… No creo en el capitalismo, no creo en los partidos demócratas, no creo en una futura monarquía (Si en Juan Carlos he de decir)… creo que si el futuro nos dicta para España la República, debe ser una República nueva, un sistema que el mundo no haya conseguido llevar a cabo, un sistema en el que realmente seasmos un pais unido y libre… más allá de los valores de EEUU (que también tiene miles de errores irreparables como el capitalismo).
Yo. Personalmente propengo la “República Democracia” (Tal cual como la RDA), ajena al comunismo, pero promulgando como primer valor de IGUALDAD REAL para todos, ajena a la que realmente tenemos ahora.
“Lamento por liarme”. Saludos.
5 0
#98
Iago [4] : 1 de agosto de 2010 | 11:37 pm
¿Queremos a álguien que represente España? ¿Por qué no lo escogemos? Y una cosa, ya puestos, creía que todos y todas somos iguales.
4 0
#99
Anónimo [9481] : 7 de septiembre de 2010 | 3:30 pm
republica!.lo 1º la monarkia solo chupa del bote,es como un florero,bueno el rey x lo menos es el jefe del estado x lo menos hace algo, pero yo no veo justo tener k pagarle a una monarkia de la cual no uvo referendum a nivel nacional.2º con el dinero k se le paga a la mamilia real pues digo yo k se podeia invertir en carreteras,hospitales,alludas a los ancianos de las aldeas,algun proyecto nacional etc…3ºla republica podria ser capitalista o comunista.la gente tiene derecho a aleguir mediante referendum.ESO ES LO PRINCIPAL.
3 0
#100
el pueblo [2] : 7 de septiembre de 2010 | 3:52 pm
CON LOS IMPUESTOS QUE HAY QUE PAGARLE A LA FAMILIA REAL, YO LO INVERTERIA EN PRODUCIONES NACIONALES, AYUDAR A MEJORAR EL PAIS!! INVERTIENDO EN NUESTRA SEGURIDAD …CARRETERAS ,,,
Anónimo [9481] : 27 de septiembre de 2010 | 2:51 pm
por que garantiza la libertad y la igualdad en el pueblo español
3 0
#103
Anónimo [9481] : 28 de septiembre de 2010 | 4:04 pm
Porque los reyes son una mieeeeeeerda
2 0
#104
Anónimo [9481] : 29 de septiembre de 2010 | 12:47 pm
Porque no puede haber gente que este por encima de los demas y vivir a costa de los demas. El buen vivir de esta gente lo pagamos los españoles.No me gusta El Felipe y mucho menos el saco de huesos de la Leti
3 0
#105
Anónimo [9481] : 29 de septiembre de 2010 | 12:49 pm
ESTAMOS ARTOS DE LOS PARASITOS DE ESTA SOCIEDAD
3 0
#106
Historia del siglo XXI [1] : 1 de octubre de 2010 | 8:21 pm
Me parecen increibles algunos de los comentarios que aparecen para defender la monarquía en España. El primero “el rey está por la gracia de dios y la monarquía es una institución de derecho divino´´. Primero decir que ese punto de vista lo utilizaban los monarcas en el antiguo régimen, es decir, muchos siglos atrás, para meterle al pueblo la milonga de: – señores estamos aquí porque dios hizo al mundo y de paso nos puso a nosotros a dedito para que gobernaramos, asi que nos teneis que hacer caso y por eso nuestra monarquía es absolutista.jaja desde luego increible en pleno siglo xxi pensar asi, pero bueno cada uno es muy libre de emborracharse y vivir borracho, porque para decir esto uno tiene que ir muy trompa. El segundo también muy gracioso es:“con el rey se garantiza la igualdad, la seguridad , la libertad y encima es económico´´. ¿ se garantiza la igualdad ? ¿que igualdad? si él, está en un espléndido palacio, con muchos siervos a su disposición , viviendo de rentas; de nuestras rentas encima. ¿Garantiza la seguridad? si, claro que garantiza la seguridad, su seguridad , porque lo que es la del pueblo no se la garantiza. De echo como muy bien dicen algunos el rey reina pero no gobierna.Pero sin duda el último punto es el mas bonito es ECONí“MICO. jJAJAJAJA . Ojala fuera económico,es una estafa pero lo peor es que vive a cuenta de todos nosotros y sus cifras de gasto son millonarias.
Yo tengo un espiritu muy crítico y la verdad es que ciertas cosas no puedo con ellas, pero bueno no sigo porque la verdad no acabaría nunca y por supuesto creo que es lógico y evidente unos de los muchos motivos en los que porque es mas ECONí“MICO, EFICAZ, IGUALATORIA (Teniendo en cuenta que vivimos en una democracia) LA REPíšBLICA.
3 0
#107
Anónimo [9481] : 7 de octubre de 2010 | 1:45 pm
porke me da lgana
4 0
#108
Marta [14] : 19 de octubre de 2010 | 8:35 pm
La ciencia ha demostrado que la realeza no desciende de los dioses, no tiene ningún sentido a día de hoy. En una sociedad de libertad religiosa un rey no puede ser impuesto por la gracia de Dios.
3 0
#109
Marta [14] : 19 de octubre de 2010 | 8:58 pm
Simplemente porque todos somos iguales.
3 0
#110
Laia [1] : 4 de noviembre de 2010 | 5:17 pm
Por la IGUALDAD. Porque todos tengamos los mismos derechos, y todo el mundo trabaje para ganar algo.
3 0
#111
Soviet Supremo [1] : 1 de diciembre de 2010 | 5:05 pm
La monarquía es algo arcaico y anacrónico, algo que esta totalmente fuera de lugar y de tiempo. La republica, es sencillamente, mas eficaz y eficiente que la monarquía, porque el mandatario es elegido mediante sufragio entre todos los conciudadanos del país, si el mandatario, es negligente en su cargo, se le puede sustituir por otro y exigirle responsabilidades, cosa que con el monarca no, porque el monarca, hay que tenerlo a la fuerza, lo haga bien o mal, no se le puede sustituir ni exigirle responsabilidades. ¡¡¡VIVA LA REPUBLICA!!! ¡¡¡FUERA LA MONARQUíA!!! ¡¡¡LIBERTAD PARA EL PUEBLO!!!
3 0
#112
VilLa [2] : 6 de diciembre de 2010 | 5:21 pm
Porque los países más avanzados son repúblicas, y también porque deberíamos elegir a nuestro Jefe de Estado, aunque sea para después darle una patada.
2 0
#113
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 5:27 pm
Porque es la única forma de Gobierno que respeta los fundamentales derechos de libertad, justicia e igualdad. Viva La República. ¡Salud!
4 0
#114
A por la III [1] : 6 de diciembre de 2010 | 5:56 pm
Porque en el siglo XXI no tiene razón de ser un jefe de estado por linaje o sucesión dinástica. Si vivimos en una democracia, el pueblo soberano tenemos que tener derecho a elegir a nuestr@s jefes de estado, aunque est@s puedan ser unos mindundis y nos equivoquemos… Por lo menos, cada x años serían cambiados. III República, YA!!!!
3 0
#115
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 6:15 pm
Somos CIUDADANOS, no VASALLOS
2 0
#116
Fer [4] : 6 de diciembre de 2010 | 6:24 pm
Monarquía y Democracia son conceptos diametralmente opuestos e incompatibles.
3 0
#117
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 7:21 pm
Porque ya tenemos monarquía y no funciona. Se desvía mucho dinero inútil cuando podría servir para causas más importantes y urgentes.
3 0
#118
jaqnk [1] : 6 de diciembre de 2010 | 7:37 pm
Un estado democrático no puede tener como valores fundamentales la libertad, la igualdad y la justicia, y mantener una casta privilegiada que esta por encima de esos principios. Si la soberania emana del pueblo, el pueblo ha de ser soberano.
3 0
#119
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 7:47 pm
el gobierno es es del pueblo y para el pueblo, adornos nos sobran
3 0
#120
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 8:47 pm
La í¹nica forma de gobierno donde se puede sustentar una democracia verdadera .
3 0
#121
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 9:23 pm
PORQUE UN JEFE DE ESTADO NO TIENE QUE VENIR DADO POR UNA LINEA DE SANGRE, LO TIENE QUE ELEGIR EL PUEBLO.
porque considero la única forma de gobierno,completamente democrática e igualitaria
3 1
#123
Juanjo [6] : 6 de diciembre de 2010 | 9:33 pm
Por que me da la gana.
2 1
#124
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 9:57 pm
porque es más libre
2 1
#125
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 10:22 pm
para chupar xa estamos os vampiros!!
2 1
#126
Anónimo [9481] : 6 de diciembre de 2010 | 11:35 pm
porque la monarquía existente es la heredera de Franco y porque fue una monarquía impuesta, no votada por el pueblo
2 1
#127
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 11:32 am
Porque fue la forma de estado legítima que eligió el pueblo español en 1931, y le fue arrebatada por un Golpe de Estado.
1 1
#128
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 12:39 pm
Porque garantiza justicia, libertad e igualdad…
1 1
#129
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 12:41 pm
Porque fue la elegida por el pueblo democráticamente en el 31.
2 1
#130
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 12:42 pm
Si a estas alturas hay que dar un porqué, España tiene lo que se merece…
2 1
#131
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 12:50 pm
La República no sólo es la ausencia de la figura del rey, es también representar una sociedad igualitaria, justa y libre.
2 1
#132
ÓSCAR LUCAS [1] : 7 de diciembre de 2010 | 5:04 pm
ES MíS JUSTA QUE LA MONARQUíA
1 1
#133
III República [1] : 7 de diciembre de 2010 | 5:12 pm
Los dirigentes del país los tiene que elegir el pueblo. No puede ser por sucesión dinástica… Que ya estamos en el siglo XXI!!!!
3 1
#134
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 5:18 pm
Sólo por leer algunos argumentos esgrimidos por los monárquicos, no me cabe la menor duda de que la mejor opción es la República…
2 0
#135
Anónimo [9481] : 7 de diciembre de 2010 | 5:35 pm
Para que al jefe de estado pueda elegirlo el pueblo
1 1
#136
Anónimo [9481] : 8 de diciembre de 2010 | 5:06 am
Es de justicia.
0 1
#137
Omar Batista MartÃn [1] : 30 de diciembre de 2010 | 7:18 pm
Por qué ? Por que es totalmente injusto nacer por la cara y ser el rey de un país, nunca se llegará a la igualdad real pero hay que perseguirla, el rey no es más que alguien que ha tenido suerte al nacer, es muy triste que esto ocurra en un país con tantas libertades y derechos sociales. VIVA LA REPíšBLICA. SALUD Y REPíšBLICA
1 0
#138
Anónimo [9481] : 22 de enero de 2011 | 8:37 pm
Porque hay que derogar todas las instituciones que recuerden a tiempos totalitarios aunque en la actualidad no tengan poder. Porque el sistema politico legitimo de españa es el que fue derrocado en el 39 por franco. En el 31 se instauro la republica por votacion popular. Luego vino Franco y elimino la democracia. Ya en democracia se debería haber seguido con la III Republica. Ademas¿ no queremos igualdad? Pues entonces fuera el rey, que es un privilegiado
¿Por qué? Porque nadie debe ser más que nadie ante la ley ni las administraciones, y prefiero que la jefatura del estado dependa de la voluntad popular y no de la intervención de un óvulo y un espermatozoide.
1 0
#141
Anónimo [9481] : 14 de marzo de 2011 | 1:22 pm
¿Por qué? soy xoro y que tanto que le poni
1 0
#142
Anónimo [9481] : 1 de abril de 2011 | 6:47 pm
Por ser la mayor representación del la democracia. Y por el orgullo de volver a ver la bandera republicana colgada
1 0
#143
anónimo que piensa [1] : 16 de abril de 2011 | 11:06 pm
¿poderes simbólicos? ¿para qué? Para ser simbólico ponemos un cuadro y tan contentos. la república es la via lógica, ya que si se busca la igualdad entre todos no puede existir un miembro destacado solo por nacer en una familia supuestamente mejor que las demas.
1 0
#144
EVA GZ [1] : 21 de abril de 2011 | 11:01 pm
Juas juas, hoy el rey ha trabajado mucho,ha tenido que entegar una copa!!!!!!!, cuanto trabajo, 2 horas sentado en un palco preferencial y luego media hora dando la mano a futbolistas, desde luego que este hombre vive del cuento que no veas XDDD
0 0
#145
J.P. Sanchez [1] : 22 de abril de 2011 | 2:06 pm
Estos monarquianos se flipan ellos mismos. La monarquía ya ha demostrado sobradamente su inutilidad, ahora mismo España está a punto de declararse en bancarrota y su imagen internacional es lamentable, nos consideran un país tercermundista dentro de la Europa occidental y ese superhombre que tenemos por rey no ha servido para evitar ni una cosa ni la otra, así que para tener a alguien cuyo único deber es presidir actos y pintar la mona ponemos una estatua de Michael Jackson, otro rey solo que en su caso por méritos propios y no por mera mamandurria, y punto, y al menos nos ahorraremos todos los millones que se necesitan para mantener a la otra estatua, la que tenemos, a cuerpo de rey junto al resto de su extensa familia de comedores y arrimistas.
2 0
#146
Hola [3] : 24 de abril de 2011 | 1:20 am
Hola, me llamo Fran y tengo una minusvalía del 36 por ciento y me quedo con la república, pues así el dinero que ahora se gasta en las vacaciones y demás placeres de la Casa Real se destinaría a otras causas más nobles como por ejemplo los que tenemos una minusvalía inferior a 65 por ciento, que es el límite para que te den una paga mensual y yo puedo asegurar que con 36 por ciento como yo ya se está bastante jodido y a mí no me dan ni un duro. Por eso y muchas otras cosas República, que si alguien de la Casa Real tuviera una pequeña minusvalía del 0,5 por cierto o menos ya veriais como le darían una pensíon mensual extra millonaria__:PP
2 0
#147
Stanley Kubrik [8] : 24 de abril de 2011 | 5:03 pm
Me gustaria ver al rey con una hipeteca y en paro, como hay 5 millones de personas
1 0
#148
Stanley Kubrik [8] : 24 de abril de 2011 | 5:09 pm
Me gustaria ver al rey con una hipoteca que pagar, en el paro y con con 2 niños pequeños a los que mantener como estoy yo, que él junto a su amigito ZP, el que le parece una persona tan íntegra en sus propias palabras han dejado el país que no se puede ni vivir, y esto mucha gente no lo sabe, el rey es tan culpable de lo que hace el gobierno como el propio ZP ya que el rey ha de firmarlo todo para darle su vistobueno y que pueda ser oficial.
2 0
#149
Stanley Kubrik [8] : 24 de abril de 2011 | 5:34 pm
Monarquía sumado a PSOE ya hemos visto en 2 ocasiones produce paro, pobreza, crisis etc etc etc. Republica ya!!!!!!!!, que porque fuera mal antes de la Guerra Civil no quiere decir que siempe tenga que ser un fracaso, a menos que se pueda mantener como argumento el que si un dia que llevas zapatos marrones y jersey amarillo tropiezas y te caes al suelo, no debes llevar nunca más zapatos marrones y jersey amarillo para que no tropieces…Pardiez
3 0
#150
Anónimo [9481] : 26 de abril de 2011 | 8:46 pm
no me parece justo que haya reyes porque son personas con más privilegios que nosotros por el simple hecho de haber nacido así. además la primera ley de la constitución de que todos somos iguales ante la ley no se cumple al haber monarquia ya que a ellos no se les juzga.
1 0
#151
Anónimo [9481] : 27 de abril de 2011 | 11:10 pm
Poque nadie mejor que el pueblo sabe los intereses del mismo
0 0
#152
Para Juan Jesús GarcÃa [2] : 28 de abril de 2011 | 12:58 am
Oye Juan Jesús, supongo que estarás de guasa ¿no?. En el extranjero somos el hazmereír común, ningún país nos trata en serio y nos consideran el culo de europa, ¿te parece que esto es el producto de una buena representación?. Sí, ahora está el ZP, vale, pero el rey ha estado siempre, y si tan portentoso es me gustaría que alguien me explicara cómo es que estamos como estamos, con esa imagen de ser el culo de europa al que manduquean todos y que ha de lamerle el trasero a cualquier país para que le presten unos millones….Esto por un lado, y por el otro apuntaré otro dato, teniendo en cuenta que la monarquía no ha evitado la situación en la que estamos, ni la crisis ni la penosa imagen internacional que tenemos, me da igual lo que se gaste en mantener a la monarquía, pero aunque fueran 1000 euros al mes, ¿de verdad me vas a decir que crees que no estarian mejor esos 1000 euros en manos de algún parado de los que han de buscar en la basura para comer, o de algún minusvalido que no tenga a nadie que le ayude?, o sin ser tan drásticos, simplemente en mejorar la sanidad en este país o la educación??????. Vamos, es que si tú prefieres que el rey pueda tener sus vacaciones con tropecientos mil escoltas y criados y vivir con todo lujo y comer a la carta cada día lo mejor de lo mejor, que que los parados en la miseria puedan tener algun tipo de ingreso minimo, o que yo por ejemplo que tengo una minusvalía pueda tener una pensión para poder valerme por mí mismo es que eres un tipo bastante peligroso y en consecuencia no me extraña que seas monarquico. Supongo que me dirás que con el dinero que se ahorraría suprimiendo la monarquía tampoco nos ibamos a hacer todos ricos, vale, pero no podrás negar que los millones que se tiran por la borda con la monarquía cada año podrían ayudar a muchisima gente en este pais. Que la monarquía no es el único gasto absurdo, vale, también lo son los parlamentos y gobiernos autonómicos y el senado, pero si algún día llega al poder alguien que realmente quiera mejorar la vida de la gente en este país y destinar el dinero a fines justos eliminando todos aquellos sacos sin fondo que hay, tendrá que cargarse a la monarquía sin duda alguna porque te guste o no es el paradigma de los gastos absurdos, y esto no lo digo yo, lo dicen las encuestas, pues la mayoria de gente en este país considera que la monarquía es un saco sin fondo y está de adorno. Y ya para terminar te daré otro dato, tú imagina que ahora de repente nos cayeran del cielo cientos de miles de millones de euros para arreglar la crisis económica….., eso es lo que tendrían nuestras arcas publicas si no se hubiera gastado cada año desde que Franco puso a este señor, lo que se le ha ido dando para que viva a cuerpo de rey….., pues lo que dices que él ha conseguido sólo por ser él son peliculillas tuyas, todos los supuestos méritos que le atribuyes al rey se habrían alcanzado igual hubiera existido la figura del rey o no, más que nada porque esos citados méritos los ha conseguido cualquier país del tres al cuarto de los de nuestro entorno y no por ello todos ellos son monarquías, sino más bien justo lo contrario….Un consejo, tómate un café y piénsatelo…. ::PP
0 0
#153
Yo alucino [4] : 29 de abril de 2011 | 4:17 pm
Yo la verdad es que alucino con los que apoyan la monarquía. Les falta un argumento; en España no tenemos terremotos ni huracanes…… porque está el rey!!!!!!!!….Venga ya!!!!!!. Yo lo que no puedo saber es si habláis en serio o sólo pretendéis crear ambiente para que el foro no esté muerto, en cuyo caso me alegro porque así se le da algo de vidilla a este foro. Si por el contrario creéis realmente lo que decís es que estáis muy mal, con todos mis respetos. El rey fue puesto a dedo por Franco, y no porque fuera la leche de listo y un as, sino porque dentro de los descendientes del último rey (los descendientes oficiales se entiende, los no oficiales no contaban para esto….), coincidía que era el menos malo de todos ellos. Contó la mujer de Franco en sus memorias que cuando Franco empezó a preocuparse por el tema de su sucesor, se entrevistó con el padre del rey en una ocasión, para tener algún dato sobre su persona y cuando luego Franco en estricta confidencia habló con su mujer sobre la impresión que le había causado el padre el rey dijo que cómo iba a deja el país en manos de ese hombre ya que era corto del todo). Así que como el sucesor de Franco tenía que ser alguno de esa familia, y todos los demás eran aún peores, pues ganó el rey. Aquí tenemos el primer dato para empezar a hacernos una idea del perfil del rey, alguien elegido no por ser el mejor, sino el menos penoso de los que había para elegir. Por otro lado tenemos la preparación académica del rey, que llegó al increíble nivel de Bachillerato!!!!!!!!……, y se acabó su historial académico…..(sin duda alguna una preparación insuperable para estar al frente de un país…..); y ello obviamente compaginado con su otra actividad, la de ligar con toda la que se le ponía por delante, en lo que en cambio sí que destacaba, y esto no lo digo yo, lo dice su hermana, que mira tú por donde es su confidente y ella misma le define textualmente como “un gamberro†(es decir, que tiene el perfil y la preparación adecuados para estar al frente de un estado y encargarse de hacer que España sea una potencia internacional, por eso no hay que poner en la más mínima duda que todo lo bueno que ha conseguido España en su historia reciente deriva directamente de su imprescindible actividad y figura, los gobiernos que ha habido eran sus ayudantes, el que discurría todo lo que había que hacer era él, nadie lo duda…..). Y en cuanto a su faceta democrática por lo que pasó el famoso 23 de Febrero, supongo que vosotros tengáis clarísimo que España se salvó de una dictadura y un caos gracias a la figura del rey, que arriesgó su vida para salvar la democracia en una acción heroica nunca antes vista por la humanidad, pero permitidme plantear algunas dudas. El golpe fue por la mañana, y el rey salió en su famosa comparecencia pública a las 11 de la noche…..llamadme sutil pero digo yo que si tan claro hubiera tenido desde un principio que estaba con la democracia, habría salido a los 5 minutos de haberse hecho pública la noticia, y no al cabo de un día….; y si lo que él pretendía era apuntase al caballo ganador una vez que ya estuviera claro quien iba a ser, tal cosa no tiene mucho mérito…. Ah, y otro dato objetivo, en el juicio a Tejero el rey presionó para que no saliera su nombre a relucir en las defensas de los sublevados, y se amenazó a los abogados con la retirada de su título para ejercer la abogacía si mencionaban al rey en sus intervenciones. Esto es otro buen ejemplo de lo democrática que es esta corona, pues no les vale ya con que tengan el momio asegurado de por vida gracias a una Constitución trampa que coló a la monarquía escondida para que así no hubiera peligro de que a alguien se le ocurriera hacer un referendum sólo para saber si la gente prefería monarquía o republica, no, sino que encima no se puede citar el nombre del rey ni de nadie más de la corona, salvo que sea para rendirles culto. Me gusta esta democracia, justo la que tenia Franco… (no en vano fue Franco el mentor del rey…..).los que apoyan la monarquía
0 0
#154
Yo alucino [4] : 29 de abril de 2011 | 4:21 pm
Ah, y si el PP y el PSOE no empiezan a dar la murga con plantear la republica, no es porque no quieran, sino porque no pueden, pues mira tú por donde un congresista del PP (un tipo de barba y pelo gris que suele salir en debates de política en la tele), dijo un día con todas las letras que en el PSOE apoyan unánimemente echar al rey y bastantes en el PP también, lo que pasa es que ni PSOE ni PP pueden hacer tal cosa porque para poder hacerlo deberían unirse (cosa bastante improbable viendo cómo se llevan….), y a continuación, tal como establece la propia constitución, disolverse el parlamento en su totalidad y celebrarse elecciones para llenarlo de nuevo, y con lo desprestigiados que están tanto PP como PSOE hacer eso ahora mismo para ellos sería un suicidio electoral y por eso pasan.
Y otra cosa, al que mantiene que el rey es un portento negociando y que por eso España ha hecho milagros en épocas pasadas debería caérsele la cara de vergí¼enza como mínimo porque hasta a mí me hace sentir vergí¼enza ajena. El rey en todo caso cuando va alguna reunión con otros dirigentes políticos tanto internos como internacionales va a darse un clareo y a cumplir el expediente, y si sale con barbas San Antón y sino la Purísima Concepción, lo mismo le da, y esto por una razón impepinable, cuando tus lenjetas no corren peligro lo mismo te da 8 que 80 (si un profesor dice que va a poner un notable a todos pero que estudien igual para el examen seguro que se matan a estudiar todos incluso más que antes, no te digo!!!!!!). Por eso cualquiera ve que es preferible un presidente de una Republica como poder mediador entre los 2 partidos principales, y que para optar a ese cargo sólo puedan presentarse candidatos del resto de partidos (o sea, todos salvo de los 2 principales, en España PP y PSOE), pues así siendo tal presidente de la república elegido por la gente y de manera independiente al PP y PSOE se la traerá floja darle la razón al PP o al PSOE n un momento dado y por ello su opinión será objetiva e imparcial, y como su cargo durará 4 años sus lentejas estarán en juego y si se dedica a la vida contemplativa como el rey pues a los 4 años se le acabará el negocio, y no el puesto del rey, un puesto de por vida y con todo asegurado pase lo que pase, así que como todo te importa un pimiento te da lo mismo pitos que flautas, y que España sea un potencia o que que esté como ahora, hundida en la M….
La prueba de que el rey y la monarquía son un adorno la tienes en el simple hecho de que cuando gobierna el PSOE todo va fatal y cuando está el PP la cosa mejora. El rey ni pincha ni corta y no evita ni que el PSOE hunda el país ni ayuda a que el PP lo levante, está ahí como podría estar un caballo o un espantapájaros (Calígula nombró Capitán General a su caballo; obviamente un cargo honorífico y representativo……, así que porque Franco no tuvo esa idea que sino habría hecho lo mismo y vosotros ahora seríais fanáticos de la hípica y achacaríais todos los logros de España de los últimos 30 años a ese portentoso caballo jeje …..)
Y sobre lo de mi minusvalía, te diré que a mí nadie me da ni la hora ya que no llego al mínimo para que me den pensión (el mínimo es de 65% de minusvalía), y yo tengo 40%, y por supuestísimo que ni el rey ni esa familia de vividores han hecho nada por mí; bueno sí, rectifico, una vez el principe vino a Gerona a que le aplaudieran y cortaron las calles de media ciudad y tuve que fastidiarme y tragarme media ciudad en metro, con la curiosa casualidad de que por mi problema las escaleras del metro son una tortura. Al menos cuando viene cualquier político a echar su sermón ni te enteras, no se corta la ciudad entera ni se causan molestias a la gente.
Ah, y una última cosa, de las supuestas obras de caridad del rey me río yo, esto ya es la repera……Y no hacen obras de caridad también Billy Gates y Onasis??????!!!!!!!!!, es que si yo tuviera mis negocios particulares y privados en el mundo del petróleo, y encima me dieran por la cara unos cuantos milloncejos de euros cada año sin excepción, del presupuesto general del Estado conseguido con el dinero que ganan los demás mortales trabajando, también haría obras de caridad, no te fastidia. No amigo, así las obras de caridad no tienen ningún p. mérito. Yo no voy a presumir ahora de santo, pero yo por ej. estando en paro y sin ayuda de ningún tipo doy cada mes a la Cruz Roja 6 euros de mi libreta de ahorros, que no es que sea gran cosa pero en mis circunstancias no puedo más. El rey fue el primer multimillonario de la transición, (esto si no te lo crees busca información al especto para ilustrarte), así que el que no destinare ahora nada de dinero a obras de caridad, estando el país como está, en su peor momento económico de la historia y al borde de la bancarrota, sería ya como para repetir lo que pasó en la Revolución Francesa…..
Volviendo a mi sugerencia original del café, te vuelvo a recomendar que un día de éstos cuando te acuerdes y te vaya bien pases por un bar, pidas un café y reflexiones sobre este tema. Un cargo vitalicio como el del rey no es que no sea recomendable, es que es contraproducente por el anquilosamiento que produce, la falta de competitividad, el estancamiento productivo, el caldo de cultivo para irregularidades de todo tipo etc. A mí de pequeño en la escuela me enseñaron que hay que hay que intentar copiar de los mejores, no de los peores, y cuando en la nación más poderosa que ha conocido el mundo, EEUU, no sólo no hay cargos públicos vitalicios, sino que además tienen un limite temporal de 2 legislaturas como máximo aunque la gente pudiera seguir prefiriendo que continuasen, por algo será, por algo será.
Lo dicho, reflexiona y recapacita, que la república es la forma de estado natural de la sociedad moderna y España acabará adaptándola tarde o temprano como lo han hecho ya la inmensa mayoría de países del mundo.
0 0
#155
Anónimo [9481] : 29 de abril de 2011 | 5:16 pm
De cientos de razones las tres principales:
1-Porque hay que mantenerla queramos o no sin haberla elegido democráticamente ¿por qué no se hace un referendum a ver si se quiere o no? 2-Porque hay una censura impresionante sobre ella en los medios de comunicación.Si se pudieran contar las verdades ya hace muchos años que no estarían viviendo del cuento. 3-Porque sale muy caro para lo que hacen, y encima hay que mantener a la familia griega y a cientos de personas más, que no son solo el rey y la reina y los hijos y los nietos.
Y porque no hay ni una sola razón a favor de mantener la Monarquía
0 0
#156
MERCEDES [11] : 29 de abril de 2011 | 7:17 pm
QUE EL REY SE MATA TRABAJANDO Y HACE MULTITUD DE OBRAS DE CARIDAD JAJAJA QUE BUEN CHISTE, DE VERDAD QUE CASI ME MEO DE LA RISA XDDD. MIRAD PANDA DE LERDOS, SI EL REY HICIERA ESO QUE DECIIS QUE HACE NO ESTARíA EL 20% DE LA POBLACIí“N ESPAÑOLA EN LA MISERIA MAS ABSOLUTA, MAS QUE NADA PORQUE EL REY TIENE PASTA POR UN TUBO QUE SI REALMENTE QUISIERA PODRIA EMPLEAR EN DAR TRABAJO A LA GENTE, PUES ALGO TENDRí QUE HACER POR EL PAIS EL QUE OCUPA EL PUESTO DE JEFE DE ESTADO ADEMíS DE VIVIR BIEN Y PUNTO, DIGO YO. ESTA ES LA REALIDAD, Y SEGíšN LA REVISTA AMERICANA FORBES, UNA REVISTA QUE POR SER DE FUERA DE ESPAÑA PUEDE DECIR LA VERDAD YA QUE EN ESPAÑA DECIR CUALQUEIR COSA DEL REY QUE NO SEA UN CUMPLIDO ES DELITO O TRAE SERIAS CONSECUENCIAS COMO LO QUE LE PASO A AQUI HAY TOMATE TRAS HABLAR DE LA AMANTES DEL REY, JUAN CARLOS I OCUPA EL PUESTO 134 DE LA LISTA DE LOS MAS RICOS DEL MUNDO, Y HA COSECHADO UNA FORTUNA DE CASI 2000 MILLONES DE EUROS MIENTRAS HA GOZADO DE UNA VIDA A CUERPO DE REY Y DE UNOS PRIVILEGIOS MAS PROPIOS DEL MEDIEVO QUE DE LA ACTUALIDAD. MIRAD LOS LINKS QUE INCLUYO ABAJO, AHI SE EXPLICA EL SECRETO EL EXITO DEL REY: FALTA DE TODO TIPO DE CONTROL ECONOMICO Y FINANCIERO, FALTA DE TODO TIPO DE INVESTIGAGACION DE SUS POSIBLES IRREGULARIDADES FISCALES, NEGOCIOS PARTICULARES MULTIMILLONARIOS Y UN LARGO ETC
para mercedes [2] : 30 de abril de 2011 | 12:57 am
La revista forbes de corte sensacionalista, cometió un error que ya ha corregido porque metió como si fueran del Rey un montón de cosas que pertenecen a Patrimonio Nacional: Cuadros, Coches, Joyas e incluso La Mareta en Lanzarote que es donde algunas veces ha veraneado el presidente porque es de patrimonio nacional. No hay que contar las cosas a medias para engañar a la gente. Ya emitieron en los principales periódicos de España su corrección porque pensaron que nuestra monarquía era como la inglesa que esas cosas pertenecen a la Reina pero aquí no, aquí pertenecen a Patrimonio Nacional. Que graciosa , en lugar de dar datos coherentes, para demostrar que el rey es malo nos pone un link del proetarra anasagasti. Pero tú crees que somos tontos como vosotros y que nos creemos cualquier cosa.
0 0
#158
Laura Haro [2] : 30 de abril de 2011 | 1:57 am
Bah, de todas formas, aunque la revista forbes exageró la fortuna de D. Juan Carlos…., Forbes dijo que nuestro rey era el sexto monarca de europa más rico y tampoco es tanto, ¿Cuántas monarquías hay en Europa? siete, ocho…. Y después de la reina de inglaterra es el que más tiempo lleva, debería de ser el segundo más rico. Viva el rey
0 0
#159
RE: Juan Jesús GarcÃa [1] : 30 de abril de 2011 | 3:14 pm
¿Alguien vio ayer el programa de debate político de por la noche del canal VEO 7?, casualmente hablaron de lo que gasta la monarquía y de austera no tiene nada, sale por 1800 millones de euros al año (sí, 1800 MILLONES DE EUROS AL AÑO:PP), y explicaron el falso mito de los famosos 8 millones que constan en los presupuestos generales del estado como gasto de la Casa Real y los que la defienden creen que es todo lo que nos cuesta a los españoles mantener a la monarquía. Esos 8 millones es el sueldo base del rey del que dispone libremente y luego están los gastos que implican el mantenimiento de sus 4 palacios, de sus residencias, de sus fincas privadas, de su flota de vehículos, de sus regalos particulares como su famoso yate, sus salidas al extranjero y por españa, el ejercito privado que tiene y los 100 policias que le vigilan día y noche, su séquito de mayordomos, criados, chóferes, cocineros, camareros, guardaespaldas, ayuda de cámara y un largo etc. De todos estos gastos se hacen cargo diversos ministerios, como el de Interior, Fomento, Exteriores, Cultura etc. Pues bien todo ello nos sale por 1800 millones de euros al año a los españoles, habiendo 5 millones de parados y el 20% de la población en la miseria. Los datos que he citado son los datos obtenidos por un trabajo de investigación de la revista Tiempo, así que quien no se los cea que consulte el susodicho reportaje. Además dijeron ayer en esa tertulia que desde 1994 no se hace alusión en los Presupuestos Generales del Estado de cada año a la totalidad del gasto que se destina a la monarquía porque provocaría un escandalo debido a la exagerada cantidad que es, y que los palacios del rey son de titularidad pública pero de uso privado y exclusivo del rey mientras viva. Y como colofón apuntaron los periodistas que realizaron el citado trabajo de investigación del coste total que implica el mantenimiento de la monarquía, que por si todo lo dicho fuera poco encima determinar el patrimonio privado total del rey es imposible porque los registros donde constan sus propiedades son de caracter secreto y nadie puede consultarlos y además hay mucha presión para que no se hable del tema en los medios de comunicación. Esta es la austeridad de la monarquía, y la transparencia que hay del tema, pero lo más grave a mi juicio no es que en pleno siglo XXI se siga manteniendo la absolutamente fosilizada y obsoleta figura de un rey, sino que encima haya aún ingenuos, – por no decir otra cosa – , que crean y mantengan que la monarquía no nos cuesta nada y encima nos hace ricos, y que gracias a ella tenemos asegurado el trabajo y la pensión….Simplemente lamentable.
0 0
#160
Juan Jesús GarcÃa [7] : 30 de abril de 2011 | 3:54 pm
Uffffff VEO 7, muy buena credibilidad, Un poco de extrema derecha pero vamos seguro que no mienten. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA; esque no puedo parar de reir, es que sólo sacáis fuentes de extrema derecha, de extrema izquierda, y de proetarras. Pero, pequeñitos míos, no os dais cuenta que a la extrema derecha y a la extrema izquierda no les interesa la democracia y tienen que atacar como siempre han hecho a la corona que es la que mantiene la democracia. Da la sensación de estar perdiendo el tiempo con gente con tan poca capacidad.
0 0
#161
Aitor [8] : 30 de abril de 2011 | 6:11 pm
Monárquicos, dais pena, siento decirlo pero es así, para vosotros absolutamente todos los puntos de vista son falsos salvo vuestro credo, la extrema derecha miente, la extrema izquierda también, las revistas extranjeras también….todo vamos. Eso se llama proselitismo y vosotros sois un ejemplo perfecto. Cualqueira ve que la monarquía y la democracia son conceptos opuestos, el monarca no se renueva cada 4 años, ¿¿¿¿¿¿¿¿eso es democracia?????????, pues no, eso se llama dictadura ya que no se le permite a la gente decidir periodicamente si quieren que siga ese sujeto en su cargo o no. Pero bueno, fijaos lo que os voy a decir, os quedan unos 10 años de disfrute, en 10 años o así el rey estará ya para el arrastre y le jubilarán y el principito se irá al paro, de eso podéis estar seguros, el rey se ganó el favor de la gente con el trapicheo que hizo el día del golpe de Tejero pero el principito no se ha ganado ningún respeto de la gente, así que en cuanto casque Juanca, que esperemos sea pronto, se acabó la familia de vividores esta y aquí to quisqui tendrá que currar para vivir.
Sobre la fortuna del rey mirad este video, aunque supongo que para vosotros será extrema derecha, extrema izquierda o extrema centro, cuando lo único extremo que hay aquí es vuestra arrogancia y desfachatez al negar la evidencia de que la monarquía es un mero adorno y además conservador de la tradición machista y autoritaria que ha habido en este país, y una ruina económica para el país.
Yo lo que puedo ver es que aquí la gente que es partidaria de la república aporta datos contrastrables con paginas web o citaciones mientras que los que apoyan la monarquía sólo tienen como argumento que el rey es muy bueno porque lo digo yo. Aportad datos o no esperéis que nadie os tome en serio. Yo persoanlmente también me decanto por la republica, es más justa e igualitaria para todos y nadie tiene privilegios ni está por encima de nadie.
0 0
#163
Eva Salazar [1] : 1 de mayo de 2011 | 9:45 am
Yo tengo la solución para que podamos convivir todos conformes los que somos partidarios de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley sin importar su linaje, raza, o sexo, y los que sois partidarios de que haya privilegios de por vida y distinción simplemente por razon de nacimiento. La solución es muy simple, que la mpnarquía la mantengan los que la quieren, yo con mis impuestos no quiero que el rey viva a lo grande y vaya a matar animales indefensos cada dos por tres, ni a viajar por la cara ni a hacerse operaciones de estética, yo prefiero que mis impuestos se destinen exclusivamente a ayudar a la gente mayor, a los niños y a los enfermos. Ya verias tú como los que ahora apoyan con tanto fervor que haya monarquía, teniendo que trabajar el doble o el triple sólo para poder seguir manteniendo el nivel de vida que ahora tiene el rey y su extensa familia se lo pensaban dos veces jeje. Desde luego que al que apoye a la monarquía y esté en paro yo le diría, por lo tonto que es, más que ni hecho de encargo jeje, que mientras él las pasa canutas malviviendo, el rey sigue viviendo a lo grande y a su costa, que es lo más gracioso, siendo la figura del rey un cargo totalmente prescindible, como se puede observar comparándonos con la mayoría de países de Europa y del mundo. Pero en fin, de donde hay ni modo que se pueda sacar jeje.
0 0
#164
Republicano [1] : 1 de mayo de 2011 | 11:05 am
Republica ya……, por qué?, muy sencillo
1) el rey no ha podido evitar que estemos en la mayor crisis de nuestra historia
2) desde luego el rey no va a ser quien nos saque de ella
3) para qué sirve el rey pues?….
4) Al menos nos ahorraremos sobre 2000 millones de euros, que es el importe real de lo que cuesta la monarquía, (que barbaridad!!!), y repartido entre pongamos 20 o 30 millones de personas, (que más o menos es la población activa de este país), toca a una pasta por barba y así sí se lucharía de una vez por todas contra el paro.
Luego habría que revisar sindicatos, partidos, ayuntamientos, ministerios y gobiernos autonómicos para reducir tanta cumia que también hay por ahí y listo, crisis superada y este país sería muchísimo mejor.
0 0
#165
Luis Guerrero [2] : 1 de mayo de 2011 | 3:41 pm
Oye que no se enteran que es más caro un jefe de estado republicano que un rey. Que no se enteran los estúpidos que cuando coincidan un jefe de estado del psoe con un jefe de gobierno del pp se acabó la democracia en España. Que lo dicen todos los expertos. Ahora, si es verdad que tantos quieren república…¿POR QUí‰ NO VOTAN A PARTIDOS REPUBLICANOS?. Alfonso XIII se fue de España porque en las elecciones del 12 de abril de 1931, los partidos republicanos llegaron al 30 por ciento de los votos, al 30 por ciento, no al 80, ni al 50, al 30 por ciento. Y dos días después se instauró la república, en dos dias se disolvieron las cortes y se puso un gobierno provisional. A partir de ahí se acabó la democracia en España hasta el 6 de diciembre de 1978. Pero si es lo que queréis. VOTAD. Pero si luego votais al pp y al psoe. Ellos de elecciones no quieren hablar, así son de democráticos.
0 0
#166
Juan Jesús GarcÃa [7] : 1 de mayo de 2011 | 4:21 pm
Información importante para los republicanos que vayan a votar en las próximas elecciones: A continuación os paso una serie de partidos que piden república en España. Sería bueno que todos vosotros los votarais para saber exactamente cúal es vuestro potencial y haber si por lo menos llegáis al 20 por ciento para saber si hay debate o no. Os estoy haciendo un favor, a ver si lo aprovechais: IU, Esquerra republicana, falange de las Jons, esquerra republicana del pais valenciano, partido comunista de los pueblos de España, unificación comunista de España, movimiento por la unidad del pueblo-republicanos, la república y otros más. Venga ánimo queda poco para las elecciones y así es como se cambian las cosas en los países democráticos. No con vuestra violencia, no con vuestros insultos, no con vuestras mentiras. HACEDLO EN LAS URNAS CON VUESTROS VOTOS COMO LA GENTE CIVILIZADA. ínimo y suerte
0 0
#167
PARA JUAN JESÚS Y CIA [1] : 2 de mayo de 2011 | 5:43 pm
Apreciado Juan Jesús, pareces buen tío, por eso me gustaría pedirte, con todos mis respetos, que intentes no ser tan cínico en ocasiones limitándote a decir que todo lo que se diga sobre el rey, que no sea echarle flores, es falso porque tú lo digas y punto, y que todo es mentira y ya está. En serio que me gustaría que intentaras hacer esto porque sino tus argumentos en su conjunto pueden perder algo de fuerza dialéctica.
Y dicho esto quiero hacer referencia a algunos aspectos.
Sobre la capacidad y preparación del rey para ejercer un cargo de representación de un estado, eso que han dicho más arriba de que el rey de joven era un gamberrete, en palabras textuales de una de sus hermanas, yo no tengo la más mínima duda al respecto por una razón. Verás, mi abuelo, que desgraciadamente ya no está con nosotros, era jefe de cocina en el club-restaurante más importante de aquí de Santander y Cantabria en definitiva en el Franquismo, El Cormorán, donde venía a comer el propio Franco y su mujer muchas veces, y a veces Franco venía con el rey, que por aquel entonces era príncipe y adolescente o poco más, y mi abuelo, que siempre ha sido neutral y no se ha confesado seguidor ni de la derecha ni de la izquierda, le conoció en persona y vio más de una vez cuando iba por el citado club-restaurante, y decía que era un mimado, que arrramplaba por allí con todo lo que quería ya que nadie se atrevía a decirle nada, y que le gustaba meterse detrás de la puerta para tomarse unos tragos de la bota de vino. Supongo que me dirás que así hemos hecho todos de jóvenes, y sí y no, yo al menos no, así que esto por una parte. Y sobre que el rey no pasó de Bachillerato y esqa es toda su peparación, como también han dicho por ahí arriba, esto también es cierto, en mi casa tengo 4 libros sobre el rey, una biografía oficial que regalaban con un periódico que creo era el ABC, donde obviamente lo ponen muy bien; una biografía no oficial y por lo tanto no autorizada, escrita por un periodista y escritor colombiano creo, donde ya no lo ponen tan bien, y luego el famoso libro de Peñafiel, donde cuenta anécdotas que él presenció, sobre de la vida y personalidad del rey y la reina y que todos conocemos ya y por lo tanto no me extenderé en comentar; y un último libro, que en principio intenta ser solo sobre la Leticia pero que repasa la vida privada del rey, sus hermanas y del príncipe. Bien, en todos ellos sin excepción se dice lo mismo, la mayor titulación académica del rey es Bachillerato, antes de meterse en la ya instrucción militar, que poco o nada puede ayudar para dirigir un país, pues esto es otra, el rey es un claro adorno, como nadie duda, un mero formalismo, pero tiene una innegable responsabilidad no sólo lógica sino también moral, como ahora demostraré, en la legislación que se hace en este país como ente soberano internacionalmente.
Art 62 de la Constitución, letra a): “Corresponde al Rey sancionar y promulgar las leyesâ€. Letra h) “Corresponde al rey el mando supremo de las Fuerzas Armadasâ€.
Art 63: “Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la pazâ€
Por si alguien no entiende el alcance de estos preceptos lo explicaré. Traducido para que todo el mundo pueda entenderlo. El rey es quien da el visto bueno absolutamente a toda creación legislativa que se haga en este país a nivel estatal, no autonómico, mediante la institución de la sanción (que es su firma y en consecuencia su aprobación del texto de la nueva ley que sea), y la promulgación (que es su orden de que el texto de esa nueva ley sea publicado en el Boletín Oficial del Estado para que así pueda entrar en vigor a losa 20 días de tal publicación). Además diré que tal imperativo constitucional, según el Tribunal Constitucional, que es quien aclara estas cosas, se refiere tanto a las leyes e iniciativas que hayan sido motivadas por el Gobierno (denominadas decretos-ley), como por el propio Parlamento, pues al final venga de quien venga la iniciativa, el Parlamento ha de aprobarlo igual. Bien, ¿qué quiere decir esto?, pues simple y llanamente que el rey autorizó, al no negarse a no firmarlo, provocando así que el asunto en cuestión no se hubiere podido llevar a cabo, todo lo que se ha hecho oficialmente en este país en los últimos 35 años, desde modificaciones legislativas buenas como el derecho de visita de abuelos a nietos, el divorcio rápido en casos de malos tratos, la igualdad laboral de hombres y mujeres, o la regulación del acoso sexual en el trabajo, a decisiones internacionales como las participaciones en las guerras del Golfo, Iraq o Libia, a las modificaciones legislativas de reducciones de pensiones, congelaciones de salarios, establecimiento de cánones digitales, aumento de la edad para cotizar en la SS, modificación del Código Penal sobre el tratamiento del delito del aborto, subidas de tasas e impuestos….todo lo que se ha hecho en España como estado soberano vamos, ya que todo esto se ha de elaborar mediante una ley que origine una situación o modifique una ley precedente; luego aprobar por el parlamento y por último recibir el visto bueno del monarca, para poder ser vinculante para los ciudadanos y el país cuando se trate de un asunto de carácter internacional. Así pues, aunque el art 64 excluya expresamente al rey de la responsabilidad política que la aprobación de una mala ley o decisión política pueda tener, desde un punto de vista de responsabilidad lógica y moral, es indudable que tiene la misma responsabilidad el que diseña algo como el que lo autoriza para que pueda llevarse a cabo. Así que resulta INNEGABLE que el rey no es que no tenga precisamente nada que ver en la situación actual del país, seamos serios por favor.
Sobre el tema de si la mayoría de la población preferimos monarquía o república, te aportaré también unos datos bastante significativos. La gente, que no es tonta, y pese a que al rey se le pretenda mostrar como una víctima más de la penosa gestión de ZP, deduce que el rey, en mayor o menos medida, cuando ocupa el cargo que ocupa, algo tendrá que ver con lo que pasa en el país, y así su último discurso de Navidad fue el menos visto de los ultima década. 7 millones y pico de espectadores…., y teniendo en cuenta que es un espacio televisivo que se emite al mismo tiempo en prácticamente todos los canales que hay, pues no parece que sea una audiencia exagerada, cuando ahora mismo hay más de 40 millones de ciudadanos en España. Vale que por ello no va a haber 40 millones de televisores en España…, pero está claro que tampoco va a haber 7 millones de televisores…..Otro dato, supongo recordarás la famosa revista de El Jueves, que fue censurada. Vale, no recuerdo las cifras pero, pese a haber sido secuestrada la edición, (o sea, retirada de las tiendas y quioscos), fue el ejemplar más vendido de la historia de esa revista, consiguiendo cifras millonarias, y se llegaron a subastar ejemplares en el E-bay por 2500 euros….Otro dato, algunos de los libros que cité antes que yo tengo; en concreto el de Peñafiel con los “trapos sucios del reyâ€, y el de la Leticia criticándola, fueron objeto de varias ediciones ya que los ejemplares se agotaban, y eso pese a ponerse un tanto escondidos en las estanterías del Corte Inglés, de lo cual yo doy fe porque lo he visto.
A partir de estos datos que he aportado yo creo que se puede concluir que no es que precisamente todos en este país consideremos al rey como el nuevo mesías, como hacéis vosotros…..
Y en cuanto a los partidos que tú citas en un claro intento de sarcasmo, ( no disimules que canta a leguas que es así….), para que votemos los que preferimos la república porque nos parece más justa al consistir en un régimen en el que nadie está por encima de nadie y resulta intocable, te diré para tu información que pese a que yo sea de derechas, (eso sí, una derecha liberal y republicana como las que hay en Canadá, EEUU, Francia o la inmensa mayoría de países), te diré que, y lo reconozco, el PSOE de ZP si hubiera podido habría instaurado la república. Como lo lees, así que no hace falta ir a partidos de 4 monos si eres republicano eh…. Tengo amigos concejales del PSOE aquí en el Ayuntamiento de Torrelavega y dicen que en el PSOE en su mayoría son partidarios de la república, y no sólo en este ayuntamiento o la comunidad de Cantabria, sino a nivel nacional, y que ZP si hubiera podido habría instaurado la tercer República y la verdad es que esto resulta algo obvio si uno lo piensa un instante. ZP es un declarado ultraizquierdista, autodenominado – rojo – , que ha desvirtuado todas y cada una de las clásicas filosofías de la derecha, ha propiciado un claro anticatolicismo en la sociedad, ha favorecido los nacionalismos en detrimento de la unidad nacional, ha resucitado el recuerdo de la Guerra Civil demonizando al Franquismo y declarando a la 2ºa República como el paraíso en la tierra donde todo era paz y felicidad hasta que el diabólico Franco quiso acabar con ese oasis de bienestar; se ha burlado de la clásica imagen del ejercito colocando como ministra de defensa a una mujer embarazada e independentista catalana declarada etc etc, y su aparente romance con el rey es una mera cortina para disimular que con la monarquía, desgraciadamente no ha podido hacer nada pero no porque no le hubiera gustado, sino porque no ha podido al ser el único Presidente de Gobierno de la democracia que se retira sin haber obtenido nunca la mayoría absoluta, y ni mencionar merece el que sin mayoría absoluta en el Congreso modificar la Constitución es ciencia ficción…..(por eso su iniciativa de hace un tiempo, de cambiarla para hacer que la hija mayor de Felipe El Hermoso pueda aspirar a reinar y que no se lo frustre cualquier varón emparentado con ella, como establece la Constitución que debe hacerse en la monarquía, paradigma de machismo decimonónico, se quedó en mera palabrerío típico de ZP….).
Y voy a dar la prueba de que es como estoy diciendo. A ZP que haya monarquía le jode, como a cualquier simpatizante de la izquierda, pero dentro de lo malo que tal cosa es para él, puede soportarlo al ser el rey un claro simpatizante del PSOE (esto lo ve cualquiera en el intercambio de elogios mutuos entre ZP y demás sociolistos con el rey), e incluso haberse declarado así mismo republicano (sí sí, hasta el propio rey es republicano, con esto ya se dice todo de lo que gusta la monarquía en abstracto…). Lo que sí que no puede soportar es que la monarquía implica inevitablemente que una vez que se vaya el rey le sustituya Felipe El Hermoso, y para empezar a debilitar ya su imagen, en el primer momento en que tuvo oportunidad no lo desperdició. Me refiero al famoso ejemplar de la Revista El Jueves que mencioné más arriba. ZP fue simple y llanamente el que consiguió que ese ejemplar fuera el más vendido de la historia de la revista, y que no sólo eso, diera la vuelta al mundo, dejando a Felipe El Hermoso como lo que es, un ultra-adorno. Que cómo fue ZP el verdadero artífice de la jugada?, lo explicaré. En nuestro sistema procesal penal (y de esto yo entiendo entre otras cosas porque me dedico a ello…), hay delitos que se persiguen sólo si la víctima quiere que se persigan (las injurias y las calumnias); delitos que se persiguen de necesariamente por el Estado mediante el Ministerio Fiscal, pero sólo si el perjudicado lo ha denunciado (agresiones o abusos sexuales entre otros), y otros que se persiguen obligatoriamente por el Estado haga lo que haga el ofendido (homicidios, robos etc). Bien, las injurias y calumnias al rey o su familia, cómo no, son la única excepción al criterio citado, y deben perseguirse por el MF obligatoriamente, pero la actuación del MF en última instancia es supervisada por el Fiscal Gral del Estado, que curiosamente es nombrado por el Parlamento (o sea, ZP), y se convierte en un mero ayudante del Gobierno, por eso los casos de corrupción del PP los persigue todos, aunque sean ridículos, y los del PSOE, aunque sean groseros, los archiva si alguien los denuncia. Y en el caso de la portada de ese ejemplar de la Revista El Jueves, el MF persiguió ese delito de injurias al rey, solicitando al juzgado competente para conocer de la instrucción del caso, (o sea, su investigación para que luego se juzgara), la medida cautelar del secuestro de todos los ejemplares de los kioscos y tiendas, para que así la noticia diera la vuelta a España y al mundo ya que, como ve cualquiera, al saber la gente que había una portada censurada, pues to dios iba a querer verla como mínimo o incluso hasta comprarla, como también pasó….Y el mensaje de tal potada era un mensaje gráfico sin desperdicio alguno, de lo que la inmensa mayoría pensamos que hace Felipe El Hermoso. Y una vez que ya esa portada era universal, la jugada maestra del MF (o sea, de ZP), fue que el MF rebajara la pena y pidiera una multa ridícula como pena, cuando la revista tuvo ingresos millonarios, y eso porque si le MF simplemente retiraba la acusación sería ya algo demasiado descarado y si ZP se caracteriza por algo es por ser un maestro en tirar la piedra y esconder la mano…. Lo de la rebaja o retirada de la acusación por parte del MF es porque en nuestro sistema procesal penal, si no hay acusación por parte del MF, o un particular o el propio ofendido, el juez no puede juzgar, y en un caso de delito de injurias, aunque sean al rey, está claro que nadie va a constituirse en acusador popular para ejercitar la acción penal, y el rey pasa del tema ya que él va a seguir viviendo igual le insulten o no, con lo cual todo queda en manos del MF; o sea, de ZP…
Y por el lado del PP oficialmente se presentan como partidarios del rey pero de dientes para dentro hace años que hay mal rollete entre la Zarzuela y el PP desde la falta de entendimiento entre Aznar y el rey en relación a la dotación presupuestaria de la Casa Real, para que el príncipe se pudiera emancipar. Y además Rajoy ya ha anunciado que si gana revisará la estructura del Estado para recortar gastos. Interprétese como se quiera…
En resumen, y con esto termino, que me he extendido muchísimo pero bueno, había muchas cosas que aclararte….Mejor que no te confíes demasiado en eso de que el PP y el PSOE van a asegurar la monarquía eternamente en este país, ya que yo no descartaría para nada que ya incluso para la próxima legislatura o la siguiente, Rajoy, que todo indica alcanzará la mayoría absoluta, no plantee instaurar la república tras haber revisado la estructura completa del Estado y su organización, y entonces gane por goleada esta opción viendo todos los precedentes que he citado….
Así que apreciado Juan Jesús, que no se te llene tanto la boca recomendando que votemos a esos partidos que citaste, sabiendo que en España, pese a que la mayoría seamos partidarios de una república, (incluso el mismísimo rey), lo que sucede es que hasta ahora no ha habido un partido de peso que haya aglutinado el voto republicano y la tendencia española a la hora de votar se centra en una de las 2 tendencias mayoritarias, PSOE o PP, como ocurre en el futbol con el Barí§a y el Madrid o en cualquier otra cosa ya que la sociedad española tiende siempre a la bipolarización.
Nada más, feliz semana y ya verás como dentro de no mucho seré yo el que en plan de crítica sarcástica te tenga que recomendar que votes a partidos como “Plataforma de amigos de la figura del semidiós intocableâ€; o “Partido de la recuperación del adorno más caro del país .
1 0
#168
Anónimo [9481] : 2 de mayo de 2011 | 7:19 pm
Esta visto que los monárquicos ni viajan ni se enteran de nada
1 0
#169
Alejandro Villanueva [1] : 3 de mayo de 2011 | 12:47 pm
Estos monárquicos partidarios del mantenimiento de privilegios de por vida sólo por el nacimiento son algo tontitos ¿¿¿no???. Ahí van unas nociones básicas de Ciencia Política porque veo que no sabéis mucho del tema. Una república puede tener un presidente elegido democraticamente cada 4 años, que hace de contrapeso entre el Gobierno y el Parlamento, caso de Francia, y puede no tenerlo, caso de Estados Unidos, donde el contrapeso se da sólo entre Parlamento y Gobierno, y por ello el Parlamento se elige mediante listas abiertas y es totalmente independiente del Gobierno. Me gustaría que ahora alguno de estos partidarios del mantenimiento de privilegios de por vida sólo por el nacimiento me explicase por qué sería tan terrible una república parlamentaria en España como la de Estados Unidos, donde no hay un presidente de la república que mantener….. Así es como se defienden las posiciones, con argumentos creíbles y sólidos, y no con tonterías de niño pequeño como las que habéis expuesto hasta ahora. Saludos
0 0
#170
Al Tal Gines [2] : 3 de mayo de 2011 | 7:16 pm
¡¡¡¡¡¡¿¿¿Y quién coñ. te ha dicho a ti que yo soy de izquierdas???!!!!!, ese es el problema que tenéis los monarquianos, que intentáis hacer ver que todo aquel que no sea un estúpido acólito del ridículo rey que hay es ya un perverso seguidor de Stalin, Mao y toda esa pesca. Es patético lo vuestro, y por mucho que lo queráis edulcorar cualquiera ve que este rey no tiene ninguna legitimidad popular, fue metido a la fuerza escondido en la Constitución porque sabían los que le querían imponer que si no era así jamás hubiera habido monarquía en España. Que listos, que hubieran hecho un referendum exclusivamente para que la gente votara si monarquía o república, pero no, es mucho mejor meter la monarquía a escondidas. Imagina que ahora se nos da la oportunidad de votar si deseamos que se reconozcan una serie de nuevos derechos que sean la leche, para el trabajador y las mujeres o los ancianos o para quien sea, y que tales derechos llevan aparejada la obligatoria consecuencia de que Zapatero ocupe un cargo simbólico de por vida, teniendo que mantenerle obviamente a él y a toda su familia y descendientes para siempre. La votación coincide que arroja la decisión popular de que sí, se quieren esos nuevos derechos y guaaaaaaaaaaaaala, los listos como tú concluis que la gente lo que se moría de ganas por conseguir era tener que mantener a Zapatero y a toda su familia y descendientes para siempre……Osti. pues esperemos que Zapatero no lea esto porque con gente como vosotros haría el negocio del milenio (….). Te diré a ti y a los demás listos como tú de este foro que las leyes curiosamente se votan artículo a artículo y párrafo a párrafo en el Parlamento precisamente para que no se cuele nada que no se quiera expresamente, pero nada nada, que con la Constitución de 1978 se hiciera justo alrevés, cuando la Constitución en el fondo es otra ley más, fue una mera casualidad, no un fraude al elector como una casa, no no eh……..
PD: Lo vuestro hay que tomarlo en plan de broma porque sino sería demencial:::
0 0
#171
Rodrigo Mesa [2] : 3 de mayo de 2011 | 10:33 pm
Para el que responde a Ginés: Durante la transición no se hizo ningún tipo de referendum por lo siguiente: Según las leyes internacionales para cambiar de régimen mediante referendum, una de las opciones tiene que ser la actual. Eso quiere decir que el referendum no sólo podía ser monarquía o república. Tenía que incluir necesariamente el régimen franquista. Según los estudios de la época, era más que probable que ganara aún el régimen franquista y no se pudiera cambiar nada. Por lo que la única vía para la democracia era la redacción de una carta superior: la constitución. Esto lo han explicado varias veces los políticos de la época entre ellos yo se lo he escuchado a Santiago Carrillo, Fraga etc. Es lo mismo que algunos están debatiendo en Cuba y que supongo que habéis escuchado, por ahora, no pueden hacer referendum para cambiar porque ganaría el régimen castrista entre las demás opciones. Mucho insultar pero luego no tienen ni idea, Oyen pájaros en la tele del corazón, o en los canales de extrema derecha, se lo creen todo y a insultar y a opinar sin formación, sin cultura pero a insultarnos y después a votar a un partido que apoya la monarquía. Esto sí que es demencial.
0 0
#172
Arantxa [7] : 3 de mayo de 2011 | 10:55 pm
Jijij siiiiii si es que ya se sabe, la monarquia es lo mas democratico del mundo mundial XDDDD ahora en mayo votamos alcalde , el año que viene presidente y para el siguiente votamos para decidir si le renovamos el puesto a juancarlitos o no, pues es lo que tiene la monarquia, que no se puede entender sin la democracia y la voluntad del pueblo periódicamente expresada jijiijii Ejemm
0 0
#173
Para Rodrigo [2] : 3 de mayo de 2011 | 11:53 pm
Rodrigo….., me has dejado una duda, y como veo que sabes mucho de Derecho Internacional quiero aprovechar….. O yo que hice la carrera de Derecho estoy equivocado o los dos principios básicos en el Derecho Internacional, mantenidos por la ONU desde los anos 40 y reflejados en su amplia producción normativa son el de libertad de los pueblos para decidir su futuro y constituirse en estados libres y soberanos, y no injerencia extranjera en la soberanía estatal de un país, una vez que ya es un ente soberano internacionalmente, con lo cual en cada estado, salvo que se cometa delitos de lesa humanidad, genocidio u otros que atenten contra la comunidad internacional, el cambio de régimen interno se puede hacer como se quiera…..Pero ya digo, quizá estoy equivocado y ahora resulta que para decidir un estado cualquiera su futuro, a titulo particular, hay que seguir ese criterio que tú dices, y que no dudo siguieron a rajatabla Servia, Croacia, Montengro, Bosnia, Chequia, Eslovenia, Eslovaquia etc etc etc, una vez se independizaron…..
No, yo más bien creo que el que ha oído campanas eres tú y no sabes por dónde andas. No obstante me gustaría que si ese principio de Derecho Internacional que dices existe, me dejases algún link para consultarlo, porque ya te digo, soy jurista y ni siquiera había oído hablar de él…. Con lo cual lo que tú dices, a ver si lo he entendido bien, es que tras morir Franco no se podía plantear en un referéndum popular por parte del gobierno provisional si el Estado a partir de ese momento se constituiría en monarquía o en republica porque la gente, estaba tan acostumbrada a Franco que al preguntarles: “oye, ¿prefieres monarquía o republica?, responderían “prefiero a Franco ..Es así no?….Coño, pues ahora que lo dices entiendo por qué cuando se hizo el referéndum para saber si en España se aprobaba la Constitución Europea votando que si sí o si no , en aquellos municipios donde el PSOE llevaba 30 años gobernando contestaran a tal pregunta “yo prefiero al PSOE . (….) (….) (….). Ahora te haré una pregunta en serio, a ver, para empezar ¿sabes lo que es un referendum?, pues te lo digo yo, es una consulta popular planteada por el gobierno actual, sobre cualquier tema de relevancia política o popular, desde preguntar si se acepta el matrimonio homosexual, a si se desea estirpar el Tribunal Supremo como cabeza del Poder Judicial. Un referéndum se puede plantear en cualquier momento, siguiendo, eso sí, los requisitos legales de procedimiento, así que el gobierno provisional de la transición si no hizo un referéndum específico para determinar si desde ese momento los españoles preferían monarquía o república es porque no les dio la gana y punto. Cosa distinta es lo que citas del caso de Cuba, donde obviamente no se va a preguntar en un referemdum si prefieren monarquía o republica, sino si prefieren a un presidente castrista o no, y ahí si que tiene sentido que muchos, sólo por la costumbre de haber estado en el regimen de Castro contestaran que prefieren seguir con él, pero porque la pregunta es “¿prefieres seguir con el régimen de Castro o cambiar al de su oponente? (a menos, claro está, que para ti Franco fuera un monarca porque en algún momento se hubiera coronado emperador como hicieron Carlomagno o Napoleón…., claro, en cuyo caso sí que te doy toda la razón y sí que sería coherente tu argumentación…..))).
Por favor…..
0 0
#174
Juan Jesús [5] : 4 de mayo de 2011 | 12:36 am
Estimado anónimo que me contesta: Muchas gracias por tu educada contestación. En algunas cosas tienes razón pero en otras diferimos. El Rey no puede dejar de firmar algo propuesto por el gobierno y aprobado por las Cortes. Con esto no quiero quitarle responsabilidad pero la verdad no tiene tanta. Estoy seguro que cuando PP y psoe ganen un solo voto defendiendo la república, en ese instante dejarán de apoyar la monarquía. Pero yo votaré a un partido monárquico. Y si en la actualidad, fuera republicano, nunca votaría a pp, psoe, upyd porque apoyan la monarquía. Y lo primero es la base, o sea la forma de estado. Y si queréis que cambie algo, tendréis que votar otra cosa, porque lo que es actualmente, los partidos que apoyan a la monarquía ostentan más del 90 por ciento de los votos.
0 0
#175
Albert [4] : 4 de mayo de 2011 | 12:48 am
uff que pique teneis por aqui hoy;, pero esta interesante. Yo tambien me decanto por la republica, es mucho mas justa y compatible con los tiempos que corren. Por cierto, me ha gustado este ultimo comentario de esta columna;,a ver qué dicen ahora los defensores de la monarquia, que el rey encontró el anillo del poder con el que podria gobernarlos a todos y por eso tenía que estar si o si jeje. Forí§a Barí§a!!!!!!!!!!!!!!!
0 0
#176
J. Miguel SZ [1] : 4 de mayo de 2011 | 1:05 pm
NOTICIA DE INTERES PARA LOS SIMPATIZANTES DEL REY Y OTROS MANTENIDOS ESTATALES:
Esta mañana oí que Juanca está tocado y que ya no puede ni moverse y va a delegar sus supuestos deberes en Felipito MUAJAJAJAJA , parece que entonces ya no va a poder hacer lo que más le gusta, ir a matar financiado con dinero de todos, pues se mate a una persona o a un animal hay sufrimiento y la sangre corre igual y para mí tan asesino es el que dispara por placer a un animal como el que dispara a un ser humano.
A ver si por fin se abre la puerta del cambio en este país y con Juanca se va la monarquía y todo ese montón de mantenidos estatales, que ya está bien de que tener que haber estado manteniéndolos más de 30 años a cuerpo de rey, que se busquen un empleo como el del resto de la gente y se ganen la vida como todo hijo de madre, que la vida es mu dura y no es justo tener que mantener a nadie por la cara y encima de por vida.
POR UNA REPUBLICA DONDE ABSOLUTAMENTE TODOS SEAMOS IGUALES Y TENGAMOS LOS MISMOS DERECHOS Y DEBERES
Viva la República!!!!!!
2 0
#177
Yo mismo [23] : 4 de mayo de 2011 | 3:05 pm
Al rey lo eligio y puso Franco, extrema derecha, a quein quereis engañar
1 0
#178
Arantxa [7] : 4 de mayo de 2011 | 5:11 pm
Jajaajj menudo careto que tiene el rey en la foto, sale muy favorecido jajjjaa XDD . Si es que ya se sabe, la buena vida quema lo suyo así que no me extraña que el rey esté ya tan cascado jaja. Mi abuelo con 81 tacos aún baila y todo en las fiestas jajajjj-, Pero que no se preocupen sus seguidores, que apostaría que ya en na cuanddo se jubile porque ya cumple los 67 con creces, no le quedará la pensión de 400 euros de mi abuelo, habiendo estado mi abuelo toda su vida trabajando y casi siempre hasta 12 horas, y dando empleo a otros. Pero en España ya se sabe, cuanto menos se trabaja mas se cobra y mejor se vive `-´
1 0
#179
Jimena [5] : 4 de mayo de 2011 | 11:45 pm
El Rey está así con tan sólo 73 años por el ritmo frenético de su agenda durante tantos años consecutivos. Ha dado más audiencias, ha hecho más viajes de Estado, ha presidido más actos que ningún Jefe de Estado de Europa en porcentaje. Podéis creer lo que querais, podéis tener muchas razones. Pero El Rey ha sido muy trabajador y se ha cargado mucho de responsabilidades. Lo que digáis sin razones en cuanto al trabajo, sólo lo hacéis para ensuciar su imagen. Mirad bien la agenda que ha tenido, sí ya sé que eso no sale en la tele porque no interesa, pero informaros bien. Así no está nadie por haber tenido buena vida. Ahora me contestaréis: sí ha estado picando en la mina JAJAJA y todas esas cosas populistas. Pero un jefe de estado republicano en España nunca trabajará tanto como ha hecho nuestro Rey
0 1
#180
JAJAJAJAJA MUY BUENO [2] : 5 de mayo de 2011 | 12:55 pm
JAJAJAJAJAJAJAJAJA, MUY BUENO SI SEÑOR, MUY BUENO… UN CONSEJO ID AL CLUB DE LA COMEDIA PORQUE TRIUNFARIAIS AHí FIJO FIJISIMO. EL REY ESTA JODIDO DE TANTO TRABAJAR… ENTONCES MI PADRE, DE 75 AÑOS Y QUE HA SIDO ESTIBADOR TODA SU VIDA DEBERIA IR EN PARIGUELAS EL POBRE NO??, PUES NO, EN REALIDAD AHORA SE DEDICA POR HOBBIE A LA CARPINTERIA Y ESTí HECHO UN CHAVAL (DICEN QUE EL TRABAJO ES SALUD, HE AQUí LA PRUEBA). Y EL SEGUNDO CHISTE QUE MERECE EL OSCAR, EN TODA SUDAMERICA HAY CORRUPCIí“N PORQUE… HAY REPUBLICAS(DEBE SER QUE EN ESPAÑA NO LA HAY….NO TE JODE. EL CLUB DE LA COMEDIA ES VUESTRO DON, APROVECHADLO.
1 0
#181
Teresa Churruca [1] : 5 de mayo de 2011 | 8:35 pm
Buenos tardes y enhorabuena a los creadores y usuarios de este foro, vehículo perfecto para el contraste de opiniones. Soy profesora de Derecho Constitucional y me gustaría aclarar unos conceptos que he visto han salido sobre el concepto de Constitución por si alguien tuviera algún tipo de curiosidad. Una Constitución o Carta Magna, en su origen y sentido más estricto es una mera declaración de los derechos fundamentales de los ciudadanos, que pretenden dotar al pueblo de soberanía y limitar el alcance de los poderes gubernativos. Esto es la esencia de una constitución, cuyos primeros ejemplos son la Constitución Norteamericana de 1787 o la francesa de 1789, y en un primer momento de Constitucionalismo este texto magno servía para limitar los poderes del monarca en beneficio de los ciudadanos.
Una vez alcanzado ese contenido mínimo que he citado una constitución puede incluir otras referencias al sistema político o a la organización del Estado, como es el caso de la Constitución Española de 1978, que posee una parte orgánica y otra dogmática, referida la primera a las instituciones que conforman el estado y la segunda a los derechos y libertades que se reconocen, estando los de carácter fundamental contenidos en su mayoría en la sección 1ºa del capítulo II del Título I.
De esta manera la alusión a la forma de gobierno, monarquía en el caso español (que no forma de estado ya que con esta expresión se alude a si el estado es centralizado o descentralizado como conceptos genéricos), efectivamente es un contenido que no está incluido en ese núcleo duro o básico de una constitución, y que en el proceso constituyente de 1978 se optó por incluir debido a la intención de elaborar una constitución de consenso integradora de todas las tendencias políticas para que no se repitiera lo acontecido durante el siglo anterior, cuando se turnaban en el gobierno constituciones liberales y conservadoras según el color del último pronunciamiento militar o revuelta. La monarquía así pues fue la propuesta constitutiva de la rama conservadora proveniente del Franquismo.
Dicho esto aprovecharé para dar mi opinión sobre la forma de gobierno. Yo considero que la monarquía es un vestigio del pasado ya superado y que en nuestra sociedad actual, basada en la igualdad de trato y de sexo no tiene cabida al ser una institución claramente discriminatoria por razón de sexo, y por ello considero que es una evidente ofensa para la mujer la práctica habitual de la Corona del prevalecimiento del varón sobre la mujer en todo tipo de relación protocolaria o marital, desde la secundaria figura de la reina respecto al rey en todo tipo de acto público, pasando por la obligatoria aceptación de todas las infidelidades de los reyes por parte de la reina sin que ésta se pueda divorciar, hasta la pérdida de la custodia legal de los hijos comunes por parte de la reina en caso de separación de hecho y ruptura de la convivencia conyugal.
Buenas tardes y saludos a todos.
1 0
#182
--THOR-- [5] : 5 de mayo de 2011 | 11:08 pm
-Respuesta para Julio González:
Respeto tus opiniones como las de cualquier otro pero todas las que has citado son muy relativas, imprecisas o falsas.
1) – La monarquía es más barata. Esto es impreciso. El coste global y “real†de la monarquía (nunca mejor dicho…..), supera los 1700 millones de € al año. Esos 8 millones anuales que se pueden ver como oficiales en el los presupuestos generales son el sueldo del rey, pero no la partida de gasto destinada a cubrir el gasto total que ocasiona la monarquía. Lo mejor sin duda desde un punto de vista económico es una república parlamentaria, como la de EEUU, Italia o Alemania, donde no hay un presidente de la república que mantener y el contraste de poderes se ejerce sólo entre presidente y parlamento (parlamento escogido por listas abiertas, por supuesto).
2) – La monarquía garantiza la unidad de España. Esto es falso. Yo tengo familia en Cataluña y conozco de primera mano lo que allí se cuece y te puedo asegurar que si Cataluña aún no se ha independizado es por falta de apoyo popular de los independentismos. El gobierno anterior planteó 4 referendums independentistas y en los 4 salió que ganaba la no independencia, y el gobierno actual de Artur Más es partidario también de la independencia pero pasa de plantear otro referendum porque ya conoce de sobra los porcentajes de independentistas seguros que hay. Es decir, que la no independencia de Cataluña se debe exclusivamente a falta de apoyo popular, no a que el rey amedrente a los independentistas. Y en Euskadi y Galicia me supongo pase lo mismo.
3) – Vocación de trabajo de la monarquía. Esto es muy relativo. El trabajo que realiza el rey tampoco es que sea de una dificultad o esfuerzo extremos ya que es todo simbólico, sino más bien un trabajo que puede ser realizado por cualquiera, independientemente de su nivel intelectual, cultural o titulación. Y si nos ceñimos a lo que el rey podría hacer o haber hecho para intentar evitar o paliar la situación económica actual, pues es obvio que podría haber hecho mucho más de su parte: no aprobar los despilfarros constantes del Gobierno de Zapatero, haberse pronunciado alguna vez a favor de una política austera concreta y no siempre hablar de vaguedades vacías de contenido, haberse manifestado rotundamente contrario a la falta de adopción de medidas económicas preventivas por parte del Gobierno de Zapatero o haber intentado mantener una imagen mejor de España en el extranjero para que no nos abandonasen los inversores externos en masa.
4) – Representación de la monarquía. Esto es muy relativo. La representación de la monarquía no es sino la misma representación que haría cualquier ministro de exteriores o presidente del gobierno de cualquier país. No creo que Juan Carlos sea más guapo y embelleca más la escena.
5) – Por la historia de España. Esto es cierto. Aquí tienes razón, como por ejemplo también es característico de la tradición española la pena de muerte en ejecución pública, la tortura y quema en hogueras de “herejes†contrarios a la doctrina de la Iglesia, la persecución de los que mantienen posturas religiosas o políticas contrarias, el predominio social del hombre sobre la mujer, el lanzamiento de una cabra desde una torre o arrancamiento del cuello de una oca viva de cuajo o tortura de un toro hasta la muerte con heridas de arma blanca o fuego….. Te parece si rescatamos o conservamos alguna de estas otras tradiciones tan españolas?….
6) – Por la preparación de los miembros de la Monarquía. Esto es falso y un tanto gracioso. El Rey: título de Bachillerato y formación militar. La Reina: titulo de Bachillerato y estudios de puericultura, música y arqueología. El príncipe: carrera de Derecho y master de relaciones públicas. Infanta Elena: Diplomatura de Magisterio. Infanta Cristina: Carrera de Ciencias Políticas. Cualquier político del PP, y algunos del PSOE les superan con creces. Rajoy: oposiciones superadas de registrador de la propiedad. Aznar: oposiciones superadas de inspector de Hacienda. Alvarez Cascos: ingeniero de caminos y puertos. Soraya Sáez de Santamaría: oposiciones superadas de abogada del Estado. Maria Dolores de Cospedal: oposiciones superadas de abogado de las Cortes. Cándido Gomez Pumpido: oposiciones superadas de fiscal. Zapatero: doctor de Derecho Constitucional etc.
7) – Porque el rey es respetuoso. Esto es muy relativo. Según Peñafiel cuando la reina empezó a ignorarle después de haberle pillado infraganti en plena acción con una de sus “amiguitas†tipo Barbara Rey y el rey ya harto le gritó a la reina literalmente “jódete que no puedes divorciarteâ€, no fue especialmente respetuoso…(si alguien quiere profundizar en el tema de las “amigas†del rey dejo un link muy interesante e ilustrativo: http://condostacones.com/foro/viewtopic.php?t=1429)
En cambio en lo que sí te doy la razón es en que la mayoría de defensores de la monarquia de este foro sí que sois tolerantes, por lo que yo personalmente también intento serlo.
1 0
#183
Anónimo [9481] : 6 de mayo de 2011 | 12:30 am
Correción.LA MONARQUIA Es neutra,baratisima, unifica,es funcionarial,son nobles de verdad y lo contrario de una reputica pordiosera de oligofrénicos envidiiosos en su miseria intelectual y de calzoncillos, es dividir y radicalizar el pais en uns deriva de carretas de pordioseros…ademas de representividad eficaz , publicitaria o por simple estetica que los izquierdosos casposos no pueden ni disfrasarse, por envidias!!!La juventud es un estado “parasitario” republiquillo de chabolismo hypioso pasajero!!! Por el bien de España y por evitar las repetidas fosas de los comunes!!!… Y al final , en todo caso, un presidente es otro macaco pero partidista falso y carisimo (sueldos vitalicios, corrupciones y elecciones cada 5 años)!!! Saludos a los inteligentes, el progreso es obra del orden y la competitividad, lo demas son cagaleras mentales del infantilismo socimierda de fracasados repetidores de lº de la ESO!!!!!!
0 1
#184
Para el payaso de arriba [2] : 6 de mayo de 2011 | 7:53 pm
A mí tu vida sexual no me interesa y que te calientes viendo al rey me trae sin cuidado, pero tu falta de la más mínima inteligencia resulta molesta porque los monárquicos más casposos e impresentables como tú no entendéis que por ser republicano no se tiene que ser por huevos de izquierdas. Que tú seas algo tarado es problema tuyo, pero deja ya de insultar a la inteligencia del personal con tus conclusiones de retrasado mental. Y otra cosa, yo soy estudiante universitario, el que habrá repetido 1º de la ESO sin parar habrás sido tú, que se te nota un manejo de la lengua propia de ese nivel. No voy a repetir lo que ya han dicho otros y que ve cualquiera sobre lo que supone mantener ese fósil medieval que es la Monoarquía, pero ya que me pongo a escribir te pasaré una información de alto interés para que te caigas del burro por muy tontito que seas.
Ahora mismo hay 200 países independientes en el mundo contando al Vaticano, de los cuales son:
Monarquías:
España, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Marruecos, Jordania, Emiratos írabes, Arabia Saudita, Bhután, Camboya, Tailandia, Singapur, Malasia, Japón y Papúa Nueva Guinea.
Total, 18 países.
Repúblicas:
Resto de países del mundo (200 – 18), de los cuales son dictaduras Cuba, Níger, Eritrea, Siria, Qatar, Omán, Turkemenistán, China, Korea del Norte, Vietnán y Laos.
Proporción monarquías y repúblicas en el mundo: 1 monarquía por cada 10 repúblicas
Esto es la cruda realidad, vencen las repúblicas por goleada lo demás son cuentos churros que se traen los monárquicos {u orgasmos cada vez que ve al rey si hablamos del petardo que posteó el anterior comentario }}}
1 0
#185
Laurita [1] : 6 de mayo de 2011 | 9:11 pm
Aisss que risa tia Felisa, que siiiiiiiii que siiiiii, que Juanitu es el mejor y España es la potencia number one del universo y to quisqui en la galaxia envidia el panorama economico español …LOLLLLL. (schchchchchchchcuuuuuuuuuuuus, no se les puede llevar la contraria a estos monarquicos que se enfadan jejeje ji ji)
2 0
#186
La mas divina [1] : 7 de mayo de 2011 | 12:53 pm
ufff quita quita yo republica, si quisiera ver peña de sangre azul vería los pitufos jjj, que al menos no hay que mantenerlos viviendo en palacios XDDDD
A propósito, debo admitir que le debemos un mínimo de respeto a este rey, que si ahora está tocado del pulmón por llevar 35 años fumando habanos auténticos de los caros con denominación de origen que le han ido regalando sin parar, lo ha hecho sólo por su compromiso de trabajo con España, para que todos podamos vivir mejor y ser más felices. Y bueno, sus salidas de cacerías por europa y por el mar en su yate de lujo que también le regalaron, también las ha hecho sólo por su vocación de trabajo y compromiso con España. Dudo que vuelva a haber alguien que por España haya vivido mejor y durante más tiempo que este heroe nacional. Nunca te olvidaremos Juanca, snif snif ^_^
1 0
#191
Vero [13] : 7 de mayo de 2011 | 10:37 pm
Wenas,,he estado buscando información sobre el patrimonio y fortuna privada del rey y he encontrado una página que me parece muy condensada currada e imparcial. Os la dejo para que la visitéis si tenéis curiosidad. Si no se os abre bien actualizar el enlace 2 o 3 veces después de clicarlo.
Julio González [4] : 7 de mayo de 2011 | 10:40 pm
Estimado Thor: Sólo me has dado la razón en una cosa y ha llegado un anónimo monárquico y me la ha quitado poniéndose a insultar. Nunca se puede decir de este agua no beberé. Lo siento de veras. De todas formas sobre el primer punto de tu respuesta tengo mis dudas porque cuando os pregunto por el gasto a parte del presupuesto, me decís que es porque se aprovecha mucho de patrimonio nacional, porque los viajes los paga exteriores, por el mantenimiento de los palacios y por la flota de vehículos. Pues bien, Todos los ministerios tienen personal de patrimonio nacional y obras de las que se encarga patrimonio nacional. En una República con la Jefatura de estado tendrían también ese gasto. Exteriores paga los viajes oficiales de todos los ministerios y algunos oficiales de la casa real, en una república exteriores seguiría pagando los viajes de la jefatura de estado. Los palacios son de patrimonio nacional y hay un gasto grande en mantenerlos, pero pregunto: ¿si viniera la república, dejaríamos de mantenerlos?. Ese gasto lo seguiríamos teniendo en una república. La flota de coches pertenece al parque movil ministerial da cobertura a todos los ministerios y a la casa real, pero en una república , ese gasto sería igual o mayor. Por tanto sigo pensando que la república es más cara porque hay que sumar el gasto de las elecciones, el sueldo vitalicio de los jefes de estado que vayan desfilando y los sueldos de secretarios de estado que estarían por debajo del presidente que en la república se incrementaría. Italia y Alemania tienen presidentes de república, Napolitano es el italiano y Kooler el alemán, Berlusconi y Angela Merkel sólo son jefes de gobierno. En cuanto a USA la cantidad de representantes , secretarios que son ministros, tanto de algún estado como del país , es demencial. USA en cuanto al dinero no es ejemplo de nada. En el punto dos puede que tengas razón. En el punto 3, lo siento pero el Rey no puede negarse a firmar las propuestas del gobierno aprobadas en las Cortes, tendría que abdicar. Ahí está la importancia de la neutralidad, que da libertad a los gobiernos para que puedan gobernar con sus propuestas. En otros paíse han tenido muchos problemas por no entenderse el Jefe de Estado con el primer ministro por ser de dos partidos contrarios, y en España eso sería horrible. En cuanto al punto 4 , no es que sean más guapos, pero por ejemplo a los países árabes les gusta tratar con Reyes y la gasolina en España estaría por las nubes si no fuera por la intervención del Rey en Emiratos, Arabia o Qatar. En el punto 6, nadie se refiere a títulos universitarios, sino a la preparación que desde niños tienen que padecer, aprendiendo todas las culturas, protocolos, sistemas, políticas. Eso no se enseña en las universidades. En cuanto al punto 7, ¿dónde estaba Peñafiel? , debajo de la cama del Rey. Perdona, yo de Peñafiel no me creo nada, además ya lo he pillado en varias mentiras. Un abrazo
1 0
#193
Raúl [4] : 8 de mayo de 2011 | 12:50 am
Hola, acabo de leer los comentarios anteriores y me gustaría aportar algunas apreciaciones y añadir también mi granito de arena al debate. En relación a los comentarios bienintencionados, (no me cabe la menor duda al respecto), de las 2 personas partidarias de la monarquía, siento decir que discrepo tanto de la base de las críticas que exponen como en relación a la estricta valoración personal de la actuación del rey. Sobre el primer aspecto, las críticas que se plantean en relación a un hipotético presidente de la república en España. Claro que podría ser como indicáis y salir muy caro para el estado mantener cuantiosas pensiones para ex-presidentes de la república española, una vez que ya sean varios tales presidentes, pero nada establece que deba ser así obligatoriamente y limitarse notablemente tal pensión o anularse. Y sobre el carácter partidista del presidente de la república, también puede evitarse una posible influencia negativa de tal situación con diversas fórmulas, como por ejemplo que para disputarse el cargo de la presidencia de la república concurran todos los partidos con representación en el Congreso, y una vez se sepa el partido que ocupara en esa legislatura la presidencia de la republica, tal quede ya excluido para concurrir al puesto de la presidencia del gobierno y al parlamento. U otra solución más simple y económica, constituir una república como la que hay en EEUU, donde no hay presidente de la república y así el necesario contrapeso político se ejerce sólo entre Gobierno y Parlamento, siento tal Parlamento en consecuencia necesariamente escogido mediante listas abiertas. De un modo u otro se producen los beneficios que permite una república frente al sistema de la monarquía, donde:
a) el monarca posee exagerados privilegios y prerrogativas de por vida (un presidente de la república sólo mientras dure su mandato);
b) la figura del rey acaba más que anquilosada al estar dispensada de todo tipo de competitividad en su cargo (y es necesaria una mínima competitividad para que haya una mínima eficiencia en los resultados obtenidos ya que de lo contrario, como tu sueldo y tu estilo de vida están aseguraos de por vida lo mismo te da pitos que flautas);
c) debido a la ausencia todo tipo de control y de responsabilidad, tanto política como incluso penal por la posible y teórica comisión de algún delito, la posición de rey es caldo de cultivo perfecto para posibles irregularidades, trapicheos, influencias y camaraderías de todo tipo que nunca se acabaran descubriendo;
d) la figura del monarca destruye por completo los principios de igualdad de todos ante la ley y de no discriminación por razón de sexo, al ser preferente el hombre sobre al mujer en cualquier tipo de relación interna de la corona.
e) la figura del monarca es contraria también al principio de soberanía popular ya que un cargo vitalicio no puede ser revisado periódicamente cada 4 años para que los ciudadanos decidan si renuevan su consentimiento para que el que ostenta tal puesto lo siga ejerciendo o no.
f) al cargo de rey no se llega por oposición o elección, sino por mera pertenencia a una familia, lo cual claramente frustran las expectativas del pueblo de que al puesto de la jefatura del Estado llegue quien más preparado esté, en lugar de quien coincida por mero azar independiente de su nivel intelectual, cultural o preparación.
g) la monarquía es en puridad un mero formalismo simbólico, o dicho de otro modo, un mero adorno, que en realidad no garantiza ninguna continuidad del estado ni su unidad ya que el Estado existe o deja de existir independientemente de que haya un rey o un jefe de Estado, o ninguno de los dos, y en el caso de la unidad del Estado, puedo hablar con conocimiento de causa ya que vivo en Cataluña, y si Cataluña no se ha independizado aún no es por la figura del rey, sino porque todos los referendums independentistas que se han celebrado en los últimos años han arrojado el resultado de no independencia, pero no porque el rey evite que tales referendums no se celebren o no tengan validez, o intimide a los nacionalistas…. Y en Galicia, o Euskadi pasa exactamente lo mismo.
h) una monarquía representa un pasado en los albores de la civilización, hoy absolutamente superado, y que encierra multitud de contradicciones internas y teleológicas, totalmente incompatibles con los principios que inspiran y asientan nuestra sociedad moderna: responsabilidad personal por los actos propios; igualad de oportunidad para todos; mérito y capacidad como únicos criterios para ascender y mejorar el caché profesional; e incompatibilidad en la percepción de remuneración pública y privada al mismo tiempo.
i) una monarquía es más cara sensiblemente que una república ya que un jefe republicano nunca tendrá la oportunidad que tiene un monarca de acumular riqueza ya que el jefe de un estado republicano está sometido a las mismas normas, privilegios y deberes que un ciudadano más y su estancia en el cargo no es de por vida pase lo que pase y tenga el estado la situación económica que tenga, como ocurre en cambio con un monarca; y a un jefe de estado republicano jamás se le mantendrá a él y a su familia a cuerpo de rey durante todas sus vidas, y nunca tendrán para su uso exclusivo el disfrute de varios palacios restaurados con todas las comodidades existentes y actualizadas, además de un ejército de soldados, policías, guardaespaldas, criados, sirvientes, ayudantes de cámara y de otras actividades como la llevanza de agenda o catering, cuyos sueldos obviamente se cubren con cargo a los presupuestos públicos.
j) un jefe de un estado republicano es concebido como un ciudadano más, y no como alguien de origen místico escogido por Dios para reinar y por ello nacido en una familia concreta.
En conclusión, una republica resulta más indicada, justa, útil y razonable en todos los aspectos y sentidos, y la prueba definitiva está en que de 199 países que hay en el mundo, sólo 18 de ellos son monarquías (España, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Marruecos, Jordania, Emiratos írabes, Arabia Saudita, Bhután, Camboya, Tailandia, Singapur, Malasia, Japón y Papúa Nueva Guinea).
Muchas gracias
PDD: La monarquía ni ha conseguido evitar que estemos en la mayor crisis económica de la historia de este país, ni cuando se consiga salir de ella habrá sido por su mérito propio
1 0
#194
--THOR-- [5] : 8 de mayo de 2011 | 4:53 pm
RE-Re: para Julio gonzález
En primer lugar sobre lo del tipo ese monárquico que empezó a insultar y se le fue la olla no te preocupes que para mí cada uno sólo responde de sus obras (¿ves?, por eso el rey ni siquiera puede cumplir este requisito ya que gracias al Refrendo de sus posibles cagadas ha de hacerse responsable forzosamente otro…^^ Esto no me parece justo para nada).
Volviendo al tema de esos puntos que tú mencionaste originalmente y yo luego debatí. En algunas cosas, si bien no sé si darte la razón directamente, sí que al la pregunta retórica que haces es interesante, pero yo sigo creyendo que se pueden dar solución a todos los problemas que podría plantear una república, mientras que los que plantea la monarquía no pueden ser solucionados. Además por otro lado cuando hablamos de la futura e hipotética 3ºer República, estamos hablando sólo desde un punto de vista teórico ya que para ver los problemas reales que acarrearía una nueva república en España a día de hoy, no antes de la Guerra civil, habría que ver cómo va la cosa sobre la marcha.
Sobre el punto del gasto de la hipotética República en España, es cierto lo que dejas en el aire, los palacios que ahora usa el rey, obviamente no se iban a destruir o desintegrar y habría que seguir manteniéndolos, pero hay una importante diferencia y es que ahora esos palacios (concretamente 4), son de uso exclusivo del rey. ¿Qué quiere decir esto?. Pues que sean de titularidad del Estado, de Zapatero o de Perico el de los palotes, sólo los puede usar y disfrutar el rey en régimen privado. Mientras que si hubiera una república, el presidente de la misma de haber tal presidente, sólo usaría uno como hace Zapatero en la Moncloa para estarse ahí los 4 añitos de su cargo, y los demás se podrían dejar como verdaderos bienes de patrimonio histórico (o sea, que cualquiera puede visitarlos), y se podría fijar un precio para la entrada y así ya se financiaría algo su mantenimiento, cosa que ahora no pasa ya que son los 4 de uso y disfrute privado exclusivos del rey. Sobre la flota de coches ahí si que supongo que no cambiaria mucho la cosa, salvo que se le limitasen los coches al presidente de la republica de haber tal presidente, pues yo he oído (no sé si tú tendrás constancia de ello también o no), que el rey desde hace años colecciona Rolls-Royces y que tiene como 30 o así, y claro, esos coches, aunque los use para viajes oficiales, son suyos propios y su mantenimiento corre a cargo del Estado también…. Yo creo que lo más lógico (pues que en este foro discutamos sólo sobre si república o monarquia evidentemente no quiere decir que todo lo demás en España vaya como una seda….), sería que se le asignaran 2 coches como máximo a cada uno de los cargos más importantes del estado, el jefe de estado, el de gobierno, los de las CCAA y en todo caso al presidente de las Cortes y de las Asambleas legislativas de las CCAA y de los tribunales Supremo y Constitucional; y bueno, al fiscal General del Estado y al Defensor del Pueblo y punto, y que el resto de cargos públicos menos importantes se buscasen la vida, que cobrar tampoco se quedan cortos. Sobre el dinero de las elecciones para el cargo de presidente de la república, ahí sí que te doy la razón, pero tal como yo lo veo seria un gasto digno (cosa que a mi modo de ver también no es por ejemplo mantener con dinero de todos los referidos 4 palacios sólo para uso y disfrute del rey, o el ejercito que sólo protege al rey). Y digo que sería digno porque al menos ese presidente tendría un cargo que sería claramente autorizado por el pueblo periodicamente cada 4 años, y no una vez para siempre, como si la opinión de la gente no cambiara (todos mis amigos votaron a Zapatero porque decían era el mejor y ahora echan pestes de él, así que mira si se cambia de opinión….). Algo en lo que no creo que discrepes de mí es en que el rey tiene una inmerecida consideración jurídico-legal mucho mayor que la que pueda tener cualquier presidente (ni siquiera Obama, siendo el hombre más poderoso del planeta), ya que al rey se le tiene por una especie de dios y por eso tiene privilegios que no tiene nadie más, mientras que un presidente de republica, gobierno o lo que sea, es un mero ciudadano más que expirado su mandato es igual que tú o que yo. Y sobre los sueldos vitalicios que dices que tendrían los que vayan siendo presidentes de la república, pues sí, podría ser pero no tiene por qué, pues perfectamente se podría establecer en la nueva constitucion que se hiciese, que todo aquel que haya servido al Estado, dígase presidente de gobierno, de CA o lo que sea, que se quede con una pensión un poco más alta que la de un funcionario y a correr (o igual, qué demonios). Así que esto perfectamente se podría corregir sin problema y así además se arreglaría de paso lo que sucede ahora con las pensiones de antiguos presidentes del gobierno, de CCAA o de cámaras legislativas, que cobran unas pensiones absolutamente desproporcionadas. Sobre los funcionarios que dices que estarían por debajo del presidente de la república y que también chuparian de la teta del estado, sí, vale, pero el rey también tiene sus ayudantes que chupan de esa teta, así que estariamos igual desde el punto de vista económico pero nuevamente no democrático ya que en la república los ayudantes del presidente de turno se irian con él cuando aquel se fuera….
Sobre lo que dices de los presidentes de la república de Italia y Alemania, la verdad es que te agradezco el dato porque no tenia ni idea de que hubiera estos presidentes ahí ya que nunca les había visto. Tengo constancia por haberles visto, de los presidentes de la republica de China, Rusia (un individuo que por cierto me pareció muy joven), y de Francia, pero ahora veo claro que habrá muchas más repúblicas con presidente a modo de jefe de estado de lo que yo pensaba….Y sobre lo que dices de USA, así sí que no me parecen admisibles las críticas porque si hay algo que no ofrece duda es que es el país más importante y fuerte de la historia de la humanidad, y no lo digo yo, lo dicen los 50000 nuevos ciudadanos que cada año se nacionalizan estadounidenses, provenientes de todos los paises del mundo,. Así que por méritos propios y más que justificados, si USA hace algo o deja de hacerlo sera porque ese algo es bueno hacerlo o no. Yo personalmente encuentro que todo en el modelo político y social estadounidense es perfecto. Cometeran errores como todo ser humano, pero la teoría y el planteamiento de su sociedad es el más justo y correcto que ha habido, y cuando son lo que son por algo será. Sea como fuere, lo que yo considero más correcto aún que una república con jefe de estado es una república como la de USA, pues así todos esos gastos de los que hablamos que ahora tiene el rey, y en una república tendría el presidente de la república, no los tendría nadie al no existir la figura del jefe de estado (es que bien mirado es una tontería que haya un jefe de estado ya que para representar a la nación está el parlamento y al país tanto dentro como fuera el presidente del gobierno, y además para representarlo también fuera el ministro de exteriores, que en USA es Hilary Clinton ahora y con Bush fue Condolence Rice….).
Sobre el punto de la justificación de la figura del rey, su imparcialidad, amigo Julio para tener una imparcialidad así perfectamente podrían poner a un mono o un asno ya que como no puede negarse a firmar nada o a cuestionarlo, estampando en el papel de la nueva ley la pezuña el asno o la pata el mono no habría diferencia alguna con lo que hace el rey, razón demás para eliminar su institución…. (esto es la conclusión lógica de lo que tú dices, que el rey ha de firmar algo sí o sí y sin rechistar….). A mi modo de verlo el jefe de estado debería tener voz y voto, pues el venir su poder directamente de la decisión popular (de ahí que sea imprescindible que se deba poder revisar su cargo cada 4 años), actúa al mismo nivel de legitimación política que el parlamento o el gobierno, pero con el plus que le da ser la máxima institución del estado, o sea, quien decide en última instancia si una ley verá la luz o no. Y sobre lo que dices del posible encontronazo de partidos e ideologías al haber uno de un partido en el cargo de presi de la rep, y otro del otro en el de presi del gobierno, pues sí, pero es que esto amigo es la democracia…..^^. A Obama por ejemplo el año pasado en el congreso la mayoria republicana (pues ya sabes que allí los congresistas son elegios directamente por los ciudadanos y no como aquí, por el lider del partido y luego todos coinciden que opinan como él….), no le dejó sacar adelante su proyecto de sanidad universal como la de España, otro fiasco de los muchos que hay en este país, pero es que lo contrario seria una dictadura si te fijas, justo lo que pasa en España también, que no tiene separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo, y para más recochineo la cabeza del judicial es nombrada por Zapatero y Rajoy, mediante la entelequia de que la nombra el parlamento…, y por si todo lo dicho no fuera suficiente, encima el rey tiene que decirle a Zapatero a todo que sí…..Lo que acaba pasando en la práctica con este sistema que tenemos es que un hombre solo, Zapatero ahora mismo, dirige todo en el país….(vamos, una dictadura, y eso no es democracia, así que esas pequeñas jodiendas como la que le hicieron el año pasado a Obama que ya he citado, son la prueba de que hay democracia en un país, o sino explícame tu a mí por qué Zapatero queria a Bildu en las elecciones y misterio misterioso, el Tribunal Constitucuional les ha permitido entrar….¿¿casualidad??……por favor…..). Y ya por ultimo, eso de la supuesta imparcialidad del rey, vamos a dejarlo, cualquiera ve que le gusta mucho más el PSOE que el PP, o sino tú sólo fíjate cuando recibe a González o Zapatero y a Aznar o Rajoy, con los 2 primeros se mata a abrazos y estrechamientos de manos, y con los 2 segundos un frío apretón de manos y mirando para otro lado. Y supongo que te enterarías del polémico comentario del rey de hace unos años, de que Zapatero era un hombre íntegro, pues era la primera vez en su vida que decía algo sobre un presidente del gobierno, que mira tú que casualidad, era del PSOE…..(casualidad ¿¿no??….^^).
Sobre lo de que a algunos países les gusta más tratar con reyes….., pues no sé qué decirte, no creo yo que le tocasen mucho los ovarios a Condolence esta gente (perdón gentuza que citas), y que ahora se los toquen a Hillary o a la Merkel, o que en los 80 se los tocasen a la Tatcher…..No, yo creo que lo que esa gentuza que citas necesita no es tratar con reyes, sino con alguien que los ponga en su sitio y punto, pues Sofia es reina y yo la he visto más de una vez en reuniones con gentuza como la que citas, estando con un trapo tapándole toda la cabeza o cara, y como el último mono de la reunión, detrás del rey y del otro pavo con el que habla este, así que no creo que lo que marque la diferencia sea ser rey o no, sino saber darse a respetar o resultar gracioso, como para mí que es lo que hace el rey, que no es que destaque por su carisma o personalidad arrolladora…..
Y sobre lo que supuestamente aprenden los reyes y que nadie más domina, pues me parece otro argumento muy frívolo y poco o nada serio, pues fíjate que precisamente quienes son educados con más permisividad, caprichos y vicios son los reyes. Los ligues del rey de su etapa de adolescente son innumerables, y los del principe pues por el estilo. Esta gente sólo pensaba en eso y vivía para ello. Y esto tiene una explicación de Perogrullo. Si tú le dices a alguien que algún día será rey, pase lo que pase, pues desde ese momento todo se la trae floja y ya no da golpe. Es como si un profesor dice que en junio aprobará a toda la clase….., pues ni dios estudia ya…. Te apuesto lo que quieras a que el principe se sacó la carrera sólo por ser quien es, aunque la hiciera en USA, pues aunque allí el rey de España se las traiga floja, como es normal, la influencia de ser quien era el principe eso siempre ayuda o al menos estimula para no putearle demasiado un profesor, por lo que pueda pasar…. La prueba del nivel de preparación del principe es que el dia de su boda tenia que decir 4 cosas que previamente se había memorizado, y va y se le olvidan 2…..Y bueno, un periodista en la época en que el principe justificaba todo el gasto que suponia que estudiara en otro país, descubrió que en realidad estaba viviendo en una isla con una modelo, totalmente a la bartola y no en la universidad donde se suponía que estaba. Al rey y al príncipe nunca les oirás decir algo que no esten leyendo, y en cambio fíjate cuando hablan Alicia Sánchez Camacho, o La de Cospedal o Vidal Cuadras o Mario Conde. Es que lo que te estoy diciendo es algo tan obvio que casi da pudor decirlo….^^. Yo he tenido ya varios exámenes orales en la carrera y te aseguro que si estás de estudiar y hacer en serio algun exámen oral no te pasa lo del principe ni de chiripa, pues los exámenes orales en la uni supongo sabrás que son en unas aulas inmensas y en audiencia pública, con lo cual las aulas se llenan de gente y te acostumbras a que te vean mientras te examinas.
Es más, si me apuras yo creo que no solo no es que no estén mejor preparados los reyes que el resto de mortales sino que en realidad están mucho peor, debido a su insidia, indiferencia y pasotismo en su etapa de estudiantes.
Y sobre lo de Peñafiel, yo no te puedo decir personalmente si el rey dijo aquello o no ya que no estuve allí, pero lo que sí te puedo decir es que cuando el rey lo dijo, había criados presentes, y fueron estos los que ilustraron a Peñafiel cuando hizo le libro, pues el libro entero es de material morboso, que mi madre lo tiene y yo lo he ojeado. Y además Peñafiel siempre ha presumido de monárquico y tiene esa imagen, con lo cual si í§l dice algo así, pues es que es cierto. Y lo de las amantes del rey, Bárbara Rey y compañía, eso es ya un tema de dominio público, con lo cual tú dirás lo que quieras pero a mí un sujeto que no sólo engaña a su mujer con la primera que se le pone a tiro, sino que la engaña durante 30 años o más y con varias, y encima le dice eso a su mujer, me parece un desperdicio humano para el arrastre . En ese sentido del principe no tengo nada que objetar, (o al menos por el momento….^^^). Y bueno el rey además tiene como distracción disparar a animales por mero gusto, yo lo siento mucho pero un personaje así me parece detestable.
1 abrazo para ti tambien
1 0
#195
Ana [55] : 8 de mayo de 2011 | 6:55 pm
leidas x encima las razones de 1 lado y dl otro yo lo k veo es k los k prefieren monarquía se aferran a 2 argumentos x regla general k ni siquiera están demostrados, k la republica sería + cara y que su presidente lo haria peor k el rey. Es d gente poco civilizada juzgar sin conocer usando solo prejuicios preconcebidos. La España dl 36 no es la España actual, un poquito d porfavor. Vuestra actitud me recuerda a la k tenían los clerigos cuando Colón les hablaba d su idea d cruzar el atlántico y x miedo a los monstruos k daban x hecho k había en ese océano se reían de él. Y eso k en este caso ni siquiera tiene sentido creer que haya monstruos, pues hay otras muchas repúblicas en el mundo y van perfectamente, y si quitas a Inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega y Japón el resto de monarquías son países tercermundistas sin libertad.
1 0
#196
Respuesta para Jaime Hervás [1] : 8 de mayo de 2011 | 10:58 pm
Sí, en sentido formal estricto habría que haber incluido esa lista de países que dices, como países monárquicos, pero he estado buscando información sobre ellos porque desconocía que esos países fueran monarquías repito, desde una perspectiva formal estricta, y ahora ya sé de qué va el tema y no sé si por ello no se citaron en la lista esa de monarquías que habéis puesto por ahí, o si al que pasó la lista el primero se le olvidaron simplemente. En cualquier caso expondré la razón por la que yo creo que no es tan descabellado no incluir esos países en la lista de monarquías del mundo que habéis puesto por ahí. Todos esos países que citas salvo “Papúa Nueva Guinea†que fíjate bien sí que sale en la lista original de las monarquías, tienen como jefe de estado a la reina de Inglaterra, que ya es ganas pero bueno, pero hay una diferencia como digo, que se traduce en unos sobre 2000 millones de euros más o menos al año, y es que a la susodicha reina, con todo su séquito, familia y resto de su bacanal sólo la mantienen económicamente (por tontos diría yo) en Inglaterra, en esos países que citas la reconocen sólo simbólicamente pero como si fuera un cuadro en la pared. Es que si fuera así en España yo no diría ni pío sobre la monarquía, vamos. Un cuadro no come ni se multiplica jeje. Para esos países es como para nosotros el papa, que reconocemos su autoridad pero no creo que el estado español tenga que soltar 2000 millones de euros cada año para que el papa pueda mantener su estilo de vida………
Pero aún llegaré más lejos, gracias a esta aventurilla del saber que he tenido por vuestros comentarios y listas de las monarquías y repúblicas del mundo, me he enterado también que de todos esos países de la Commonwealth que reconocen a la reina de Inglaterra como jefe de estado, a excepción de en Canadá, Nueva Zelanda, Bahamas, Papúa Nueva Guinea y la isla “San Vicente y las Granadinasâ€, donde a la mayoría de la población les da igual seguir teniendo como mero poder simbólico la jefatura de estado de la reina inglesa, en todos los demás hay fuertes reacciones republicanas, cosa que debo admitir no comprendo siendo republicano ya que ahí la reina es como digo un verdadero cuadro en la pared. Y además en 2 de esos otros países, en concreto Jamaica y Australia ya han planteado constituirse en república y lo que van a hacer en Australia en particular me ha gustado porque es lo que deberíamos hacer también aquí en España. La Primer Ministra australiana Julia Gillard pretende llevar la república a Australia en el momento en que la reina inglesa actual palme. Creo que es una solución muy buena y que deberíamos seguir aquí en España también, y así cuando el rey se vaya a divertir a San Pedro, por decirlo eufemísticamente, instaurar la república, pero una república que nada tuviera que ver con la famosa república prefranquista, que tuvo diversos fallos.
Y además ahora mismo en las monarquías islámicas, aprovechando las revueltas de otros países islámicos, hay mucha oposición republicana también a la monarquía existente, y en concreto en Jordania y Arabia Saudita hay disturbios continuamente por parte de los opositores a la monarquía y en Marruecos al sultanito capón le ha cogido canguelo y quiere imitar el modelo español, estar él de adorno en el panorama político pero viviendo del cuento y con el pesebre bien lleno y asegurado, cosa que no sé si conseguirá porque la gente ya estamos muy cansada de que cada vez la vida sea más dura, competitiva y fría y que encima donde tenemos la mala suerte de tener sin comerlo ni beberlo, la lacra institucionalizada del parasitaje monárquico, encima tengamos que mantener al reyezuelo de turno y toda su familia y allegados toda su vida y no precisamente en plan pobre y austero.
Yo creo que la república es la forma natural de los países en este siglo XXI y siglos venideros (la monarquía lo fue en la Edad Media y Antigua), y la prueba la tenéis, queridos contertulios foreros en que cada vez en más monarquías se plantean la república pero ni en una sola república se plantea la monarquía, pues a nadie en su sano juicio le gusta tener que mantener a nadie, máxime si es a cuerpo de rey y de por vida, y ya para que se trate del insulto final, encima para estar de adorno y saludar, dar la mano y otras necedades por el estilo.
Si es que….
1 0
#197
Irene [2] : 9 de mayo de 2011 | 2:41 pm
Varias cosas.
Jaja sí, es cierto lo del referéndum australiano que ha dicho “sí†a seguir con la reina Isabel II de Reino Unido como jefe de estado, pero es que la corte de esta mujer no está en Australia, y como la pela es la pela el australiano medio ha dicho con su voto algo así como “seguir con la reina…… si pero que la mantengan en Reino Unido …Como se puede ver nada que ver con el caso español, donde además de no hacerse ningún referéndum sobre si queremos seguir con Juancarlitos y Felipín de Borbón y Borbón, tenemos que mantenerles económicamente entre todos, no creo que ellos y su suntuoso estilo de vida sean mantenidos económicamente también con las libras de su graciosa majestad británica. Esto por una parte.
Por la otra en lo concerniente a esos supuestos movimientos monárquicos de Francia, Italia y……Mejico jaja, no tengo ninguna duda al especto, estoy convencida de que en Francia se pirran por volver a tener un Rey Sol (Luis XIV) que cada vez que cambiaba de amante ampliaba el palacio de Versalles, (y lo amplio hasta 16 veces); o un Luis XV que tuvo la original idea de que su fastuosa peluca real se hiciera de bello púbico de las mujeres que habían pasado por su real alcoba, y acabó teniendo una peluca hasta los pies; o un Luis XVI, que mientras el pueblo cada vez era más y más pobre y hambriento, él cada vez organizaba más y mayores fiestas y cacerías llenas de lujo a las que iba con otros miembros de la nobleza. Resultado, Revolución Francesa y Guillotina que te crío para demostrarle a la nobleza lo mucho que era querida por el pueblo. Mi hermano hace 4 años que se fue a Francia a trabajar ya que aquí no encontraba trabajo ni por error y no le he oído nunca hablar de esa supuesta incipiente morriña monárquica de los franceses (salvo que no estemos hablando de la misma Francia, yo hablo de la Francia de Asterix, Rosseau, DeGaulle, Mollier, Sarcossi….). Lo de Méjico ni lo comento porque me parece muy heavy, y como no quieran poner en el trono a algún descendiente de Moctezuma, Pancho Villa o Jorge Negrete no se me ocurre a quién pueden proponer para que se estrene como nuevo monarca….
Y en lo tocante a esa siniestra imagen de izquierdismo atroz y radical AKA comunista que para los monárquicos es la única posible forma de una república tampoco perderé mucho tiempo con ello porque paso de entrar en su juego. No sé cuantas repúblicas comunistas habrá en el mundo pero no creo que lleguen al 10%, (Korea y Cuba y poco más). Pero curiosamente estas son las únicas que ven los monárquicos, ahora el resto de republicas de derechas o en definitiva las que son totalmente democráticas como todas las de Europa o América esas ni saben que existen por lo visto…..Posss vale.
Y ya para terminar un presidente de la republica tendrá sus gastos y su campo de acierto y desacierto, como cualquiera, pero al menos existe la posibilidad de que tenga que ahuecar el ala si no le quiere su pueblo, cosa que por el momento no está prevista para Juancarlitos y Felipín, y yo conozco a más de uno y de dos que si pudieran decidir dirían que no a que esta gente siga donde está:
1 0
#198
Helena de Troya [1] : 9 de mayo de 2011 | 5:08 pm
Esta discusión de si monarquía o república me parece una completa pérdida de tiempo. La monarquía tiene los días contados se mire como se mire. Si los reyes han tenido algún peso en la política de estos últimos años entonces es que son penosos. Y si no han tenido ningún peso y han sido simples adornos entonces también sobran porque como dice mi yaya alajas con dientes nadie las quiere y que se busquen la vida como cualquiera y no del móvilis móvilis.
1 0
#199
JAJAJAJA [1] : 9 de mayo de 2011 | 5:37 pm
#201 Kiko el Monarquico [1] : 7 de mayo de 2011 | 10:19 pm
Sabed republicanos que la Casa Real desmiente los rumores que circulan sobre los supuestos problemas del rey;
Amigos Joaquin, Jaime y Jacobo y por extensión todos los demás monárquicos del foro, creo que ya entiendo vuestra postura. A vosotros la figura en sí del rey os trae sin cuidado pero cuando la defendéis es porque consideráis que ahora por el momento su institución es la que hace posible la democracia en este país. Es así realmente como pensáis, ¿no?. Bueno, pues siendo así lo puedo entender (hay un pavo al principio de vuestra columna que justificaba la monarquía porque son gente de sangre azul escogidos por Dios y que no se deben mezclar con el resto….^^^^). Vale, aclarado este punto comprendo vuestra postura y me parece razonable, si bien no la comparto porque estoy convencidísimo de que si el rey se va y se acaba la monarquía la democracia que hay (el poder decidir si PP o PSOE, vamos….), seguiría exactamente igual, porque me parece algo tan evidente aunque sólo sea por la mera inercia política adquirida ya por la gente, que estoy tan seguro de ello como de que algún día me tengo que morir.
Sobre lo de los 18 ctm que cuesta la monarquía a cada español…., me temo que estáis en un error, yo he oído en diversas ocasiones que es un euro por español, pero da lo mismo, porque fijaos en el dato que os voy a dar. Multiplicad un euro (o 18 ctm, da lo mismo), por 43 millones de españoles que hay ahora mismo, eso es lo que deciis que cuesta la monarquía…… O bueno, pongamos 25 millones o 30, para entender aquí por “españoles†a los que son exclusivamente clase activa (es decir, quienes están en edad de poder trabajar). De un modo u otro sale una cantidad bestial de euros den cómputo anual, que sin ánimo de ser demagogo, estaría mil veces mejor invertida en la sanidad, la educación o aunque fuera la reforestación de los bosques.
Sobre que el rey no tiene la culpa del paro. Ahí os doy la razón si seguimos vuestro argumento de que no se puede negar a firmar nada que venga del congreso (es decir, de Zapatero). ¿¿¿Pero es que no veis que precisamente por eso su cargo es más que prescindible???. Es que es absurdo máxime estando prácticamente en la quiebra como estamos; es como si me estaríais defendiendo que para ir de Cuenca a Madrid hay que ir primero de Cuenca a Francia y luego de Francia a Madrid. Algo totalmente ridículo y grotesco. Si lo que se pretende es un mero sello como acabado final de validez de una ley, pues que se invente un matasellos especial chapado en oro y rubies de Alejandria y que tenga lucecitas por los lados y sea sumergible en agua a 200 metros……^^, pero no mantener a todo un aparato de personal al servicio de un señor concreto, y costando la broma el resultado de multiplicar 1 euro o 18 ctm, igual me da, por 20 o 30 millones…..Es que no creo que esté diciendo una locura, sino lo que cualquier persona con una inteligencia mínima ve a 1 km….. Y como sé que ahora me saldréis con que el rey además también representa al estado, ya os digo también ahora que para representar al estado ya tenemos al presidente del gobierno, al ministro de exteriores, al embajador, a los cónsules y agentes diplomáticos, a los eurodiputados y hasta a delegados especiales si hiciera falta. ¿¿qué pasa, os parece poca peña….?? Yo lo que digo que sería lo ideal, dentro de la clasificación de lo que es bueno y lo que es ideal, es una república como la de USA, ni más ni menos, pues allí no hay jefe de estado, (es decir, que esos 18 ctm multiplicados por 30 millones se ahorran), y como en lo demás la estructura orgánica de USA es similar a la nuestra (bueno, allí tampoco hay un Tribunal Constitucional como aquí, así que se podría eliminar también el de aquí que a decir verdad es otra tontería si se tiene ya al Tribunal Supremo), pues notaríamos un aumento del presupuesto al ahorrar ese dinero que ahora se gasta con la monarquía y el Tribunal Constitucional. Me diréis que yo no hago más que copiar a USA en todo, y os diré que no sería la primera vez que se copia a USA o a otro país al crear un órgano o estructurarlo. El Tribunal Constitucional es una copia del que diseñó Kelsen en Austria; el Ministerio fiscal una copia al que diseñó Napoleón; el Registro Civil otra copiada al de Napoleón; el jurado español una copiada al que se diseñó en USA; la institución de la conformidad entre acusación y defensa otra copiada a algo inventado en USA, y suma y sigue (la democracia…… algo copiado de la Atenas de Pericles del siglo V ac….). Es que esto es el progreso, copiar aquello que funciona y no encerrarse en lo que ya hay, máxime si hace aguas por todas partes conceptualmente.
Sobre las “barbaridades†que citáis, una de ellas dicha por mí, lo admito, vale, pero tampoco creo yo que fuera tan grave decir que Alemania e Italia son repúblicas parlamentarias…… Lo otro que citáis como supuesta barbaridad, lo acabo de buscar en el google y es así, (con lo cual de barbaridad nada de nada eh). El gobierno australiano actual pretende convertir al país en una república cuando la reina inglesa muera.
Aquí tenéis links para que lo miréis si no me creeis:
Y sobre lo de que no hay partidos de centro que aboguen por la república, vale, pero yo de eso no tengo la culpa……; en todo caso lo que puedo hacer es que cuando me licencie el año que viene cree yo el primer partido republicano de centro^^^^. Pero lo que ya no creo que me discutáis porque ya sería muy fuerte por vuestra parte es que ahora mismo abundan más los republicanos que los monárquicos en este país, y cada vez el numero de republicanos será mayor y el de monárquicos menor, así que la tercera república es ya algo inminente y cuestión de tiempo, y me temo que os tendréis que ir haciendo a la idea…..^^
Mirad este link, aquí se explica con todo lujo de detalles lo que os digo
Jajejijoju, foreros monarqucos espero que si habéís recibido alguna ayudilla economica por intentar promocionar la monarquía en este foro intentéis negociar mejor el precio ahora que aún que podeís porque el negocio se os está acabando,,,, Nadie quiere ya tener que trabajar para que otro se dé la gran vida por la cara y cada vez hay más gente que prefiere la republica, donde nadie será más que nadie y no se podrán censurar y retirar las revistas sólo por hablar mal del rey de turno.
Jijijiji ya tengo el nombre con el que este rey pasará a la historia,
Juan Carlos Primero(y último) jijiiijijiji
1 0
#203
Aitor [8] : 10 de mayo de 2011 | 11:45 pm
Creo que tengo la solución para que el principito consiga el apoyo general de la gente que tuvo Juanca. Se monta otro teatrillo como el que se montó Juanca en el 23 f pero el principito puede hacerlo mucho más espectacular y peliculero y por ejemplo enfrentarse él solo a 40 teroristas islámicos armados hasta los dientes y liarse a tortas y golpes de karate con ellos a lo jackie chan o Steven Seagal o ir vestido de Navy Seal con visores nocturnos y una ametralladora de metro y medio y emular a los que mataron a Bin Laden::- Con una representación así seguro que triunfaba como hizo juanca jajajj
1 0
#204
Y dale $$$ [1] : 12 de mayo de 2011 | 7:10 pm
Estos monarquicos siguen en sus 13 de hacernos comulgar con ruedas de molino…..esos 8 millones que dices, son el sueldo del rey, amiguito, solo su sueldo, no la cantidad total de dinero que lleva el mantenimiento de la monarquía en España, aunque en otros sitios sea aún más, eso me trae sin cuidado. Si vosotros no queréis verlo, o peor, queréis camuflarlo para ver si cuela me parece muy bien, pero no vayáis de neutrales y objetivos porque dais nosa. Si sumamos los 8 millones de sueldo del rey, a los sueldos y mantenimiento de sus instalaciones donde viven, del ejercito que protege al rey los 365 días del año y que sólo hace eso, los 100 policías nacionales que le custodian en sus salidas, los guardaespaldas que lleva, el gasto de alumbrado, agua, gas, catering, alimentos y todo lo que implica una vivienda….pero en relación a un palacio, claro, y eso multiplicado por 4, que son los palacios que usa el rey, y sumas la gasolina de sus salidas, mantenimiento de sus viviendas y vehículos tanto terrestres como aéreos o marinos privados, (que también tiene, así como su famoso yate de lujo), cocineros, chóferes, sirvientes, vigilantes, niñeras, jardineros y un larguísimo etc de personal que se necesita para que esta familia tenga el tipo de vida que tiene cada día, (y eso sin contar claro los gastos ocasionales que pueda haber por averías en alguno de esos palacios, y así haya que llamar a algún electricista, fontanero, carpintero, cerrajero, lampista, albañil etc), pues todo ello hace que la cuantía total del mantenimiento de la monarquía sea de más de 1700 millones de € al año (sí si, más de 1700 millones de euros al año; lo repito por si no ha quedado claro, 1700 MILLONES DE EUROS), no nos vengáis con mamandurrias y pamplinas, si no os gusta el dato lo siento mucho pero es lo que hay, y si olvidarais por un momento vuestro estúpido fanatismo y pensaseis sólo un segundo veriais que sólo pagar el sueldo de la guardia real y mayordomos es ya más de 8 millones….. Así que esa cantidad, repito, más de 1700 millones de euros es lo que cuesta el mantenimiento de la monarquía, no el sueldo del rey…..(que o sois un poco – demasiado – incrédulos o es que tenéis una cara que os la pisáis). Tiene gracia lo vuestro, entonces mantener la comisaría de mi pueblo aplicando vuestra teoría sale sólo por 18.000 euros al año, que es lo que gano yo al año…..Y mucho mejor aún, mantener el complejo urbanístico de 10 edificios de la Ciudad de la Justicia, donde están todos los juzgados de Barcelona, sale sólo por 36.000 euros!!!!! (que es el sueldo anual medio de un magistrado……). Monárquicos, os lo digo de buen rollo, con vuestras mentiras no vais a conseguir más adeptos, en todo caso sólo detractores porque al descubrir una obviedad como es esta que he dicho, simplemente pensando un segundo, pues se os ve como unos manipuladores, muy torticeros y brutos, eso si, pero a la postre unos manipuladores, y eso no genera simpatía ni hacia vosotros ni hacia la institución que tanto queréis defender. La realidad es muy distinta, la monarquía es algo carísimo (aunque yo no estoy diciendo que sea lo más caro de España, los sindicatos por ejemplo salen más caros aún), y al igual que pasa curiosamente con los sindicatos en estos momentos, ahora que los cito, es un mero adorno que no sirve para nada más. Alguien dijo que si un jefe de estado se niega a firmar una ley eso es algo terrible. No, sin ir más lejos la reina británica y el presidente de la república de Francia o Alemania entre otras tienen esta potestad y la reina británica en concreto se negó a firmar una ley sobre el aborto, que yo lo oí cuando sucedió, y no pasó nada, solo que esa ley no salió y punto. En España el rey a efectos prácticas es un espantapájaros, tiene su misma función, (presidir, representar, simbolizar……..adornar), pero sale por 1700 millones al año, esa es la diferencia respecto a un espantapájaros. Os invito a que reflexionéis y cambiéis de actitud porque defender lo indefendible es lo mismo que intentar barrer el desierto, y cuando ya en nada llegue la sucesión del rey hay un 90% de posibilidades de que se plantee el cambio de forma de estado y entonces os la tengáis que envainar. Ahora mismo ganan los partidarios de la república por goleada, y vosotros lo sabéis mejor que nadie. En realidad en España nunca ha habido partidarios de la monarquía como tal, sino simplemente seguidores de Juan Carlos por lo que pasó el día del intento de golpe de estado de 1981, que yo lo viví y sé lo que pasó, y gracias a ello Juan Carlos alcanzó cuotas de popularidad enormes. Pero el reinado del príncipe eso es ya otro cantar y como dicen todas las encuestas sin excepción, ni la Leti lo quiere, así que repito, reflexionad, dejar de intentar vendernos la moto escacharrada y no os enfrentéis a lo inevitable porque es una sonrojante pérdida de tiempo y de trabajo. Es un consejo.
-A mí me gustan las cosas claras y lo que gasta la monarquía no lo está. Esos 18 céntimos famosos que le cuesta a cada español la monarquía (puntualización: según el ultimo censo de este año hay 47 millones de españoles) es respecto del total oficial que consta en los presupuestos generales, los también famosos 8 millones, pero es que hay muchos más gastos además de los que se cubren con esos 8 millones.
Texto copiado y pegado de una página web:
“En los 8 millones se incluyen se incluyen, además de las asignaciones de Don Juan Carlos y de Don Felipe, retribuciones, cuotas y prestaciones sociales del personal de alta dirección, de dirección y laboral de este organismo; los gastos de funcionamiento, como el material de oficina y determinados suministros, los gastos de protocolo y de representación, como son los almuerzos, las cenas y las recepciones; las dietas y los gastos de transporte, los viajes por el interior de España, entre otros. Los gastos de viajes y visitas oficiales al exterior los asume el Ministerio de Asuntos Exteriores. Además, los gastos de seguridad dependen del Ministerio del Interior y los del parque móvil corresponden a Economía y Hacienda. Del mantenimiento del Palacio de La Zarzuela y de los demás Reales Sitios se ocupa Patrimonio Nacional, mientras que el Palacio de La Moncloa y los Ministerios dependen de Patrimonio del Estado. Algunos funcionarios que prestan servicio en la Casa del Rey cobran de Presidencia y la Guardia Real, que colabora en la seguridad del recinto de Zarzuela, lo hace de Defensaâ€.
- Esta información la he sacado de esta página web, que como veréis es claramente partidaria de la monarquía y por ello muy comedida pero aún así no puede obviar una evidencia como es que esos 8 millones no es el total de lo que gasta la monarquia;
Texto copiado y pegado de otra página web, sobre la flota marina del rey (sólo marina);
“El viernes don Juan Carlos sorprendió a los habituales de Portals, a donde llegó como capitán de una nueva lancha neumática semirrígida que viene a ampliar la flota con la que cuenta la Familia Real. La nueva embarcación del Rey, una nave de gran eslora con motores Seatek, una firma dedicada a la propulsión de grandes prestaciones, con cabina incorporada, en la que destaca una gran pantalla GPS colocada sobre el cuadro de mandos para permitir la navegación por satélite, hizo las delicias del monarcaâ€
Primera, que todas las páginas web del mundo estén confabuladas y mientan y sólo vosotros decis la verdad valiéndoos únicamente de vuestra palabra, sin aportar nunca ningún tipo de dato siento tener que decirlo pero no se admite como argumento.
Segunda, que haya otras monarquías que gastan aún más no vale tampoco como argumento porque entonces si un tio mata a su mujer eso no es nada ya que Truitiño mató a 20 personas……., y Bin Laden a 2000, con lo cual el que sólo mata a su mujer, hasta es un buen tio…….Cappice?
Ola compañeros foreros monárquicos, acabo de ver vuestros ultimos coemtnarios sobre lo de que todos queemos monarquia en españa y me he puesto a buscar info por la red y os paso sólo 2 enlaces pero muy cañeros, que tampoco quiero tirarme aquí mucho que tengo otras cosas que hacer. Os resumo lo que dicen , que la monarquia cada vez esta más desacreditada, peor vista y tiene menos seguidores. Me temo que o vosotros viviis en otro pais que no es España o es que nos quereis comer la tostada jajjja
Según José Luis de Villalonga, biógrafo oficial del rey Juan Carlos de Borbón, la precedente relación amorosa de Felipe con la modelo y maniquí noruega de ropa interior Eva Sannum, a la cual Felipe soñaba llevar al altar, dañó mucho la imagen del Príncipe de Asturias.
1 0
#211
Leo Messi [10] : 12 de mayo de 2011 | 10:48 pm
Pero algo no funciona bien para la monarquía española, las banderas republicanas son cada vez más numerosas en las manifestaciones de la izquierda. Para colmo, un libro bomba titulado La Soledad del Rey (Ediciones La Estera de los libros –490 páginas-), se convirtió en un best-seller en nuestra Madre Patria, ya que en pocos días se vendieron más de 30,000 ejemplares.
1 0
#212
Leo Messi [10] : 12 de mayo de 2011 | 10:50 pm
El autor es José García Abad, director de la revista El Siglo de Europa. Según Abad: el riesgo más grave en los próximos años, es la duda sobre la utilidad de la corona. Abad recuerda que en los últimos 154 años, han sido proclamadas dos repúblicas, con una ausencia de monarquía entre el 1931 y el 1975.
Más adelante Abad escribe: en España, a diferencia de otros reinos, es Juan Carlos el que sostiene, da razón y justifica a la monarquía, no es la institución monárquica la que da carisma y legitimidad al rey.
” Los jóvenes consideran a la corona como un anacronismo”, según las declaraciones de Villalonga al periodista italiano Gian Antonio Orighi, quien le entrevistó para la revista Panorama.
1 0
#213
Leo Messi [10] : 12 de mayo de 2011 | 10:54 pm
José Luis de Villalonga, de 84 años, Marqués de Castellvell, Grande de España y biógrafo oficial de Juan Carlos de Borbón, declaró a Orighi: “Los monarquistas son pocos y son juancarlistas, no creo que se transformarán en felipistas cuando el Príncipe Felipe suba al trono”.
¿Por qué la corona aparece sólida? El soberano beneficia de un pacto implícito con los medios de comunicación masivos: el silencio”, según La Soledad del Rey. Un blackout que Abad rompe escribiendo sobre las aventuras extraconyugales de Juan Carlos. Tantos cotilleos que cuando Felipe fue regañado por su padre debido a su vida sentimental demasiado agitada, le respondió: “en fin de cuentas, yo soy soltero, pero tú no tienes excusas”.
A continuación la célebre revista semanal italiana Panorama, comenta las partes del libro que se refieren al patrimonio real, evaluado en 1,700 millones de euros por Eurobusiness.
1 0
#214
Leo Messi [10] : 12 de mayo de 2011 | 10:57 pm
Se comentan las relaciones amistosas de Juan Carlos con los Sres. Ruíz Mateos, Javier de la Rosa y Mario Conde ( los tres terminaron en la cárcel ). Los hobbys del rey : al rey, que gana siete millones doscientos mil euros al año, le gustan los coches de lujo, de los cuales posee 71, señala el libro. El regalo más espectacular recibido por Juan Carlos es el espléndido yate Fortuna, con el que se lanza a 100 kms. por hora sobre la superficie del Mediterráneo.
El yate costó 20 millones de euros y fue ofrecido por los bancos y empresarios de las Islas Baleares (en donde veranea cada año la familia real), como reconocimiento a la publicidad que les hace el Rey. El artículo de Panorama está ilustrado con fotos de la familia real a bordo del Fortuna y Juan Carlos al timón del mismo.
1 0
#215
Irene Crespo [1] : 12 de mayo de 2011 | 11:01 pm
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿18 céntimos multiplicado por 47 millones da 8 millones?????????????, os fallan las mates jeje. 18 céntimos ,pongamos 20 ya que total lo de los 18 céntimos es un dato aproximado y así será más fácil, multiplicados por 47 000 000 da 940 000 000, que dividido entre 100 para saber los euros que son 940 millones de céntimos da 9 400 000 euros. Me temo que embaucando sois igual de malos que Zapatero, que es el que da los datos “oficiales†de los 8 millones que no cuadran jejee, a lo que si sumamos esos otros gastos extraoficiales que cubren los distintos ministerios uffff, pues saldrá una cantidad astronómica, justo lo que necesitamos en estos momentos para que se recupere la economía, manda narices.
1 0
#216
Leo Messi [10] : 12 de mayo de 2011 | 11:03 pm
Felipe González se hizo el que no sabía nada en cuanto a los negocios y las historias de amor del monarca ; el moderado José María Aznar relegó la corona a un segundo plano, contribuyendo así a deteriorar su imagen. Pero … ¿y Zapatero?
Y así van las cosas por las bellas tierras de nuestra querida Madre Patria.
Félix José Hernández
1 0
#217
Casillas [1] : 13 de mayo de 2011 | 12:19 am
Repugnantes, los monarquistas de este foro son repugnantes, sólo saben soltar su credo de que el rey no gasta nada, que es maravilloso y que todo va fenomenal en este pais gracias a él……y qué se yo, que un angel le anunció a su madre que se iba a quedar embarazada de él???…. (lo raro es que no digan ya también que el terremoto de Murcia sólo ha tenido 10 victimas porque está el rey, que sino hubieran sido cientos, ya puestos a decir gipolleces no sé cómo esto se les ha pasado). Que pena de gente, no dan ni una miserable prueba de lo que dicen, sólo su fanático punto de vista y ya se creen que porque lo digan ellos es palabra de Dios y todos tiene que decir Aaaamen. Y luego les citan datos contrastados de periodistas y escritores (joer, fijaos en los comentarios del tal Leo Messi, está citando al biógrafo oficial del rey, un tal José Luis de Villalonga, ¿qué pasa, también miente ahora el biógrafo oficial, no?, claro, igual que el periodista y escritor José García Abad, que también lo cita ese leo messi, o el reportero oficial de siempre de la Casa Real Jaime de Peñafiel, el periodista Carlos Cuesta, el abogado Pablo Castellanos, Javier Nart……todos los diputados que dicen lo mismo en las Cortes…….vamos, todo aquel que no le lama eso al rey está mintiendo, y da igual sea de derechas ,de izquierdas de arriba o de abajo…….Dais pena colegas, asco y nauseas y ojalá se hiciera ahora mismo un referéndum sobre si monarquía o republica, me encantaria, para que vierais de una buena vez el inmenso porcentaje de partidarios de la monarquía y de esa extensa familia de vividores del cuento que hay, (uy si si, sobre todo entre los parados de hace 4 años…..), y os fuerais con vuestro querido rey al exilio, por zafios e impresentables.
1 0
#218
Sonsoles [1] : 13 de mayo de 2011 | 10:38 am
Como se pican estos monarquistas ;; el que se pica ajos come. El rey y la monarquia tienen los dias contados, ¿por qué?, muy facil
Si un rey gobierna estamos en una dictadura
Si un rey no gobierna estamos en un parasitaje
¡¡¡¡¡¡¡Viva la republica!!!!!
1 0
#219
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 2:48 pm
- VENTAJAS DE LA MONARQUIA:
1)-Da material de primera a los programas del corazón para esplayarse
2)- Permite a los diseñadores caros hacer publicidad de sus trajes con las infantas y princesas
3)-Simplifica la cuestión sucesoria al venir el sucesor ya impuesto a los ciudadanos
4)-Es muy cool ver a la realeza vestida de gala e ir en sus carrozas reales
1 0
#220
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:24 pm
- INCONVENIENTES:
1)-Falta de eficacia en su cargo al ser vitalicio ya que como tiene las alubias aseguradas (perdón, la langosta, el caviar…), pues tanto le da 5 que 50 y que haya crisis o superávit, que llueva o que diluvie, su vida y la de su familia ya está asegurada así que chapó
1 0
#221
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:24 pm
- INCONVENIENTES DE LA MONARQUIA:
1)-Falta de eficacia en su cargo al ser vitalicio ya que como tiene las alubias aseguradas (perdón, la langosta, el caviar…), pues tanto le da 5 que 50 y que haya crisis o superávit, que llueva o que diluvie, su vida y la de su familia ya está asegurada así que chapó
1 0
#222
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:25 pm
2)-Falta de eficiencia en su cargo al no haberse escogido al rey precisamente por sus méritos personales. En consecuencia el rey no puede usar sus conocimientos en pro de beneficiar a la sociedad y por ello no es que sea precisamente una excepción en la tendencia del gobierno de ZP, caracterizado por su inutilidad e incompetencia
1 0
#223
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:33 pm
3)-Mal ejemplo para la sociedad en la medida en que su figura no es precisamente propicia para llevar una vida austera, casta y digna, más dada a la exaltación de los valores y las virtudes del ser humano que a las más bajas pasiones y vicios mundanos ya que aún no ha existido el rey que no haya tenido amantes e hijos extramatrimoniales por doquier, ni acceso a la bebida, tabaco, juego y todo lo que se le haya antojado
1 0
#224
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:43 pm
4)-Mal ejemplo para los demás dirigentes debido a su absoluta exención de todo tipo de responsabilidad
1 0
#225
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:44 pm
5)-Burla a la ley en la medida de que puede delinquir haciendo ni más ni menos lo que le venga en gana, que sea lo que sea estará en todo caso exento de ser juzgado por así determinarlo expresamente la Constitución
1 0
#226
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 3:56 pm
6)-Mal ejemplo para los jóvenes al ser la personificación de la obtención de privilegios y riqueza por dinastía y no por méritos y capacidad personales
1 0
#227
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:02 pm
7) Mantenimiento de su estilo de vida y caprichos
1 0
#228
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:06 pm
8)-Vulneración de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley
1 0
#229
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:06 pm
9)-Aniquilación del principio de ascenso y promoción interna laboral por mérito y capacidad
1 0
#230
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:07 pm
10)-Destrucción del principio de incompatibilidad de remuneración pública y privada al beneficiarse el rey de una jugosa asignación anual con cargo a los presupuestos generales del estado, además de mantener sus negocios y fuentes de ingreso privadas
1 0
#231
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:08 pm
11)-Excepción única al principio de control financiero y fiscal de todo organo y ente del Estado por parte del máximo órgano fiscalizador del Estado, el Tribunal de Cuentas
1 0
#232
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:08 pm
12)-Mantenimiento de una institución machista por excelencia donde el hombre predomina en toda relación interna y externa y goza de mayores derechos y privilegios que la mujer, a la que sólo se tiene por su finalidad reproductora
1 0
#233
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:13 pm
13)-Mantenimiento de una institución que inevitablemente produce parasitaje al ir en aumento de manera progresiva el numero de individuos a los que hay que mantener con el presupuesto publico
1 0
#234
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:14 pm
14)-Mantenimiento de una institución que tiene todas las papeletas para incurrir en corrupción, caciquismo, irregularidad de todo tipo y tráfico de influencia, ya que como es sabido ante un poder ilimitado en el tiempo es más que posible que acabe aflorando en él la corrupción (véase el caso del PSOE en Andalucia tras 30 años de gobierno ininterrumpido), y véase la imposibilidad legal de control financiero y tributario de la institución de la monarquia por parte de todo órgano de control de tales materias
1 0
#235
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:15 pm
15)-Vulneración del ppio de democracia manifestada en la posibilidad primero de elegir los ciudadanos a sus representantes y segundo en renovar su confianza cada 4 años
1 0
#236
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:15 pm
16)-Anquilosamiento histórico y evolutivo al ser la monarquia una institución originaria de la prehistoria, absolutamente incompatible con los principios de soberania popular, igualdad, eficiencia y responsabilidad política y personal etc
1 0
#237
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:16 pm
17)-Merma y reducción de las cantidades destinadas a fines verdaderamente necesarios , utiles y justos como la sanidad, la educación, la protección de menores, cuidado de ancianos y personas dependientes etc, ya que lo que se destina anualmente a mantener el lujoso nivel de vida del rey y su familia obviamente no se destina otros fines
1 0
#238
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:19 pm
18)-Desprecio superlativo a la dignidad del ser humano al recibir el rey y los miembros de su familia un trato privilegiado desde pequeños y durante toda su vida, recibiendo sólo lo mejor y más caro independientemente de la época en que nos encontremos. En un contexto en el que las prestaciones y garantías de la sanidad pública se recortan constantemente y empeoran y cada vez las listas de espera para cualquier servicio sanitario son más grandes y la espera mayor, el rey fue diagnosticado de un nódulo pulmonar un día, al día siguiente hospitalizado en una planta de un hospital público que fue completamente desalojada para él, y al día siguiente ya tenía la evaluación de la operación, cuando para cualquier ciudadano ese mismo procedimiento se dilata durante meses
1 0
#239
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:26 pm
19)-Recibir el sucesor de un rey el mismo status que tenía su antecesor simplemente por ser su heredero
1 0
#240
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:36 pm
20)-Imagen de anquilosamiento en relación a la corriente moderna liderada por los países más fuertes del mundo, todos ellos repúblicas, que ven como países “inferiores†a los que aún tienen monarquias
1 0
#241
- COMPARACIÓN: [23] : 13 de mayo de 2011 | 4:48 pm
- CONCLUSIí“N:
En resumen la monarquía es algo ilógico y ya no existe en la mayoria del mundo
1 0
#242
Jose Luis Rdz Zapatero [1] : 13 de mayo de 2011 | 6:43 pm
Efestivamente, su Majestad el Rey es una de las figuras clave de la transición, junto a otras de la talla de Espinete, la Gallina Caponata o incluso el mismísimo Don Pinpón. Al rey le debemos muchísimas cosas los españoles, la democracia, la paz, la seguridad, la Cordillera Central, el río Tajo, el descubrimiento de América, El Quijote, el Acueducto de Segovia, el gol que le dio a España la victoria en el mundial del año pasado. Son tantas y tantas cosas que no acabaría si me pusiera a enumerarlas todas. Y gracias a él España es ahora mismo más fuerte que nunca y encabeza la tasa de empleo y de bienestar más altos de Europa en Europa. El rey firma todas las leyes que yo quiero, va a entrevistarse con los lideres que yo le digo, asiste a aquellos eventos y actos que yo le indico y lee todos los discursos que yo le redacto, para que alabe mi política y exalte mi persona y critique a Rajoy y al PP sólo por existir. Por eso el rey es tan importante en España y gracias a su insustituible colaboración conmigo el país que tenemos pronto superará a EEUU y China en PIB, inversión extranjera y calidad de vida. Por si me leyera quiero enviarle un fuerte abrazo al rey y desearle una larga vida, así como a la república que representa.
PD: aprovecho la ocasión para pedir el voto a mi partido de toda la gente monárquica que me lea, que como bien es sabido por todos yo soy un férreo defensor de la Monarquía y del resto de signos tradicionales de la España conservadora, como la Religión Católica, el matrimonio exclusivamente entre hombre y mujer, el estado centralizado, las fuerzas armadas, la jerarquía patriarcal en la familia, la prohibición absoluta del aborto y la eutanasia ,y la exaltación patriótica continua de la bandera española (de ahí que no haya foto mía en la que no salga con la bandera detrás, fíjate fíjate…)
Para Saul (creo; el mendas que ha dicho que puede encontrar 100 links que afirmen que la monarquía ahora mismo ewstá en un momento óptimo de popularidad ).
De acuerdo, te tomo la palabra, a ver si eres capaz de encontrar no 100 sino 2 links que digan que a día de hoy, no hace 10 ni 20 años, en el momento actual la imagen de la monarquía y del rey es incuestionable por los ciudadadanos y que el 90% de la población considera la monarquía el pan de cada día. Venga busca busca , .. jaja lo llevas claro chaval. Dicen que no se debe aprovecahr uno del ignorante, pero contigo y tus colegas por zoquetines hasta sería de justicia. Ahora mismo si se hiciera una consulta popular sobre la forma de estado ganaria el voto republicano con amplio margen. Y esto no lo digo yo, lo dicen los datos del CIS. El 50% de la población adulta ya no cree en la monarquía, y en la población joven el 100% la rechaza. Lo siento pero esto es la realidad. Que el rey es el guardián de la democracia y todo eso ya no se lo cree nadie. Comprobadlo vosotros mismos http://www.elsiglodetorreon.co.....spana.html (y tranquilos que esto no es un periódico terrorista ni radical de izquierdas ni mutante ni extraterrestre….)
Y por favor, no os inventewis las cosas porque nadie va a acabar tomándoos en serio. La única mayoría monárquica que hay en la actualidad en España (si es que hay alguna) es la de los seguidores del Rey del Pop Michael Jackson entre los que me incluyo, y si no lo aceptáis os engañáis vosotros mismos, que vuestro argumento de que todos los que votamos PP-PSOE somos monárquicos hace aguas por todas partes porque por ponerte un ejemplo mi familia siempre ha votado al PSOE y ni sabíamos en mi casa si eran repúblicanos, monárquicos, anarquistas o partidarios del Rock Gótico jaja. Venga Bye
Mira, te ayudaré, ahí van unas páginas web que dicen justo lo que tú dices, que el rey es el mayor ídolo de masas en la actualidad……(pero de masas de harina para hacer buñuelos jajaja). Míratelas cuando tengas un momento y luego hablamos a partir de hechos reales, no de ilusiones que a vosotros os gustaría.
Yo discrepo de que el rey haya sido el protagonista principal para el paso de la dictadura a la democracia.
Primero el que impulsó realmente la reforma politica fue Adolfo Suarez con su proyecto de ley para la reforma política ,que incluía el procedimiento para operarse la transición (referéndum para constituir unas nuevas Cortes ,elaboración de un boceto de nueva constitución ,referéndum del su texto definitivo en cada provincia etcetera) .Yo sospecho que el rey ya por aquel entonces hizo lo que hace ahora ,estar de adorno .
Segundo aún en el caso de que el rey hubiera puesto su grano de arena como para el cambio de régimen es evidente que no estaba él solo ,y si ahora tuviéramos que mantener en un palacio toda la vida junto con la de sus hijos y nietos a todos los que en conjunto hicieron posible la transición pues sería para flipar en colores (Arias Navarro, Adolfo Suarez, Carrillo, Manuel Fraga, Torquato Miranda etcétera))
Tercero y todo lo dicho hay que entenderlo sin contar la opinión de quienes creen que el rey el día del golpe de Tejero no hizo simplemente lo que aparentemente hizo (que en realidad tampoco fue tanto , solo leer un discurso estando sentado en una silla). Si se mira bien y se piensa un poco las cosas no cuadran ,el rey fue engañado por Suarez al configurar su puesto en el Estado de modo que le redujo a un mero adorno cuando al rey le correspondian las mismas facultades dictatoriales de Franco porque Franco así lo quería. Con lo cual el rey perfectamente pudo haber intentado vengarse de Suarez y organizar el golpe pero a la hora de la verdad asustarse y reconsiderarlo y ver que si se convertía en el nuevo Franco acabaria destronado o incluso en la carcel y prefirió ser un adorno como diseñó Suarez pero al menos viviendo a lo grande y para siempre .Esta hipótesis cobra fuerza al fijarse uno en que Tejero tomó las Cortes a las 8 de la mañana y el rey salió exigiendo su rendición a las 11 de la noche , cuando si el rey no hubiera tenido nada que ver y hubiera sido tan claro que él estaba radicalmente en contra dde los golpistas habría salido a exigir la rendición de Tejero justo al hacerse pública la noticia ,o sea hacia las 8:30 de la mañana como mucho .No puedo imaginarme que por ej.el día del 11 M Aznar hubiera salido a las 11 de la noche en su primer comparecencia del día para explicar lo ocurrido en los trenes.
1 0
#246
Bleach [1] : 14 de mayo de 2011 | 11:20 am
Yo republica, paso de contribuir con mi dinero a que un sujeto coleccione deportivos, yates y demás a costa mía a cambio de leer un discurso en navidad y de saludar y dar la mano
Vale, vistos tus links. Si yo fuera tu profesor tendría que suspenderte y dejarte para septiembre porque tu trabajo de investigación no sólo no contesta lo que te pedí sino que encima hasta es chusco y de mal gusto (tranki que te lo demostraré para que tú mismo lo veas y te convenzas, y dejes ya de vivir en el País de las Maravillas con Alicia, que ya toca).
Tu primer link es de una noticia del 2004, y yo te dije de este año, así que no sirve.
Tu segundo link no habla de la popularidad o impopularidad actual de la corona, que es lo que yo te pedí, sino de lo maravillosos y fenomenales que son el rey y toda su plebe, y esto viniendo de un periódico autoproclamado monárquico como es La Razón pues no es demasiado creíble, así que si tú criticas a Público por ser de izquierdas y por ello no imparcial, yo critico a La Razón por ser monárquico y de ultraderecha y por lo tanto tampoco imparcial, con lo cual te aplico tu mismo criterio para desestimar lo que dice tu segundo link, que además y como ya he dicho ni siquiera habla del tema que te pedí.
Tu tercer link es el mejor de todos y ya es la monda, una noticia de Telemanipulaciónespañola 1….que superbien….Fíjate en un detalle que supongo que hasta a ti te parecerá gracioso, aunque sea contrario a tu postura. En la versión de esa encuesta del CIS que ha sido publicada por todas partes, los datos son que superan en valoración popular a la corona el ejército, la policía, el ayuntamiento y el Gobierno autonómico (es decir, que la corona es la 5º en valoración). En la versión de tu link (es decir, de Telemanipulaciónespañola 1), los datos son que la corona es la segunda después del ejercito porque mira tú qué simpáticos, la policía, el ayuntamiento y el Gobierno autonómico se les han olvidado….(¿qué prefieres que hagamos ahora, que nos riamos de vosotros o que lloremos?, admito sugerencias…..). Te voy a explicar a qué se debe este patético intento de manipulación por parte del canal oficial del Gobierno (o TV1 si te gusta más). Como el rey ya dijo que Zapatero es un tío ejemplar y maravilloso, pues no parecería muy educado ahora por parte de Zapatero dejar que su canal dijera la verdad, osea que la valoración de la Corona ha caído en picado al ver dia a dia la gente que aquí nadie hace nada para luchar contra el paro y la pobreza, incluyendo a SM el rey, que como mero adorno que es, tampoco es que pueda hacer mucho, las cosas como son. Y estando a 4 días de las elecciones municipales y autonómicas y a 6 meses de las generales no creo que Zapatero quiera tentar a la suerte y dejar que en su canal de propaganda oficial se dijera algo malo del rey para que así quizá se sumara también el rey a su ya extensa lista de detractores.
Por si aún no hubieras leído los datos reales de ese sondeo del CIS te los copio a continuación.
En los tres sondeos en que el CIS preguntó por la monarquía desde 2000 con gobiernos del PP y el PSOE, los jóvenes entre 18 y 24 años le asignaron el 5,18 en 2003, el 4,77 (ya un suspenso) en 2006 y el 4,93 en 2008, el último año en que se ha indagado sobre la corona. Según los expertos, el leve repunte último tiene menos valor que la tendencia, que se consolida por debajo del aprobado. A diferencia de lo que sucedía aún en la década de 1990, la monarquía ya no es la institución más valorada entre los jóvenes, sino que ha caído hasta el quinto puesto, tanto en la franja de 18 a 24 años como en la de 25 a 34 : la superan el ejército, la policía, el ayuntamiento y el Gobierno autonómico entre los más jóvenes y el Defensor del Pueblo en la siguiente franja de edad. El CIS no pregunta por el príncipe desde 1998, cuando lo apoyaba el 80%. 2008 fue el primer año en que hubo menos de un 50% de jóvenes que respondieron positivamente a la siguiente pregunta del CIS : “¿Hasta qué punto cree que sigue siendo importante el papel del rey como árbitro y moderador en el régimen democrático español ?”. Contestó “muy importante” o “bastante importante” el 49,4% de los encuestados, lejos del 66,9% de 2000 y aún a más distancia del 73% de 1988. Esto se debe a que la gente ve que la figura del monarca no tiene ningún peso en la lucha para salir de la crisis y su función es meramente simbólica. La caída de la valoración de la monarquía coincide con la entrada de un escenario en el que la sucesión de Juan Carlos I, de 72 años, ya no es meramente una cuestión teórica.
Mira, puedes matarte a intentar hacer lo blanco negro o defender que los elefantes vuelan y que el agua corre hacia arriba, pero las cosas son como son y no como a ti te gustaría que fueran. La monarquía a día de hoy está absolutamente desprestigiada, y no es una mera opinión mía, te doy hechos. El biógrafo oficial del rey, un tal José Luis de Villalonga, dice que la imagen de la monarquía cada vez está más debilitada desde los días en que el principe andaba con Eva Sannon. El último discurso de Noche Buena del rey fue el menos visto de la historia. Se censura o elimina cualquier cosa que habla mal del rey o del príncipe (el programa Aquí hay tomate, la revista El Jueves etc), y esto no protege al rey y su negocio, sino que crea rechazo en la gente. Cada vez se abuchea más al rey y al principe en las finales de la Copa del rey o cuando el principe viene a Oviedo a entregar sus premios, que yo conozco a alguno que otro de los que han ido a abuchearle. El rey cada vez está peor de salud y ante la posibilidad de que ya pronto el príncipe herede su negocio pues la gente es natural que se niegue a tener que mantener de por vida a un nuevo rey y su familia, y me da igual que cueste 8 millones al año que 28, 8 millones para una familia sola es una completa barbaridad, y me da igual que a ti te parezca una limosna. Con ese dinero a lo mejor vive todo mi barrio o más, y no olvidemos una cosa, el cargo del rey, del principe y de toda esta gente es simbólico, osea, un adorno, con lo cual ese dinero es aún más tirado porque los reyes no pueden hacer nada ni para luchar contra la crisis, ni contra el paro, ni contra la delincuencia, ni contra el fracaso escolar ni contra nada de nada. Esta es la realidad y de ahí la valoración que tiene la monarquía. Bye
1 0
#248
Arantxa [7] : 14 de mayo de 2011 | 4:06 pm
Vaya con el Juancarlos este, no gana para disgustos jejejje.
En el último sondeo, el 55% de los consultados estaba de acuerdo con que la Monarquía era una institución superada, mientras que el 24,4% pensaba lo contrario. Hace cuatro años, los porcentajes eran del 48,8% y del 24,7% respectivamente.
Veo que además de algo simple eres un embaucador aunque frustrado, y un prepotente y ante la evidencia que no te gusta te limitas a insultar y te sales por la tangente. Pues vale tío, paso de ti. Quieres que el rey sea Jesucristo, pues vale, lo es, y quieres que los burros canten ópera, pues vale, la cantan. Por mí como si andas a 4 patas. Pero sobre lo de los links, como además también eres un bocazas y decías que podías encontrar 100 links que dijeran que el rey ahora mismo es el ídolo de las masas y la inmensa mayoría se pirra por él, yo te reté a que encontraras sólo 2, pero exclusivamente de este año, no de hace 10, y que dijeran exclusivamente eso, ni más ni menos que las encuestas dicen que la monarquía A DIA DE HOY es venerada por la inmensa mayoría de la población, no que dijeran cualquier cosa que coincidiera que encontrases que sirva para darle un masaje al rey. Pero como sabes que encontrar esa información de que ahora mismo la mayoría de la población apoya a la monarquía es tan posible como encontrar un perro que hable porque ahora mismo es justo al revés y los sondeos del CIS actuales SUSPENDEN a la monarquía, eso te jode y te limitas a negar la evidencia y a intentar manipularla a ver si cuela. Das pena tío, y para fanáticos tú con el rey, que lo sepas, que el que tú estés enamorado de él no quiere decir que él sea un nuevo mesías o algo así, más bien es otro individuo que podría dedicarse al mundo del humor como tú, con su aspecto campechano y bobalicón. Yo te he dado hechos objetivos que cualquiera puede comprobar para que veas que la monarquía ahora mismo tiene una valoración histórica por los suelos y que esto es lo que hay, no mi opinión, y tú en cambio sólo sabes decir tu opinión de que el rey es la pera y citar links de noticias desfasadas de hace casi 10 años o que no dicen nada sobre el dato específico de la popularidad actual del rey, (que es por lo que yo te tomé la palabra), o de noticias que están manipuladas para ocultar la verdad. Pues muy bien. ya ni me molesto en copiarte textos o links porque creo que ni siquiera sabes leer bien, así que lo dicho, que el rey y tú seáis muy felices y os dure la relación. Y cuando dentro de 4 o 5 años como máximo el rey dimita porque no pueda ni con el alma y venga el príncipe y se haga una consulta popular para ver si sigue la monarquía o no y el príncipe se quede con 3 palmos de narices y barra por inmensa mayoria la república, que sepas que me acordaré de ti y me reiré mucho a tu costa.
Ah, y otra cosa, deja de escribir 3 o 4 comentarios seguidos con distintos nombres, que aunque no te lo parezca canta horrores y resultas aún más ridículo de lo que ya eres. Bye
1 0
#250
Shin Chan [2] : 14 de mayo de 2011 | 10:02 pm
jua jua, estos monarquicos viven en otro planeta y no se dan cuenta de que los reyes y princesas son solo para cuentos infantiles, que a esos no hay que mantenerlos en la vida real por su jeta jajaja
1 0
#251
Nani [3] : 15 de mayo de 2011 | 11:30 am
Yo me quedo con el razonamiento de que vale que el rey hiciera posible la transición, sí, pero junto ocn mis padres y abuelos y resto de políticos de la época y ciudadanos que votaron la constitucion, con lo cual es algo de mucho morro que ahora sólo a él haya que mantenerle agasajado entre todos y rodeado de lujos y dineros.
1 0
#252
Nani [3] : 15 de mayo de 2011 | 11:35 am
Y otro razonamiento de los que he leído que me parece muy cierto es que defender que una nueva republica será un fracaso porque las dos anteriores lo fueron es lo mismo que defender que como una vez que salí a la calle y llevaba pantalón amarillo y jersey marrón me caí, siempre que salga a la calle con pantalón amarillo y jersey marrón me voy a caer @_@
1 0
#253
Nani [3] : 15 de mayo de 2011 | 11:39 am
No entiendo a los que hacen las apreciaciones del otro lado, dan por hecho cosas que nadie sabe y que es imposible de saber ,,ahora entiendo que haya gente que sea capaz de ponerse una bomba y morir por una causa, todos los de Viva el rey son así, fanáticos que rechazan toda crítica y se creen cualquier cosa buena que se les diga del rey madre mía
1 0
#254
Alonso [3] : 15 de mayo de 2011 | 1:23 pm
El tema este de la monarquia o la republica es tan simple como preguntarse si la monarquia nos va a sacar de la crisis. Como es incuestionable que no sobra, al igual que la mitad de los concejales, diputados, delgados de gobierno y todos sus respectivos asesores. El rey es sólo la cabeza de una larga pirámide de vividores apesebrados.
1 0
#255
Chus Norris [1] : 15 de mayo de 2011 | 4:07 pm
Yo sólo soporto a los Reyes Magos, que traen regalos cada año, no al resto de Reyes, que hay que dárselos cada mes y el estado no está para esto ahora mismo….
1 0
#256
Anna [1] : 15 de mayo de 2011 | 9:16 pm
He leído entre los argumentos de los partidarios de la monarquia que monarquia es = a democracia y me he subido por las paredes, ¡¡¡¡¡¡pero cómo se puede decir esto??!!!!!. Es cierto que en España ha coincidido que la democracia ha venido estando una monarquía,.pero perfectamente habría venido igual si no se hubiera puesto al rey ahí y hubiera coincidido la forma de una república. En Rusiala, Checoslovaquia, Rumania y todas las naciones europeas dominadas por dictaduras comunistas durante años también se pasó de la dictadura a la democracia, así que ese argumento de que en España se hizo gracias a que había monarquía es ridículo. Más no solo eso una monarquia es algo radical y conceptualmente contrario a una democracia porque no se permite votar para que siga o se cambie al rey que haya, y yo la verdad que si me dieran oportunidad de pronunciarme no le daría mi voto al rey para que renovara porque me parece de siempre un tarambanas, alguien de gustos toscos y formas poco o nada refinadas, sin ningún tipo de carisma o chispa que atraiga de él como persona o lider o que le haga destacar. Leyendo discursos es un muermo que duerme a las piedras y cuando habla casi ni sabe vocalizar, al menos Zapatero y Rajoy echando discursos son pasables.
Una demócrata.
1 0
#257
Fran [16] : 16 de mayo de 2011 | 12:15 pm
El rey es un corresponsable directo de la situación que tenemos ahora mismo. Se que a mí cualquier dia tambien me echaran y que sere un parado mas , pero que nadie me haga por tonto.Puede que el rey no sea tan culpable como el Zetaparo ese pero tiene su culpa un arbitro o un tecnico puede que no sea tan culpable de no parar el gol que decide el partido , pero un tecnico puede hacer una buena combinación de jugadores para hacer buenos tiempos y un arbitro anular un gol o señalar un penalti. El rey ha firmado todas las leyes del Zetaparo , se entrevista con todos los que le dice el Zetaparo para llegar a los acuerdos que quiere el Zetaparo , continuamente habla con el Zetaparo para ver lo que hace el gobierno, defiende todo lo que hace el Zetaparo,acude a los actos que le dice el Zetaparo ,lee los discursos que le escribe el Zetaparo …si esto no es tener nada que ver en la marcha del pais que baje Dios y lo vea,ya es hora de que empecemos a yamar las cosas por su nombre en este pais .y sin tan inutil es su puesto como dicen los que le defienden para que diantre lo queremos. Saludos Cordova
1 0
#258
Arancha [1] : 16 de mayo de 2011 | 4:40 pm
[[[[[Ostras!!!]]]]], por fin un monarquista sensato que no intenta defender al rey como sea escurriendo el bulto sin mas… Mi enhorabuena por cierto y a ver si los demás toman ejemplo jajaa Pues diré más para que reflexionéis los monarquistas a partir de una noticia que oí esta mañana. Resulta que el director del Fondo Internacional Monetario fue detenido esta mañana por el FBI en un aeropuerto de NY cuando intentaba huir a Francia tras intentar violar a una camarera en el hotel. Como añadió el que dijo la noticia, en Estados Unidos la ley es igual para todos y el que la hace la paga sea poderoso o no porque este tiparraco se enfrenta ahora a una pena de hasta 20 años de prisión. Me gustaría ver ahora este mismo supuesto pero en España y tratándose de cualquier politicastro importante o mejor aún….del rey o del principe, a ver si pasaba lo mismo o harían lo que yo creo, que es untar a la chica para que no dijera ni mu o directamente amenazarla por el escándalo que supondría…Yo creo que aunque sólo fuera por esta razón, de las muchas y diversas que hay, se debería acabar con la monarquía ya porque el mero hecho de tenerla implica que no haya igualdad real entre los ciudadanos porque la familia del rey siempre estará por encima de la ley y será intocable y mucho más que cualquier
1 de marzo de 2008 | 6:03 am
Para que quieres un mantenido Estatal oficial (ok, parece que siempre hay mantenidos). Que idea das teniendo a alguien que no hace nada mas que vivir bien, mientras tu país sufre económicamente.
1 de marzo de 2008 | 10:35 am
Por que ya hay bastantes mantenidos en españa, politicos, curas, etc…
1 de marzo de 2008 | 11:43 am
Sencillamente por lógica.
El nacimiento (por mucha educación privilegiada que agreguemos) no garantiza el mejor gobernante.
Claro que si admitimos que en una lista electoral DEBA haber un 50% de hombres y de mujeres vamos a estar en las mismas… ¿Cambiarán los políticamente correctos su criterio y se dedicarán a apoyar la monarquía paritaria?
1 de marzo de 2008 | 1:38 pm
Porque no podemos permitir personas en el siglo XXI que estén por encima de los demás sólo porque han nacido en una determinada familia. Por Memoria Histórica… III República ya!
1 de marzo de 2008 | 2:12 pm
Porque el progreso y monarquía son términos opuestos.
1 de marzo de 2008 | 8:29 pm
por que ser sangre real
no te da
inteligencia
ja
2 de marzo de 2008 | 7:51 am
esto es increible que se discuta en pleno siglo veintiuno, Republica y de la Socialista ya 1!!!!
2 de marzo de 2008 | 10:59 am
Pues anda, que hablar de socialismo en pleno siglo XXI…
3 de marzo de 2008 | 12:17 pm
Por sentido común. Por justicia, y por acabar con una lacra.
4 de marzo de 2008 | 3:41 pm
Porque todos los ciudadanos deberíamos ser iguales en derechos y deberes.
Porque en una democracia el jefe del estado debería ser elegido democráticamente.
Porque en una democracia un cargo público no debería ser vitalicio y hereditario.
20 de marzo de 2008 | 11:57 am
tras leer los razonamientos de ambas opiniones ,me inclino claramente por este lado.No os dais cuenta de lo que tiene de injusto la monarquia por cualquier lado que lo mires,razonad por favor.
27 de abril de 2008 | 3:58 pm
Como toda forma de gobierno, la democracia tiene sus fallas. Pero de entre todas las que ha tenido la humanidad, hasta ahora es la mejor. Aunque confieso que de puro romántica nomás me gustaría tener un rey. Como los de los cuentos eh?
9 de mayo de 2008 | 5:16 pm
me llena de orgullo y satisfacción constatar que a esa pregunta sólo le queda una generación; Felipe vete apuntándote al INEM
28 de mayo de 2008 | 3:33 pm
En realidad la monarquía ya no existe en el mundo civilizado.
Existen distintas formas de democracia, algunas de las cuales conservan ciertas “formalidades” de las monarquías, solo de modo simbólico.
El problema es que se trata de un simbolismo anacrónico y vergonzoso, a poco que revisemos la historia de la humanidad.
Supongo que un referendum popular vinculante podría acabar con esta malsana tradición, aunque supongo que el simple transcurso del tiempo bastará.
Saludos.
10 de junio de 2008 | 8:56 pm
Por que no debemos permitir que un señor (al que recuerdo que puso Franco) reine pero no gobierne.
Pero no una republica solo de izquierdas como la del 31 sino una en la que quepan todas las tendencias politicas.
13 de junio de 2008 | 8:44 pm
¿qué tipo de republica?-Si hablamos de una republica socialista obrera(osea de los que trabajamos y justificamos con nuestro esfuerzo lo que producimos),bien venida sea, pero si hablamos de ejemplos como el de Estados Unidos, no veo diferencias faborables con lo que ya tenemos que soportar ahora.
Republica si,pero no liberal,gracias ya hemos tenido bastante de mercaderes.
17 de septiembre de 2008 | 4:13 am
LA MAYORIA DE LOS ESPANOLES PREFERIMOS MONARQUIA…. PERO PORQUE TENEMOS MIEDO AL CAMBIO..CAMBIEMOS
14 de octubre de 2008 | 11:49 pm
y n
22 de octubre de 2008 | 7:41 pm
Porque la única forma de asegurar una democracia formal con separación de poderes y representatividad de los electores es a través de una república constitucional. Porque fue único gobierno legítimo desde el 36 (la monarquía fue instaurada a dedo por Franco). Porque el rey maneja muchos hilos en la sombra y gobierna de facto. Porque jamás hemos tenido período constituyente. Porque la corona apoya la partitocracia y la corrupción.
23 de octubre de 2008 | 12:12 pm
Reyes los de la baraja.
23 de octubre de 2008 | 2:24 pm
Por simple lógica constitucional. Si tenemos una Constitución, qe tanto nos ha constado conseguir, y ésta garantiza la soberanía popular (para elegir gobierno y representación y ser elegido). YO AL REY NO LO PUEDO ELEGIR.
¿dónde está la soberanía popular, entonces?
23 de octubre de 2008 | 3:06 pm
por que yo lo valgo
23 de octubre de 2008 | 3:45 pm
muy bien por hacer la transición democrática, pero ya se puede ir, no vale
3º república YA
24 de octubre de 2008 | 1:17 pm
Un cargo como el del Rey debería ser desempeñado por alguien elegido en democracia, no por alguien que simplemente es el hijo del anterior Rey.
24 de octubre de 2008 | 1:37 pm
Porque la figura de jefe de estado debe ser elegida por las urnas.
26 de octubre de 2008 | 4:07 pm
Basta de tonterías… la organización de la sociedad no puede darle tanta preponderancia al contenido de las revistas sobre famosos.
27 de octubre de 2008 | 8:10 pm
porque el golpe de estado de Tejero fue un montaje del rey y os lo tragasteis como bobos…solo lo hizo xra q la gente le admirara
inutil
29 de octubre de 2008 | 4:37 pm
mira, ni una ni otra pero si tengo que elegir, miraria la peli que strenan el 12 de diciembre que va sobre la monarquia, es de los creadores de shrek y se llama EL REINO DE LOS CHIFLADOS
http://www.youtube.com/watch?v=WmQvmxSl5Fs
30 de octubre de 2008 | 3:50 pm
LA NATURALEZA CONSERVA AQUELLO QUE ES UTIL,AUNQUE SE SEA REPUBLICANO SE PUEDE ENTENDER QUE TENEMOS EL MEJOR REY DEL MUNDO Y QUE NOS VA BIEN ,PERO CLARO YA QUEREMOS FOLLONES ,LA REPUBLICA NO ASEGURA EL BIENESTAR DEL PUBLO SOLO VALE LO QUE DA RESULTADO
10 de noviembre de 2008 | 5:44 pm
me parece un simbolo de decadencia la monarquia, un jefe de estado que no es elegido por el pueblo
mejor sistema es el frances (se elige cada 4 años al presidente de gobierno y cada 4 años tambien al presidente de estado) o mejro aun, el sistema estaudonidense (presidente de gobierno y presidente de estado en una misma persona9
hay qeadmitirlo, la monarquia es un lastre, es un dinero tirado, preferiria antes que con ese dinero lo quemaran y durmieran calentitos en frente d una hoguera varios vagabundos a que se le de a las personas del mundo que mas subsidio de desemplo cobran (no hcen nada)
25 de noviembre de 2008 | 8:42 pm
Económicamente sale mas rentable un monarca, pregunten a nuestros colegas franceses sinó..:S
El ejemplo más cómodo y rentable es el de Australia (extensible a todos los paises integrantes de la Commonwealth britanica): tienen presidente de gobierno y como cabeza de estado reconocen a la reina inglesa, sin otorgarle mayor poder que el meramente simbólico. Anda q no..
30 de noviembre de 2008 | 9:03 pm
vamos a ver , zapatero y rajoy dan muy mala imagen tirandose los trastos sin encambio los reyes cumplen su funcion por que ellos van paises a conseguir acuerdos
por ejemplo con blush estubo en su rancho y ademas
mantiene relaciones con el padre de bush el rey tiene
conctato que el presidente no y este rey no asido un
rey de adorno ahora de felipe no hablo
30 de noviembre de 2008 | 9:08 pm
el rey ha hecho su papel lo ha realizado bien ahora su hijo
no se
12 de diciembre de 2008 | 4:41 pm
Porque es institución anacrónica, desfasada en nuestro siglo.
Porque ya estamos suficientemente representados.
Porque estamos cansados de financiar lujos y conejos de lumis.
Porque estamos cansados de privilegios y tratos de favor.
Porque estamos cansados de frivolidades y operaciones de estética financiadas con nuestro sudor.
Porque el discurso navideño del Rey se repite más que un
pepino.
27 de diciembre de 2008 | 3:35 pm
Porque yo tambien quiero operarme la nariz…a mi, a diferencia de Doña Leticia, nadie me la pagará. Y… otra cosa, que alguien repare en telepomter utilizado en el mensaje navideño: tiene las palabras muy separadas y se nota un huevo que está leyendo…eso es carisma Navideño, de “orgullo y satisfaccion”…cualquiera lo diría.
31 de diciembre de 2008 | 7:23 am
Eso que dice el de centro son pamplinas. Y la página una de un facha que busca el sensacionalismo. Viva la República, porque curramos para nosotros y no para el rey de Castilla. Adeu
9 de febrero de 2009 | 4:09 pm
Yo estoy totalmente a favor de la monarquía, bueno mas concretamente la española. La monarquía española me parece muy diferente a las demas monarquias, con un gran carisma, en especial el rey don Juan Carlos. Muchos opinan que es un gasto inutil, pero yo no lo veo así, ya que el rey es uno de los principales escaparates de España, y la verdad que nos representa muy bien, da un ejemplo de que a pesar de ser un rey sigue siendo campechano, simpático y amable. ¿Cuantos reyes le cojen las gafas a los de CQC? o ¿Cuanta gente no pensaba en decir la misma frase que el rey? El famoso “porque no te callas?”. Prefiero tener un gasto en monarquía que no en otra serie de cosas que vete tu a saber en que se emplean, corrupciones … sueldos exagerados de políticos en especial del PP .etc.
5 de abril de 2009 | 7:18 pm
Porque permite quE UNA PERSONA DE CUALQUIER CLASE SOCIAL PUEDA GOBERNAR.
16 de abril de 2009 | 2:48 am
porque no tiene que elegirse con voto sino que lo hereda el hijo o hija
16 de abril de 2009 | 3:02 pm
porque garantiza la democracia total. El jefe de estado debe ser electo.
23 de abril de 2009 | 4:56 am
D:
29 de abril de 2009 | 11:23 pm
Por que no tiene sentido estar alimentando a una familia, que nunca en su vida a trabajado, que se ha permitido todo tipo de lujos (yates, viajes, trajes de miles de euros) a costa del dinero de los ciudadanos, por que supuestamente el pertenecer a una familia les da ese derecho. La monarquia debio de extinguirse en la edad media.
Viva La Republica!!
3 de mayo de 2009 | 10:30 am
Republica, mas justa, menos clasista.
5 de mayo de 2009 | 6:47 pm
los democrata tienes que tener el poder del estado
13 de mayo de 2009 | 8:55 pm
porque segun la costitución todos los españoles son iguales ante la ley
2 de junio de 2009 | 2:29 am
todo es una mierda queremos anarqui y fraternidad
2 de junio de 2009 | 2:30 am
todo es mierda queremos anarquia y fraternidad
3 de junio de 2009 | 3:26 pm
Porque el jefe del estado de un país tiene que tener un mérito para poder serlo
4 de junio de 2009 | 9:33 pm
pq la republica tiene organizacion en niveles de poblacion y permite q el pueblo sea soberano y no unos hipocritas q pretendan administrar el poder a su manera
13 de junio de 2009 | 4:03 am
que es democracia
17 de junio de 2009 | 2:08 pm
los intereses colectivos son tomados mas en consideracion. Es menos elitesco el gobierno, que debe dar respuesta las necesidades de todos, sino es reemplazado por la mayoria.
27 de junio de 2009 | 12:00 am
porque eso uniria mas a españa y reduciria de foma amplia los independentismos
30 de junio de 2009 | 12:18 pm
xk no tendriamos a 5 gilipollas xupando d las arcas publicas sin realizar sfuerzo alguno. VIVA LA REPUBLICA
21 de julio de 2009 | 11:14 pm
porque es mas demcratica
23 de julio de 2009 | 4:48 pm
todo el pueblo puede opinar y no solo el de mayor rango.
EL PUEBLO TAMBIEN PUEDE ELEGIR A SU PRESIDENTE.
21 de agosto de 2009 | 7:00 pm
Republica si, pero siempre que sea presidencialista, es decir, un Jefe del Estado elegido directamente por el pueblo en unas elecciones separadas de las elecciones al legislativo, en circuscripción única y voto directo.
¿Razones? Al ser elegido por el pueblo representa al pueblo, frente a la monarquía (herencia) o el parlamentarimso (que representa a los partidos que le han votado); es estable (no depende del apoyo de tal o cual partido); su legitimidad es enorme (lo es por voluntad del pueblo, no por la voluntad del partido X e Y); es integrador (lo hemos votado todos y el candidato para acaparar votos, incluirá en su programa propuestas de grupos minoritarios); etc…
24 de septiembre de 2009 | 12:21 am
Siempre! el rey un gasto innecesario!
menos mal que los americanos nos dimos cuenta del despotismo de sus hijos de puta
3 de octubre de 2009 | 2:29 am
No tengo tiempo para explayarme, pero quiero hacer notar que estamos en el año 2009 desde Jebús y me parece bastante ridículo que todavía haya países que tengan “rey”. O sea … tienen rey !! jajajaj
No les da verguenza?
13 de octubre de 2009 | 4:14 am
ni la república, ni la monarquía son formas de estado, son formas de gobierno.
15 de octubre de 2009 | 8:16 pm
Es democracia total una Republica parlamentaria.Tenemos nuestros vecinos que nos sirven de espejo (Francia,Italia,Portugal,Grecia). Y no sufran por las monarquias, ya que ellos siguen viviendo del momio sin pegar golpe.Como siempre.
El espejo lo tenemos en los padres del rey.!Vaya chollo. En portugal y sin mover un dedo.Y los depuestos monarcas griegos.Nos dan una pena de como viven.
23 de octubre de 2009 | 5:08 pm
BIEN LLEVADO EL GOBIERNO ES MEJOR
QUE “TODO PARA EL PUEBLO PERO SIN EL PUEBLO” DE LA MONARQUIA
9 de noviembre de 2009 | 6:05 pm
por que no me apetece pagar mis impuestos por alguien que solo gasta dinero de los españoles y se crea superior a mi por llevar “sangre real”
16 de noviembre de 2009 | 5:53 am
Todos somos iguales ante la ley
24 de noviembre de 2009 | 2:20 am
lo primero quisiera decir que el rey ha hecho cosar importantes por españa y no se lo discuto a nadie,¿pero quien sabe si alguna por animo de lucro?(el iba salir beneficiado de todads la maneras)lo segundo quiero decirles que he leido unos comentarios en monarquia de absoluta ignorancia,esta claro el refran de españa si quieres contar un secreto escribe un libro porque nadie que entienda un poco de el tema puede decir que la falange quiere la republica o que cuando la segunda republica solo eran partidos radicales que no dejaban paso a partidos progresistas cuado el partido mas votado era el psoe , de izquierda pero no radical,y se realizaron elelciones,tampoco se puede decir que al rey lo nvoten cada 4 años el 87 porciento,cuando que yo sepa no ha habido todavia en españa UNA DEMOCRACIA Y SUPUESTAMENTE UNO DE LOS PAISES MAS DESARROLLADOS DEL MUNDO un referendun para que los españoles eligan si quieren republica o monarquia.Yo soy republicano hasta la muerte pero ante todo soi comunista y estaria de acuerdo con que se quedara el rey si se hiciese un referendun y saliera elegido,pero primero el referendun
VIVA LA REPUBLICA
PODRAN ACABAR CON TODAS LAS FLORES,PERO NO DETENDRAN LA PRIMAVERA
24 de noviembre de 2009 | 2:24 am
a roberto el carlista,y quien la quito su abuelo otro rey,y me parece impresionante que te atrevas a llamar democracia al estado español,cuando ni las votaciones son justas
2 de diciembre de 2009 | 3:42 am
la rep. es mejor saben xq, ps.. al president lo cambian cada 6 años en vez d toda la vida estar sufriendo kon alguien q n0 qieres y todavia pe0r, le siguen sus hij0s. XD
23 de diciembre de 2009 | 1:29 pm
Visto los argumentos de algunos monarquícos, la democracia en EEUU parece que no podría existir. Pero ¡EXISTE!
3 de febrero de 2010 | 11:53 pm
Porque sea descendiente de un Borbón no tiene porque ser rey yo soy descendicente de mis antepasados i que soy? NADA, tambien lo que el rey se gasta en sus caprichitos todo eso se podria invertir en sanidad , transporte, i otras funciones públicas. Además porque España sea republica no significa el caos fijate en otros paises de Europa.
4 de febrero de 2010 | 2:06 am
si esto fuera una democracia de verdad podriamos elegir republica o monarquia si algun dia se bota y perdemos yo me callare primero mientras tanto
Hacia la tercera republica
23 de febrero de 2010 | 3:04 am
porque el rei es un parasito
23 de febrero de 2010 | 3:10 pm
Porque es el unico sistema politico verdaderamente democratico. Al rey lo puso Franco mientras que el jefe del Estado de la Republica es elegido por el pueblo. Desde Euskadi un abrazo a los republicanos!!!!!!!!
23 de febrero de 2010 | 10:47 pm
son pendejadas
28 de febrero de 2010 | 11:26 pm
ps por que es el mejor sistema de gobierno
5 de marzo de 2010 | 12:47 am
1) El unico sistema legitimo en españa ha sido la II REPUBLICA. El rey fue elegido por un dictador.
2)En España ya hay muchos curas viviendo del cuento
3) Nadie me ha dado la posibilidad de elegir este sistema
4) monarquia=simbolo opresion
mono: uno
arquia: gobierno
7 de marzo de 2010 | 7:27 pm
porque en unestado democratico todos los ciudadanos tienen el derecho a ser aspirantes aqualqiuer cosa. el esato espanyol es un estado democratico pero no cumple con esta regla ya que ningun ciudadano podre ser rei o reina nunca, excepto si te casas con uno de ellos o eres hiho/a de reyes
12 de marzo de 2010 | 5:14 pm
republica
18 de marzo de 2010 | 2:19 pm
repubica es democracia monarquia ya dice dictadura mono
20 de marzo de 2010 | 8:57 pm
Porque ya es hora de que cambien las cosas.
IIIª Republica ya!!
2 de abril de 2010 | 5:00 am
por que si elegimos mal porlo menos dura poco
11 de abril de 2010 | 8:13 pm
La Republica, por supuesto, porque nadie debe ser mas que otro por el simple hecho por la cuna en la que se nazca.
13 de abril de 2010 | 7:48 pm
porque tenemos q dar nuestro dinero a alguien q no sabe q es lo q la crisis q nunca lo sabrá y q no hace nada x remediarlo salvo irse a palma a navegar esta nueva generación q viene conseguiremos la república si estamos todos a una REPUBLICA YA!!!
15 de abril de 2010 | 9:12 pm
Porque el pueblo tiene derecho a elegir a quien le va a representar a nivel estatal.
16 de abril de 2010 | 6:18 pm
LIBERTAD
IGUALDAD
FRATERNIDAD
27 de abril de 2010 | 2:19 am
la humanidad es como un niño pequeño que ha crecido y no necesita que nadie la cuide,francia ya no tiene rey y es una superpotencia al igual que eeuu y demas….
29 de abril de 2010 | 11:55 am
que diferencia hay entre republica y monarquia
4 de mayo de 2010 | 2:20 am
no necesitamos mas reyes
7 de mayo de 2010 | 5:20 pm
Sencillamente por que todos somos iguales
8 de mayo de 2010 | 11:16 pm
Porque estoy harta de que robe dinero el rey y a los que dicen que ocupa un cargo yo les digo ¿¿¿qué cargo, el de figurín en las fotos??? por favor si no hace nada y encima chupa dinero… un presidente de la republica cobraría su sueldo y fin, sin embargo con el rey estaríamos manteniéndole a él y a toda su familia de parásitos…
10 de mayo de 2010 | 11:31 pm
ES SINONIMO DE DEMOCRACIA, ENTENDIEDO REPUBLICA COPMO ESTADO Y NO CO0NFUDIENDO CON DICTADURAS. A DIFERENCIA DE LA MONARQUIA ES UNA DEMOCRACIA INTEGRAL Y EL JEFE DE ESTADO ES ELEGIDO DEMOCRATICAMENTE Y NO POR LA BRAGUETA.
27 de mayo de 2010 | 2:26 pm
admito que esta mas preparado un rey que un presidente de la republica pero no tolero que todo esto vaya por herencia de sangre
29 de mayo de 2010 | 3:31 pm
Por que estamos hartos de que nos roben
9 de junio de 2010 | 8:11 pm
porque es pura lotería genética (este concepto lo escuché hace poco y me gustó). es un lastro que se lleva de épocas pasadas, sinceramente hoy no entiendo como podemos seguir creiendo el cuentecito de la sangre azul. y la última razón, creo que la más importante: una sociedad avanzada debe poder elegir sus jefes de estado. monarquia por tanto, es contradictoria a la democracia.
10 de junio de 2010 | 11:47 pm
tiene mejor poder politico
19 de junio de 2010 | 6:58 pm
Porque por supuesto es un sistema mucho mas justo, con mas libertad y con mayor igualdad de oportunidades.
23 de junio de 2010 | 3:45 am
de que sirve mantener a unas marionetas que lo unico que hacen es tomar el sol ponerse modelitos y en fin que no sienten la crisis por la que españa pasa en estos momentos mientras otras familias estan pasando miserias
23 de julio de 2010 | 1:16 am
por que no son distintos a nosotros, por que vivien de lo que los demas trabajamos, por justicia moral, etica y social, por que ha habido demasiadas guerras para mantenerles, por que nadie debe estar por encima de los demas , los unicos a los que cuida y mantiene la constitucion son ellos, que si tiene derecho a casa y a un “empleo” desde que nacen, por que hay gente que lo tienen muy jodido para llevar comida a casa y ellos se largan en yate de vacaciones con lo que pagamos, por que gracias a eso crean y aumenta su fortuna personal y por que a la gran mayoria no nos han dado el derecho a decidir si les queremos o no .
27 de julio de 2010 | 4:35 pm
Una república se caracteriza principalmente por que los ciudadanos con derecho a voto tenemos la oportunidad de elegir de manera democrática al jefe del estado, en teoría constituiría un régimen mucho más “liberal” que la monarquía y sus comunidades autónomas; porque muy pocos tienen en cuenta que en el caso de España, el siguiente paso tras eliminar a la monarquía, es la creación de la República Federal (tal como Estados Unidos de América)… ¿quien se quejaría verdad?, un gobierno democrático, y liberal.
Personalmente estoy en contra del Federalismo ya que lo considero la ruptura total de lo que realmente es un estado… y en consecuencia de España, la república nos mueve dentro del marco de la democracia capitalista , cosa con la que estoy también en contra.
Personalmente no creo en la palabra de Estados Unidos (ni en su República Federal), ni mucho menos en los valores que representa: “Libertad, Igualdad y Fraternidad” (Que aunque franceses son los mismo que defiende la democracia)… Esos valores no son más que jurídicos y no reales… CUANTAS PERSONAS TENEMOS EN NUESTRO PAIS… E INCLUSO EN EEUU QUE SE VEN CARGADOS DE DEUDAS, Y DE VEN FORZADOS HA HACER CAMBIOS EN SUS VIDAS SIN SER POR SU CULPA, y tenemos el ejemplo más claro de la “Crisis económica”… cada día pongo la tv (creo que vosotros también) y veo un montón de injusticias en nuestro pais, cientos y cientos, y la monarquía (entre otras cosas) no es la más importante de todas… No creo en el capitalismo, no creo en los partidos demócratas, no creo en una futura monarquía (Si en Juan Carlos he de decir)… creo que si el futuro nos dicta para España la República, debe ser una República nueva, un sistema que el mundo no haya conseguido llevar a cabo, un sistema en el que realmente seasmos un pais unido y libre… más allá de los valores de EEUU (que también tiene miles de errores irreparables como el capitalismo).
Yo. Personalmente propengo la “República Democracia” (Tal cual como la RDA), ajena al comunismo, pero promulgando como primer valor de IGUALDAD REAL para todos, ajena a la que realmente tenemos ahora.
“Lamento por liarme”.
Saludos.
1 de agosto de 2010 | 11:37 pm
¿Queremos a álguien que represente España? ¿Por qué no lo escogemos?
Y una cosa, ya puestos, creía que todos y todas somos iguales.
7 de septiembre de 2010 | 3:30 pm
republica!.lo 1º la monarkia solo chupa del bote,es como un florero,bueno el rey x lo menos es el jefe del estado x lo menos hace algo, pero yo no veo justo tener k pagarle a una monarkia de la cual no uvo referendum a nivel nacional.2º con el dinero k se le paga a la mamilia real pues digo yo k se podeia invertir en carreteras,hospitales,alludas a los ancianos de las aldeas,algun proyecto nacional etc…3ºla republica podria ser capitalista o comunista.la gente tiene derecho a aleguir mediante referendum.ESO ES LO PRINCIPAL.
7 de septiembre de 2010 | 3:52 pm
CON LOS IMPUESTOS QUE HAY QUE PAGARLE A LA FAMILIA REAL, YO LO INVERTERIA EN PRODUCIONES NACIONALES, AYUDAR A MEJORAR EL PAIS!! INVERTIENDO EN NUESTRA SEGURIDAD …CARRETERAS ,,,
7 de septiembre de 2010 | 4:00 pm
http://www.youtube.com/watch?v=jVk3OH8bTM0
midad esto, es un devate de la republica o monarquia
27 de septiembre de 2010 | 2:51 pm
por que garantiza la libertad y la igualdad en el pueblo español
28 de septiembre de 2010 | 4:04 pm
Porque los reyes son una mieeeeeeerda
29 de septiembre de 2010 | 12:47 pm
Porque no puede haber gente que este por encima de los demas y vivir a costa de los demas. El buen vivir de esta gente lo pagamos los españoles.No me gusta El Felipe y mucho menos el saco de huesos de la Leti
29 de septiembre de 2010 | 12:49 pm
ESTAMOS ARTOS DE LOS PARASITOS DE ESTA SOCIEDAD
1 de octubre de 2010 | 8:21 pm
Me parecen increibles algunos de los comentarios que aparecen para defender la monarquía en España.
El primero “el rey está por la gracia de dios y la monarquía es una institución de derecho divino´´. Primero decir que ese punto de vista lo utilizaban los monarcas en el antiguo régimen, es decir, muchos siglos atrás, para meterle al pueblo la milonga de: – señores estamos aquí porque dios hizo al mundo y de paso nos puso a nosotros a dedito para que gobernaramos, asi que nos teneis que hacer caso y por eso nuestra monarquía es absolutista.jaja desde luego increible en pleno siglo xxi pensar asi, pero bueno cada uno es muy libre de emborracharse y vivir borracho, porque para decir esto uno tiene que ir muy trompa.
El segundo también muy gracioso es:“con el rey se garantiza la igualdad, la seguridad , la libertad y encima es económico´´. ¿ se garantiza la igualdad ? ¿que igualdad? si él, está en un espléndido palacio, con muchos siervos a su disposición , viviendo de rentas; de nuestras rentas encima. ¿Garantiza la seguridad? si, claro que garantiza la seguridad, su seguridad , porque lo que es la del pueblo no se la garantiza. De echo como muy bien dicen algunos el rey reina pero no gobierna.Pero sin duda el último punto es el mas bonito es ECONí“MICO. jJAJAJAJA . Ojala fuera económico,es una estafa pero lo peor es que vive a cuenta de todos nosotros y sus cifras de gasto son millonarias.
Yo tengo un espiritu muy crítico y la verdad es que ciertas cosas no puedo con ellas, pero bueno no sigo porque la verdad no acabaría nunca y por supuesto creo que es lógico y evidente unos de los muchos motivos en los que porque es mas ECONí“MICO, EFICAZ, IGUALATORIA (Teniendo en cuenta que vivimos en una democracia) LA REPíšBLICA.
7 de octubre de 2010 | 1:45 pm
porke me da lgana
19 de octubre de 2010 | 8:35 pm
La ciencia ha demostrado que la realeza no desciende de los dioses, no tiene ningún sentido a día de hoy. En una sociedad de libertad religiosa un rey no puede ser impuesto por la gracia de Dios.
19 de octubre de 2010 | 8:58 pm
Simplemente porque todos somos iguales.
4 de noviembre de 2010 | 5:17 pm
Por la IGUALDAD. Porque todos tengamos los mismos derechos, y todo el mundo trabaje para ganar algo.
1 de diciembre de 2010 | 5:05 pm
La monarquía es algo arcaico y anacrónico, algo que esta totalmente fuera de lugar y de tiempo.
La republica, es sencillamente, mas eficaz y eficiente que la monarquía, porque el mandatario es elegido mediante sufragio entre todos los conciudadanos del país, si el mandatario, es negligente en su cargo, se le puede sustituir por otro y exigirle responsabilidades, cosa que con el monarca no, porque el monarca, hay que tenerlo a la fuerza, lo haga bien o mal, no se le puede sustituir ni exigirle responsabilidades.
¡¡¡VIVA LA REPUBLICA!!! ¡¡¡FUERA LA MONARQUíA!!!
¡¡¡LIBERTAD PARA EL PUEBLO!!!
6 de diciembre de 2010 | 5:21 pm
Porque los países más avanzados son repúblicas, y también porque deberíamos elegir a nuestro Jefe de Estado, aunque sea para después darle una patada.
6 de diciembre de 2010 | 5:27 pm
Porque es la única forma de Gobierno que respeta los fundamentales derechos de libertad, justicia e igualdad. Viva La República. ¡Salud!
6 de diciembre de 2010 | 5:56 pm
Porque en el siglo XXI no tiene razón de ser un jefe de estado por linaje o sucesión dinástica. Si vivimos en una democracia, el pueblo soberano tenemos que tener derecho a elegir a nuestr@s jefes de estado, aunque est@s puedan ser unos mindundis y nos equivoquemos… Por lo menos, cada x años serían cambiados.
III República, YA!!!!
6 de diciembre de 2010 | 6:15 pm
Somos CIUDADANOS, no VASALLOS
6 de diciembre de 2010 | 6:24 pm
Monarquía y Democracia son conceptos diametralmente opuestos e incompatibles.
6 de diciembre de 2010 | 7:21 pm
Porque ya tenemos monarquía y no funciona. Se desvía mucho dinero inútil cuando podría servir para causas más importantes y urgentes.
6 de diciembre de 2010 | 7:37 pm
Un estado democrático no puede tener como valores fundamentales la libertad, la igualdad y la justicia, y mantener una casta privilegiada que esta por encima de esos principios. Si la soberania emana del pueblo, el pueblo ha de ser soberano.
6 de diciembre de 2010 | 7:47 pm
el gobierno es es del pueblo y para el pueblo, adornos nos sobran
6 de diciembre de 2010 | 8:47 pm
La í¹nica forma de gobierno donde se puede sustentar una democracia verdadera .
6 de diciembre de 2010 | 9:23 pm
PORQUE UN JEFE DE ESTADO NO TIENE QUE VENIR DADO POR UNA LINEA DE SANGRE, LO TIENE QUE ELEGIR EL PUEBLO.
6 de diciembre de 2010 | 9:29 pm
porque considero la única forma de gobierno,completamente democrática e igualitaria
6 de diciembre de 2010 | 9:33 pm
Por que me da la gana.
6 de diciembre de 2010 | 9:57 pm
porque es más libre
6 de diciembre de 2010 | 10:22 pm
para chupar xa estamos os vampiros!!
6 de diciembre de 2010 | 11:35 pm
porque la monarquía existente es la heredera de Franco y porque fue una monarquía impuesta, no votada por el pueblo
7 de diciembre de 2010 | 11:32 am
Porque fue la forma de estado legítima que eligió el pueblo español en 1931, y le fue arrebatada por un Golpe de Estado.
7 de diciembre de 2010 | 12:39 pm
Porque garantiza justicia, libertad e igualdad…
7 de diciembre de 2010 | 12:41 pm
Porque fue la elegida por el pueblo democráticamente en el 31.
7 de diciembre de 2010 | 12:42 pm
Si a estas alturas hay que dar un porqué, España tiene lo que se merece…
7 de diciembre de 2010 | 12:50 pm
La República no sólo es la ausencia de la figura del rey, es también representar una sociedad igualitaria, justa y libre.
7 de diciembre de 2010 | 5:04 pm
ES MíS JUSTA QUE LA MONARQUíA
7 de diciembre de 2010 | 5:12 pm
Los dirigentes del país los tiene que elegir el pueblo. No puede ser por sucesión dinástica… Que ya estamos en el siglo XXI!!!!
7 de diciembre de 2010 | 5:18 pm
Sólo por leer algunos argumentos esgrimidos por los monárquicos, no me cabe la menor duda de que la mejor opción es la República…
7 de diciembre de 2010 | 5:35 pm
Para que al jefe de estado pueda elegirlo el pueblo
8 de diciembre de 2010 | 5:06 am
Es de justicia.
30 de diciembre de 2010 | 7:18 pm
Por qué ? Por que es totalmente injusto nacer por la cara y ser el rey de un país, nunca se llegará a la igualdad real pero hay que perseguirla, el rey no es más que alguien que ha tenido suerte al nacer, es muy triste que esto ocurra en un país con tantas libertades y derechos sociales. VIVA LA REPíšBLICA. SALUD Y REPíšBLICA
22 de enero de 2011 | 8:37 pm
Porque hay que derogar todas las instituciones que recuerden a tiempos totalitarios aunque en la actualidad no tengan poder. Porque el sistema politico legitimo de españa es el que fue derrocado en el 39 por franco. En el 31 se instauro la republica por votacion popular. Luego vino Franco y elimino la democracia. Ya en democracia se debería haber seguido con la III Republica.
Ademas¿ no queremos igualdad? Pues entonces fuera el rey, que es un privilegiado
1 de febrero de 2011 | 10:15 am
yo no tengo miedo de nadie
1 de febrero de 2011 | 4:17 pm
¿Por qué?
Porque nadie debe ser más que nadie ante la ley ni las administraciones, y prefiero que la jefatura del estado dependa de la voluntad popular y no de la intervención de un óvulo y un espermatozoide.
14 de marzo de 2011 | 1:22 pm
¿Por qué? soy xoro y que tanto que le poni
1 de abril de 2011 | 6:47 pm
Por ser la mayor representación del la democracia. Y por el orgullo de volver a ver la bandera republicana colgada
16 de abril de 2011 | 11:06 pm
¿poderes simbólicos? ¿para qué? Para ser simbólico ponemos un cuadro y tan contentos.
la república es la via lógica, ya que si se busca la igualdad entre todos no puede existir un miembro destacado solo por nacer en una familia supuestamente mejor que las demas.
21 de abril de 2011 | 11:01 pm
Juas juas, hoy el rey ha trabajado mucho,ha tenido que entegar una copa!!!!!!!, cuanto trabajo, 2 horas sentado en un palco preferencial y luego media hora dando la mano a futbolistas, desde luego que este hombre vive del cuento que no veas XDDD
22 de abril de 2011 | 2:06 pm
Estos monarquianos se flipan ellos mismos. La monarquía ya ha demostrado sobradamente su inutilidad, ahora mismo España está a punto de declararse en bancarrota y su imagen internacional es lamentable, nos consideran un país tercermundista dentro de la Europa occidental y ese superhombre que tenemos por rey no ha servido para evitar ni una cosa ni la otra, así que para tener a alguien cuyo único deber es presidir actos y pintar la mona ponemos una estatua de Michael Jackson, otro rey solo que en su caso por méritos propios y no por mera mamandurria, y punto, y al menos nos ahorraremos todos los millones que se necesitan para mantener a la otra estatua, la que tenemos, a cuerpo de rey junto al resto de su extensa familia de comedores y arrimistas.
24 de abril de 2011 | 1:20 am
Hola, me llamo Fran y tengo una minusvalía del 36 por ciento y me quedo con la república, pues así el dinero que ahora se gasta en las vacaciones y demás placeres de la Casa Real se destinaría a otras causas más nobles como por ejemplo los que tenemos una minusvalía inferior a 65 por ciento, que es el límite para que te den una paga mensual y yo puedo asegurar que con 36 por ciento como yo ya se está bastante jodido y a mí no me dan ni un duro. Por eso y muchas otras cosas República, que si alguien de la Casa Real tuviera una pequeña minusvalía del 0,5 por cierto o menos ya veriais como le darían una pensíon mensual extra millonaria__:PP
24 de abril de 2011 | 5:03 pm
Me gustaria ver al rey con una hipeteca y en paro, como hay 5 millones de personas
24 de abril de 2011 | 5:09 pm
Me gustaria ver al rey con una hipoteca que pagar, en el paro y con con 2 niños pequeños a los que mantener como estoy yo, que él junto a su amigito ZP, el que le parece una persona tan íntegra en sus propias palabras han dejado el país que no se puede ni vivir, y esto mucha gente no lo sabe, el rey es tan culpable de lo que hace el gobierno como el propio ZP ya que el rey ha de firmarlo todo para darle su vistobueno y que pueda ser oficial.
24 de abril de 2011 | 5:34 pm
Monarquía sumado a PSOE ya hemos visto en 2 ocasiones produce paro, pobreza, crisis etc etc etc. Republica ya!!!!!!!!, que porque fuera mal antes de la Guerra Civil no quiere decir que siempe tenga que ser un fracaso, a menos que se pueda mantener como argumento el que si un dia que llevas zapatos marrones y jersey amarillo tropiezas y te caes al suelo, no debes llevar nunca más zapatos marrones y jersey amarillo para que no tropieces…Pardiez
26 de abril de 2011 | 8:46 pm
no me parece justo que haya reyes porque son personas con más privilegios que nosotros por el simple hecho de haber nacido así. además la primera ley de la constitución de que todos somos iguales ante la ley no se cumple al haber monarquia ya que a ellos no se les juzga.
27 de abril de 2011 | 11:10 pm
Poque nadie mejor que el pueblo sabe los intereses del mismo
28 de abril de 2011 | 12:58 am
Oye Juan Jesús, supongo que estarás de guasa ¿no?. En el extranjero somos el hazmereír común, ningún país nos trata en serio y nos consideran el culo de europa, ¿te parece que esto es el producto de una buena representación?. Sí, ahora está el ZP, vale, pero el rey ha estado siempre, y si tan portentoso es me gustaría que alguien me explicara cómo es que estamos como estamos, con esa imagen de ser el culo de europa al que manduquean todos y que ha de lamerle el trasero a cualquier país para que le presten unos millones….Esto por un lado, y por el otro apuntaré otro dato, teniendo en cuenta que la monarquía no ha evitado la situación en la que estamos, ni la crisis ni la penosa imagen internacional que tenemos, me da igual lo que se gaste en mantener a la monarquía, pero aunque fueran 1000 euros al mes, ¿de verdad me vas a decir que crees que no estarian mejor esos 1000 euros en manos de algún parado de los que han de buscar en la basura para comer, o de algún minusvalido que no tenga a nadie que le ayude?, o sin ser tan drásticos, simplemente en mejorar la sanidad en este país o la educación??????. Vamos, es que si tú prefieres que el rey pueda tener sus vacaciones con tropecientos mil escoltas y criados y vivir con todo lujo y comer a la carta cada día lo mejor de lo mejor, que que los parados en la miseria puedan tener algun tipo de ingreso minimo, o que yo por ejemplo que tengo una minusvalía pueda tener una pensión para poder valerme por mí mismo es que eres un tipo bastante peligroso y en consecuencia no me extraña que seas monarquico. Supongo que me dirás que con el dinero que se ahorraría suprimiendo la monarquía tampoco nos ibamos a hacer todos ricos, vale, pero no podrás negar que los millones que se tiran por la borda con la monarquía cada año podrían ayudar a muchisima gente en este pais. Que la monarquía no es el único gasto absurdo, vale, también lo son los parlamentos y gobiernos autonómicos y el senado, pero si algún día llega al poder alguien que realmente quiera mejorar la vida de la gente en este país y destinar el dinero a fines justos eliminando todos aquellos sacos sin fondo que hay, tendrá que cargarse a la monarquía sin duda alguna porque te guste o no es el paradigma de los gastos absurdos, y esto no lo digo yo, lo dicen las encuestas, pues la mayoria de gente en este país considera que la monarquía es un saco sin fondo y está de adorno. Y ya para terminar te daré otro dato, tú imagina que ahora de repente nos cayeran del cielo cientos de miles de millones de euros para arreglar la crisis económica….., eso es lo que tendrían nuestras arcas publicas si no se hubiera gastado cada año desde que Franco puso a este señor, lo que se le ha ido dando para que viva a cuerpo de rey….., pues lo que dices que él ha conseguido sólo por ser él son peliculillas tuyas, todos los supuestos méritos que le atribuyes al rey se habrían alcanzado igual hubiera existido la figura del rey o no, más que nada porque esos citados méritos los ha conseguido cualquier país del tres al cuarto de los de nuestro entorno y no por ello todos ellos son monarquías, sino más bien justo lo contrario….Un consejo, tómate un café y piénsatelo…. ::PP
29 de abril de 2011 | 4:17 pm
Yo la verdad es que alucino con los que apoyan la monarquía. Les falta un argumento; en España no tenemos terremotos ni huracanes…… porque está el rey!!!!!!!!….Venga ya!!!!!!. Yo lo que no puedo saber es si habláis en serio o sólo pretendéis crear ambiente para que el foro no esté muerto, en cuyo caso me alegro porque así se le da algo de vidilla a este foro. Si por el contrario creéis realmente lo que decís es que estáis muy mal, con todos mis respetos. El rey fue puesto a dedo por Franco, y no porque fuera la leche de listo y un as, sino porque dentro de los descendientes del último rey (los descendientes oficiales se entiende, los no oficiales no contaban para esto….), coincidía que era el menos malo de todos ellos. Contó la mujer de Franco en sus memorias que cuando Franco empezó a preocuparse por el tema de su sucesor, se entrevistó con el padre del rey en una ocasión, para tener algún dato sobre su persona y cuando luego Franco en estricta confidencia habló con su mujer sobre la impresión que le había causado el padre el rey dijo que cómo iba a deja el país en manos de ese hombre ya que era corto del todo). Así que como el sucesor de Franco tenía que ser alguno de esa familia, y todos los demás eran aún peores, pues ganó el rey. Aquí tenemos el primer dato para empezar a hacernos una idea del perfil del rey, alguien elegido no por ser el mejor, sino el menos penoso de los que había para elegir. Por otro lado tenemos la preparación académica del rey, que llegó al increíble nivel de Bachillerato!!!!!!!!……, y se acabó su historial académico…..(sin duda alguna una preparación insuperable para estar al frente de un país…..); y ello obviamente compaginado con su otra actividad, la de ligar con toda la que se le ponía por delante, en lo que en cambio sí que destacaba, y esto no lo digo yo, lo dice su hermana, que mira tú por donde es su confidente y ella misma le define textualmente como “un gamberro†(es decir, que tiene el perfil y la preparación adecuados para estar al frente de un estado y encargarse de hacer que España sea una potencia internacional, por eso no hay que poner en la más mínima duda que todo lo bueno que ha conseguido España en su historia reciente deriva directamente de su imprescindible actividad y figura, los gobiernos que ha habido eran sus ayudantes, el que discurría todo lo que había que hacer era él, nadie lo duda…..). Y en cuanto a su faceta democrática por lo que pasó el famoso 23 de Febrero, supongo que vosotros tengáis clarísimo que España se salvó de una dictadura y un caos gracias a la figura del rey, que arriesgó su vida para salvar la democracia en una acción heroica nunca antes vista por la humanidad, pero permitidme plantear algunas dudas. El golpe fue por la mañana, y el rey salió en su famosa comparecencia pública a las 11 de la noche…..llamadme sutil pero digo yo que si tan claro hubiera tenido desde un principio que estaba con la democracia, habría salido a los 5 minutos de haberse hecho pública la noticia, y no al cabo de un día….; y si lo que él pretendía era apuntase al caballo ganador una vez que ya estuviera claro quien iba a ser, tal cosa no tiene mucho mérito…. Ah, y otro dato objetivo, en el juicio a Tejero el rey presionó para que no saliera su nombre a relucir en las defensas de los sublevados, y se amenazó a los abogados con la retirada de su título para ejercer la abogacía si mencionaban al rey en sus intervenciones. Esto es otro buen ejemplo de lo democrática que es esta corona, pues no les vale ya con que tengan el momio asegurado de por vida gracias a una Constitución trampa que coló a la monarquía escondida para que así no hubiera peligro de que a alguien se le ocurriera hacer un referendum sólo para saber si la gente prefería monarquía o republica, no, sino que encima no se puede citar el nombre del rey ni de nadie más de la corona, salvo que sea para rendirles culto. Me gusta esta democracia, justo la que tenia Franco… (no en vano fue Franco el mentor del rey…..).los que apoyan la monarquía
29 de abril de 2011 | 4:21 pm
Ah, y si el PP y el PSOE no empiezan a dar la murga con plantear la republica, no es porque no quieran, sino porque no pueden, pues mira tú por donde un congresista del PP (un tipo de barba y pelo gris que suele salir en debates de política en la tele), dijo un día con todas las letras que en el PSOE apoyan unánimemente echar al rey y bastantes en el PP también, lo que pasa es que ni PSOE ni PP pueden hacer tal cosa porque para poder hacerlo deberían unirse (cosa bastante improbable viendo cómo se llevan….), y a continuación, tal como establece la propia constitución, disolverse el parlamento en su totalidad y celebrarse elecciones para llenarlo de nuevo, y con lo desprestigiados que están tanto PP como PSOE hacer eso ahora mismo para ellos sería un suicidio electoral y por eso pasan.
Y otra cosa, al que mantiene que el rey es un portento negociando y que por eso España ha hecho milagros en épocas pasadas debería caérsele la cara de vergí¼enza como mínimo porque hasta a mí me hace sentir vergí¼enza ajena. El rey en todo caso cuando va alguna reunión con otros dirigentes políticos tanto internos como internacionales va a darse un clareo y a cumplir el expediente, y si sale con barbas San Antón y sino la Purísima Concepción, lo mismo le da, y esto por una razón impepinable, cuando tus lenjetas no corren peligro lo mismo te da 8 que 80 (si un profesor dice que va a poner un notable a todos pero que estudien igual para el examen seguro que se matan a estudiar todos incluso más que antes, no te digo!!!!!!). Por eso cualquiera ve que es preferible un presidente de una Republica como poder mediador entre los 2 partidos principales, y que para optar a ese cargo sólo puedan presentarse candidatos del resto de partidos (o sea, todos salvo de los 2 principales, en España PP y PSOE), pues así siendo tal presidente de la república elegido por la gente y de manera independiente al PP y PSOE se la traerá floja darle la razón al PP o al PSOE n un momento dado y por ello su opinión será objetiva e imparcial, y como su cargo durará 4 años sus lentejas estarán en juego y si se dedica a la vida contemplativa como el rey pues a los 4 años se le acabará el negocio, y no el puesto del rey, un puesto de por vida y con todo asegurado pase lo que pase, así que como todo te importa un pimiento te da lo mismo pitos que flautas, y que España sea un potencia o que que esté como ahora, hundida en la M….
La prueba de que el rey y la monarquía son un adorno la tienes en el simple hecho de que cuando gobierna el PSOE todo va fatal y cuando está el PP la cosa mejora. El rey ni pincha ni corta y no evita ni que el PSOE hunda el país ni ayuda a que el PP lo levante, está ahí como podría estar un caballo o un espantapájaros (Calígula nombró Capitán General a su caballo; obviamente un cargo honorífico y representativo……, así que porque Franco no tuvo esa idea que sino habría hecho lo mismo y vosotros ahora seríais fanáticos de la hípica y achacaríais todos los logros de España de los últimos 30 años a ese portentoso caballo jeje …..)
Y sobre lo de mi minusvalía, te diré que a mí nadie me da ni la hora ya que no llego al mínimo para que me den pensión (el mínimo es de 65% de minusvalía), y yo tengo 40%, y por supuestísimo que ni el rey ni esa familia de vividores han hecho nada por mí; bueno sí, rectifico, una vez el principe vino a Gerona a que le aplaudieran y cortaron las calles de media ciudad y tuve que fastidiarme y tragarme media ciudad en metro, con la curiosa casualidad de que por mi problema las escaleras del metro son una tortura. Al menos cuando viene cualquier político a echar su sermón ni te enteras, no se corta la ciudad entera ni se causan molestias a la gente.
Ah, y una última cosa, de las supuestas obras de caridad del rey me río yo, esto ya es la repera……Y no hacen obras de caridad también Billy Gates y Onasis??????!!!!!!!!!, es que si yo tuviera mis negocios particulares y privados en el mundo del petróleo, y encima me dieran por la cara unos cuantos milloncejos de euros cada año sin excepción, del presupuesto general del Estado conseguido con el dinero que ganan los demás mortales trabajando, también haría obras de caridad, no te fastidia. No amigo, así las obras de caridad no tienen ningún p. mérito. Yo no voy a presumir ahora de santo, pero yo por ej. estando en paro y sin ayuda de ningún tipo doy cada mes a la Cruz Roja 6 euros de mi libreta de ahorros, que no es que sea gran cosa pero en mis circunstancias no puedo más. El rey fue el primer multimillonario de la transición, (esto si no te lo crees busca información al especto para ilustrarte), así que el que no destinare ahora nada de dinero a obras de caridad, estando el país como está, en su peor momento económico de la historia y al borde de la bancarrota, sería ya como para repetir lo que pasó en la Revolución Francesa…..
Volviendo a mi sugerencia original del café, te vuelvo a recomendar que un día de éstos cuando te acuerdes y te vaya bien pases por un bar, pidas un café y reflexiones sobre este tema. Un cargo vitalicio como el del rey no es que no sea recomendable, es que es contraproducente por el anquilosamiento que produce, la falta de competitividad, el estancamiento productivo, el caldo de cultivo para irregularidades de todo tipo etc. A mí de pequeño en la escuela me enseñaron que hay que hay que intentar copiar de los mejores, no de los peores, y cuando en la nación más poderosa que ha conocido el mundo, EEUU, no sólo no hay cargos públicos vitalicios, sino que además tienen un limite temporal de 2 legislaturas como máximo aunque la gente pudiera seguir prefiriendo que continuasen, por algo será, por algo será.
Lo dicho, reflexiona y recapacita, que la república es la forma de estado natural de la sociedad moderna y España acabará adaptándola tarde o temprano como lo han hecho ya la inmensa mayoría de países del mundo.
29 de abril de 2011 | 5:16 pm
De cientos de razones las tres principales:
1-Porque hay que mantenerla queramos o no sin haberla elegido democráticamente ¿por qué no se hace un referendum a ver si se quiere o no?
2-Porque hay una censura impresionante sobre ella en los medios de comunicación.Si se pudieran contar las verdades ya hace muchos años que no estarían viviendo del cuento.
3-Porque sale muy caro para lo que hacen, y encima hay que mantener a la familia griega y a cientos de personas más, que no son solo el rey y la reina y los hijos y los nietos.
Y porque no hay ni una sola razón a favor de mantener la Monarquía
29 de abril de 2011 | 7:17 pm
QUE EL REY SE MATA TRABAJANDO Y HACE MULTITUD DE OBRAS DE CARIDAD JAJAJA QUE BUEN CHISTE, DE VERDAD QUE CASI ME MEO DE LA RISA XDDD. MIRAD PANDA DE LERDOS, SI EL REY HICIERA ESO QUE DECIIS QUE HACE NO ESTARíA EL 20% DE LA POBLACIí“N ESPAÑOLA EN LA MISERIA MAS ABSOLUTA, MAS QUE NADA PORQUE EL REY TIENE PASTA POR UN TUBO QUE SI REALMENTE QUISIERA PODRIA EMPLEAR EN DAR TRABAJO A LA GENTE, PUES ALGO TENDRí QUE HACER POR EL PAIS EL QUE OCUPA EL PUESTO DE JEFE DE ESTADO ADEMíS DE VIVIR BIEN Y PUNTO, DIGO YO. ESTA ES LA REALIDAD, Y SEGíšN LA REVISTA AMERICANA FORBES, UNA REVISTA QUE POR SER DE FUERA DE ESPAÑA PUEDE DECIR LA VERDAD YA QUE EN ESPAÑA DECIR CUALQUEIR COSA DEL REY QUE NO SEA UN CUMPLIDO ES DELITO O TRAE SERIAS CONSECUENCIAS COMO LO QUE LE PASO A AQUI HAY TOMATE TRAS HABLAR DE LA AMANTES DEL REY, JUAN CARLOS I OCUPA EL PUESTO 134 DE LA LISTA DE LOS MAS RICOS DEL MUNDO, Y HA COSECHADO UNA FORTUNA DE CASI 2000 MILLONES DE EUROS MIENTRAS HA GOZADO DE UNA VIDA A CUERPO DE REY Y DE UNOS PRIVILEGIOS MAS PROPIOS DEL MEDIEVO QUE DE LA ACTUALIDAD. MIRAD LOS LINKS QUE INCLUYO ABAJO, AHI SE EXPLICA EL SECRETO EL EXITO DEL REY: FALTA DE TODO TIPO DE CONTROL ECONOMICO Y FINANCIERO, FALTA DE TODO TIPO DE INVESTIGAGACION DE SUS POSIBLES IRREGULARIDADES FISCALES, NEGOCIOS PARTICULARES MULTIMILLONARIOS Y UN LARGO ETC
http://ianasagasti.blogs.com/m.....orbes.html
http://teimagino.com/juan-carl.....-muy-rico/
30 de abril de 2011 | 12:57 am
La revista forbes de corte sensacionalista, cometió un error que ya ha corregido porque metió como si fueran del Rey un montón de cosas que pertenecen a Patrimonio Nacional: Cuadros, Coches, Joyas e incluso La Mareta en Lanzarote que es donde algunas veces ha veraneado el presidente porque es de patrimonio nacional.
No hay que contar las cosas a medias para engañar a la gente. Ya emitieron en los principales periódicos de España su corrección porque pensaron que nuestra monarquía era como la inglesa que esas cosas pertenecen a la Reina pero aquí no, aquí pertenecen a Patrimonio Nacional. Que graciosa , en lugar de dar datos coherentes, para demostrar que el rey es malo nos pone un link del proetarra anasagasti. Pero tú crees que somos tontos como vosotros y que nos creemos cualquier cosa.
30 de abril de 2011 | 1:57 am
Bah, de todas formas, aunque la revista forbes exageró la fortuna de D. Juan Carlos…., Forbes dijo que nuestro rey era el sexto monarca de europa más rico y tampoco es tanto, ¿Cuántas monarquías hay en Europa? siete, ocho…. Y después de la reina de inglaterra es el que más tiempo lleva, debería de ser el segundo más rico.
Viva el rey
30 de abril de 2011 | 3:14 pm
¿Alguien vio ayer el programa de debate político de por la noche del canal VEO 7?, casualmente hablaron de lo que gasta la monarquía y de austera no tiene nada, sale por 1800 millones de euros al año (sí, 1800 MILLONES DE EUROS AL AÑO:PP), y explicaron el falso mito de los famosos 8 millones que constan en los presupuestos generales del estado como gasto de la Casa Real y los que la defienden creen que es todo lo que nos cuesta a los españoles mantener a la monarquía. Esos 8 millones es el sueldo base del rey del que dispone libremente y luego están los gastos que implican el mantenimiento de sus 4 palacios, de sus residencias, de sus fincas privadas, de su flota de vehículos, de sus regalos particulares como su famoso yate, sus salidas al extranjero y por españa, el ejercito privado que tiene y los 100 policias que le vigilan día y noche, su séquito de mayordomos, criados, chóferes, cocineros, camareros, guardaespaldas, ayuda de cámara y un largo etc. De todos estos gastos se hacen cargo diversos ministerios, como el de Interior, Fomento, Exteriores, Cultura etc. Pues bien todo ello nos sale por 1800 millones de euros al año a los españoles, habiendo 5 millones de parados y el 20% de la población en la miseria. Los datos que he citado son los datos obtenidos por un trabajo de investigación de la revista Tiempo, así que quien no se los cea que consulte el susodicho reportaje. Además dijeron ayer en esa tertulia que desde 1994 no se hace alusión en los Presupuestos Generales del Estado de cada año a la totalidad del gasto que se destina a la monarquía porque provocaría un escandalo debido a la exagerada cantidad que es, y que los palacios del rey son de titularidad pública pero de uso privado y exclusivo del rey mientras viva. Y como colofón apuntaron los periodistas que realizaron el citado trabajo de investigación del coste total que implica el mantenimiento de la monarquía, que por si todo lo dicho fuera poco encima determinar el patrimonio privado total del rey es imposible porque los registros donde constan sus propiedades son de caracter secreto y nadie puede consultarlos y además hay mucha presión para que no se hable del tema en los medios de comunicación. Esta es la austeridad de la monarquía, y la transparencia que hay del tema, pero lo más grave a mi juicio no es que en pleno siglo XXI se siga manteniendo la absolutamente fosilizada y obsoleta figura de un rey, sino que encima haya aún ingenuos, – por no decir otra cosa – , que crean y mantengan que la monarquía no nos cuesta nada y encima nos hace ricos, y que gracias a ella tenemos asegurado el trabajo y la pensión….Simplemente lamentable.
30 de abril de 2011 | 3:54 pm
Uffffff VEO 7, muy buena credibilidad, Un poco de extrema derecha pero vamos seguro que no mienten.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA; esque no puedo parar de reir, es que sólo sacáis fuentes de extrema derecha, de extrema izquierda, y de proetarras. Pero, pequeñitos míos, no os dais cuenta que a la extrema derecha y a la extrema izquierda no les interesa la democracia y tienen que atacar como siempre han hecho a la corona que es la que mantiene la democracia.
Da la sensación de estar perdiendo el tiempo con gente con tan poca capacidad.
30 de abril de 2011 | 6:11 pm
Monárquicos, dais pena, siento decirlo pero es así, para vosotros absolutamente todos los puntos de vista son falsos salvo vuestro credo, la extrema derecha miente, la extrema izquierda también, las revistas extranjeras también….todo vamos. Eso se llama proselitismo y vosotros sois un ejemplo perfecto. Cualqueira ve que la monarquía y la democracia son conceptos opuestos, el monarca no se renueva cada 4 años, ¿¿¿¿¿¿¿¿eso es democracia?????????, pues no, eso se llama dictadura ya que no se le permite a la gente decidir periodicamente si quieren que siga ese sujeto en su cargo o no. Pero bueno, fijaos lo que os voy a decir, os quedan unos 10 años de disfrute, en 10 años o así el rey estará ya para el arrastre y le jubilarán y el principito se irá al paro, de eso podéis estar seguros, el rey se ganó el favor de la gente con el trapicheo que hizo el día del golpe de Tejero pero el principito no se ha ganado ningún respeto de la gente, así que en cuanto casque Juanca, que esperemos sea pronto, se acabó la familia de vividores esta y aquí to quisqui tendrá que currar para vivir.
Sobre la fortuna del rey mirad este video, aunque supongo que para vosotros será extrema derecha, extrema izquierda o extrema centro, cuando lo único extremo que hay aquí es vuestra arrogancia y desfachatez al negar la evidencia de que la monarquía es un mero adorno y además conservador de la tradición machista y autoritaria que ha habido en este país, y una ruina económica para el país.
http://www.youtube.com/watch?v=HPH2oMmulC0
30 de abril de 2011 | 9:05 pm
Yo lo que puedo ver es que aquí la gente que es partidaria de la república aporta datos contrastrables con paginas web o citaciones mientras que los que apoyan la monarquía sólo tienen como argumento que el rey es muy bueno porque lo digo yo. Aportad datos o no esperéis que nadie os tome en serio. Yo persoanlmente también me decanto por la republica, es más justa e igualitaria para todos y nadie tiene privilegios ni está por encima de nadie.
1 de mayo de 2011 | 9:45 am
Yo tengo la solución para que podamos convivir todos conformes los que somos partidarios de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley sin importar su linaje, raza, o sexo, y los que sois partidarios de que haya privilegios de por vida y distinción simplemente por razon de nacimiento. La solución es muy simple, que la mpnarquía la mantengan los que la quieren, yo con mis impuestos no quiero que el rey viva a lo grande y vaya a matar animales indefensos cada dos por tres, ni a viajar por la cara ni a hacerse operaciones de estética, yo prefiero que mis impuestos se destinen exclusivamente a ayudar a la gente mayor, a los niños y a los enfermos. Ya verias tú como los que ahora apoyan con tanto fervor que haya monarquía, teniendo que trabajar el doble o el triple sólo para poder seguir manteniendo el nivel de vida que ahora tiene el rey y su extensa familia se lo pensaban dos veces jeje. Desde luego que al que apoye a la monarquía y esté en paro yo le diría, por lo tonto que es, más que ni hecho de encargo jeje, que mientras él las pasa canutas malviviendo, el rey sigue viviendo a lo grande y a su costa, que es lo más gracioso, siendo la figura del rey un cargo totalmente prescindible, como se puede observar comparándonos con la mayoría de países de Europa y del mundo. Pero en fin, de donde hay ni modo que se pueda sacar jeje.
1 de mayo de 2011 | 11:05 am
Republica ya……, por qué?, muy sencillo
1) el rey no ha podido evitar que estemos en la mayor crisis de nuestra historia
2) desde luego el rey no va a ser quien nos saque de ella
3) para qué sirve el rey pues?….
4) Al menos nos ahorraremos sobre 2000 millones de euros, que es el importe real de lo que cuesta la monarquía, (que barbaridad!!!), y repartido entre pongamos 20 o 30 millones de personas, (que más o menos es la población activa de este país), toca a una pasta por barba y así sí se lucharía de una vez por todas contra el paro.
Luego habría que revisar sindicatos, partidos, ayuntamientos, ministerios y gobiernos autonómicos para reducir tanta cumia que también hay por ahí y listo, crisis superada y este país sería muchísimo mejor.
1 de mayo de 2011 | 3:41 pm
Oye que no se enteran que es más caro un jefe de estado republicano que un rey. Que no se enteran los estúpidos que cuando coincidan un jefe de estado del psoe con un jefe de gobierno del pp se acabó la democracia en España. Que lo dicen todos los expertos.
Ahora, si es verdad que tantos quieren república…¿POR QUí‰ NO VOTAN A PARTIDOS REPUBLICANOS?.
Alfonso XIII se fue de España porque en las elecciones del 12 de abril de 1931, los partidos republicanos llegaron al 30 por ciento de los votos, al 30 por ciento, no al 80, ni al 50, al 30 por ciento. Y dos días después se instauró la república, en dos dias se disolvieron las cortes y se puso un gobierno provisional. A partir de ahí se acabó la democracia en España hasta el 6 de diciembre de 1978. Pero si es lo que queréis. VOTAD. Pero si luego votais al pp y al psoe. Ellos de elecciones no quieren hablar, así son de democráticos.
1 de mayo de 2011 | 4:21 pm
Información importante para los republicanos que vayan a votar en las próximas elecciones:
A continuación os paso una serie de partidos que piden república en España. Sería bueno que todos vosotros los votarais para saber exactamente cúal es vuestro potencial y haber si por lo menos llegáis al 20 por ciento para saber si hay debate o no. Os estoy haciendo un favor, a ver si lo aprovechais:
IU, Esquerra republicana, falange de las Jons, esquerra republicana del pais valenciano, partido comunista de los pueblos de España, unificación comunista de España, movimiento por la unidad del pueblo-republicanos, la república y otros más.
Venga ánimo queda poco para las elecciones y así es como se cambian las cosas en los países democráticos. No con vuestra violencia, no con vuestros insultos, no con vuestras mentiras. HACEDLO EN LAS URNAS CON VUESTROS VOTOS COMO LA GENTE CIVILIZADA.
ínimo y suerte
2 de mayo de 2011 | 5:43 pm
Apreciado Juan Jesús, pareces buen tío, por eso me gustaría pedirte, con todos mis respetos, que intentes no ser tan cínico en ocasiones limitándote a decir que todo lo que se diga sobre el rey, que no sea echarle flores, es falso porque tú lo digas y punto, y que todo es mentira y ya está. En serio que me gustaría que intentaras hacer esto porque sino tus argumentos en su conjunto pueden perder algo de fuerza dialéctica.
Y dicho esto quiero hacer referencia a algunos aspectos.
Sobre la capacidad y preparación del rey para ejercer un cargo de representación de un estado, eso que han dicho más arriba de que el rey de joven era un gamberrete, en palabras textuales de una de sus hermanas, yo no tengo la más mínima duda al respecto por una razón. Verás, mi abuelo, que desgraciadamente ya no está con nosotros, era jefe de cocina en el club-restaurante más importante de aquí de Santander y Cantabria en definitiva en el Franquismo, El Cormorán, donde venía a comer el propio Franco y su mujer muchas veces, y a veces Franco venía con el rey, que por aquel entonces era príncipe y adolescente o poco más, y mi abuelo, que siempre ha sido neutral y no se ha confesado seguidor ni de la derecha ni de la izquierda, le conoció en persona y vio más de una vez cuando iba por el citado club-restaurante, y decía que era un mimado, que arrramplaba por allí con todo lo que quería ya que nadie se atrevía a decirle nada, y que le gustaba meterse detrás de la puerta para tomarse unos tragos de la bota de vino. Supongo que me dirás que así hemos hecho todos de jóvenes, y sí y no, yo al menos no, así que esto por una parte. Y sobre que el rey no pasó de Bachillerato y esqa es toda su peparación, como también han dicho por ahí arriba, esto también es cierto, en mi casa tengo 4 libros sobre el rey, una biografía oficial que regalaban con un periódico que creo era el ABC, donde obviamente lo ponen muy bien; una biografía no oficial y por lo tanto no autorizada, escrita por un periodista y escritor colombiano creo, donde ya no lo ponen tan bien, y luego el famoso libro de Peñafiel, donde cuenta anécdotas que él presenció, sobre de la vida y personalidad del rey y la reina y que todos conocemos ya y por lo tanto no me extenderé en comentar; y un último libro, que en principio intenta ser solo sobre la Leticia pero que repasa la vida privada del rey, sus hermanas y del príncipe. Bien, en todos ellos sin excepción se dice lo mismo, la mayor titulación académica del rey es Bachillerato, antes de meterse en la ya instrucción militar, que poco o nada puede ayudar para dirigir un país, pues esto es otra, el rey es un claro adorno, como nadie duda, un mero formalismo, pero tiene una innegable responsabilidad no sólo lógica sino también moral, como ahora demostraré, en la legislación que se hace en este país como ente soberano internacionalmente.
Art 62 de la Constitución, letra a): “Corresponde al Rey sancionar y promulgar las leyesâ€. Letra h) “Corresponde al rey el mando supremo de las Fuerzas Armadasâ€.
Art 63: “Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la pazâ€
Por si alguien no entiende el alcance de estos preceptos lo explicaré. Traducido para que todo el mundo pueda entenderlo. El rey es quien da el visto bueno absolutamente a toda creación legislativa que se haga en este país a nivel estatal, no autonómico, mediante la institución de la sanción (que es su firma y en consecuencia su aprobación del texto de la nueva ley que sea), y la promulgación (que es su orden de que el texto de esa nueva ley sea publicado en el Boletín Oficial del Estado para que así pueda entrar en vigor a losa 20 días de tal publicación). Además diré que tal imperativo constitucional, según el Tribunal Constitucional, que es quien aclara estas cosas, se refiere tanto a las leyes e iniciativas que hayan sido motivadas por el Gobierno (denominadas decretos-ley), como por el propio Parlamento, pues al final venga de quien venga la iniciativa, el Parlamento ha de aprobarlo igual. Bien, ¿qué quiere decir esto?, pues simple y llanamente que el rey autorizó, al no negarse a no firmarlo, provocando así que el asunto en cuestión no se hubiere podido llevar a cabo, todo lo que se ha hecho oficialmente en este país en los últimos 35 años, desde modificaciones legislativas buenas como el derecho de visita de abuelos a nietos, el divorcio rápido en casos de malos tratos, la igualdad laboral de hombres y mujeres, o la regulación del acoso sexual en el trabajo, a decisiones internacionales como las participaciones en las guerras del Golfo, Iraq o Libia, a las modificaciones legislativas de reducciones de pensiones, congelaciones de salarios, establecimiento de cánones digitales, aumento de la edad para cotizar en la SS, modificación del Código Penal sobre el tratamiento del delito del aborto, subidas de tasas e impuestos….todo lo que se ha hecho en España como estado soberano vamos, ya que todo esto se ha de elaborar mediante una ley que origine una situación o modifique una ley precedente; luego aprobar por el parlamento y por último recibir el visto bueno del monarca, para poder ser vinculante para los ciudadanos y el país cuando se trate de un asunto de carácter internacional.
Así pues, aunque el art 64 excluya expresamente al rey de la responsabilidad política que la aprobación de una mala ley o decisión política pueda tener, desde un punto de vista de responsabilidad lógica y moral, es indudable que tiene la misma responsabilidad el que diseña algo como el que lo autoriza para que pueda llevarse a cabo. Así que resulta INNEGABLE que el rey no es que no tenga precisamente nada que ver en la situación actual del país, seamos serios por favor.
Sobre el tema de si la mayoría de la población preferimos monarquía o república, te aportaré también unos datos bastante significativos. La gente, que no es tonta, y pese a que al rey se le pretenda mostrar como una víctima más de la penosa gestión de ZP, deduce que el rey, en mayor o menos medida, cuando ocupa el cargo que ocupa, algo tendrá que ver con lo que pasa en el país, y así su último discurso de Navidad fue el menos visto de los ultima década. 7 millones y pico de espectadores…., y teniendo en cuenta que es un espacio televisivo que se emite al mismo tiempo en prácticamente todos los canales que hay, pues no parece que sea una audiencia exagerada, cuando ahora mismo hay más de 40 millones de ciudadanos en España. Vale que por ello no va a haber 40 millones de televisores en España…, pero está claro que tampoco va a haber 7 millones de televisores…..Otro dato, supongo recordarás la famosa revista de El Jueves, que fue censurada. Vale, no recuerdo las cifras pero, pese a haber sido secuestrada la edición, (o sea, retirada de las tiendas y quioscos), fue el ejemplar más vendido de la historia de esa revista, consiguiendo cifras millonarias, y se llegaron a subastar ejemplares en el E-bay por 2500 euros….Otro dato, algunos de los libros que cité antes que yo tengo; en concreto el de Peñafiel con los “trapos sucios del reyâ€, y el de la Leticia criticándola, fueron objeto de varias ediciones ya que los ejemplares se agotaban, y eso pese a ponerse un tanto escondidos en las estanterías del Corte Inglés, de lo cual yo doy fe porque lo he visto.
A partir de estos datos que he aportado yo creo que se puede concluir que no es que precisamente todos en este país consideremos al rey como el nuevo mesías, como hacéis vosotros…..
Y en cuanto a los partidos que tú citas en un claro intento de sarcasmo, ( no disimules que canta a leguas que es así….), para que votemos los que preferimos la república porque nos parece más justa al consistir en un régimen en el que nadie está por encima de nadie y resulta intocable, te diré para tu información que pese a que yo sea de derechas, (eso sí, una derecha liberal y republicana como las que hay en Canadá, EEUU, Francia o la inmensa mayoría de países), te diré que, y lo reconozco, el PSOE de ZP si hubiera podido habría instaurado la república. Como lo lees, así que no hace falta ir a partidos de 4 monos si eres republicano eh…. Tengo amigos concejales del PSOE aquí en el Ayuntamiento de Torrelavega y dicen que en el PSOE en su mayoría son partidarios de la república, y no sólo en este ayuntamiento o la comunidad de Cantabria, sino a nivel nacional, y que ZP si hubiera podido habría instaurado la tercer República y la verdad es que esto resulta algo obvio si uno lo piensa un instante. ZP es un declarado ultraizquierdista, autodenominado – rojo – , que ha desvirtuado todas y cada una de las clásicas filosofías de la derecha, ha propiciado un claro anticatolicismo en la sociedad, ha favorecido los nacionalismos en detrimento de la unidad nacional, ha resucitado el recuerdo de la Guerra Civil demonizando al Franquismo y declarando a la 2ºa República como el paraíso en la tierra donde todo era paz y felicidad hasta que el diabólico Franco quiso acabar con ese oasis de bienestar; se ha burlado de la clásica imagen del ejercito colocando como ministra de defensa a una mujer embarazada e independentista catalana declarada etc etc, y su aparente romance con el rey es una mera cortina para disimular que con la monarquía, desgraciadamente no ha podido hacer nada pero no porque no le hubiera gustado, sino porque no ha podido al ser el único Presidente de Gobierno de la democracia que se retira sin haber obtenido nunca la mayoría absoluta, y ni mencionar merece el que sin mayoría absoluta en el Congreso modificar la Constitución es ciencia ficción…..(por eso su iniciativa de hace un tiempo, de cambiarla para hacer que la hija mayor de Felipe El Hermoso pueda aspirar a reinar y que no se lo frustre cualquier varón emparentado con ella, como establece la Constitución que debe hacerse en la monarquía, paradigma de machismo decimonónico, se quedó en mera palabrerío típico de ZP….).
Y voy a dar la prueba de que es como estoy diciendo. A ZP que haya monarquía le jode, como a cualquier simpatizante de la izquierda, pero dentro de lo malo que tal cosa es para él, puede soportarlo al ser el rey un claro simpatizante del PSOE (esto lo ve cualquiera en el intercambio de elogios mutuos entre ZP y demás sociolistos con el rey), e incluso haberse declarado así mismo republicano (sí sí, hasta el propio rey es republicano, con esto ya se dice todo de lo que gusta la monarquía en abstracto…). Lo que sí que no puede soportar es que la monarquía implica inevitablemente que una vez que se vaya el rey le sustituya Felipe El Hermoso, y para empezar a debilitar ya su imagen, en el primer momento en que tuvo oportunidad no lo desperdició. Me refiero al famoso ejemplar de la Revista El Jueves que mencioné más arriba. ZP fue simple y llanamente el que consiguió que ese ejemplar fuera el más vendido de la historia de la revista, y que no sólo eso, diera la vuelta al mundo, dejando a Felipe El Hermoso como lo que es, un ultra-adorno. Que cómo fue ZP el verdadero artífice de la jugada?, lo explicaré. En nuestro sistema procesal penal (y de esto yo entiendo entre otras cosas porque me dedico a ello…), hay delitos que se persiguen sólo si la víctima quiere que se persigan (las injurias y las calumnias); delitos que se persiguen de necesariamente por el Estado mediante el Ministerio Fiscal, pero sólo si el perjudicado lo ha denunciado (agresiones o abusos sexuales entre otros), y otros que se persiguen obligatoriamente por el Estado haga lo que haga el ofendido (homicidios, robos etc). Bien, las injurias y calumnias al rey o su familia, cómo no, son la única excepción al criterio citado, y deben perseguirse por el MF obligatoriamente, pero la actuación del MF en última instancia es supervisada por el Fiscal Gral del Estado, que curiosamente es nombrado por el Parlamento (o sea, ZP), y se convierte en un mero ayudante del Gobierno, por eso los casos de corrupción del PP los persigue todos, aunque sean ridículos, y los del PSOE, aunque sean groseros, los archiva si alguien los denuncia. Y en el caso de la portada de ese ejemplar de la Revista El Jueves, el MF persiguió ese delito de injurias al rey, solicitando al juzgado competente para conocer de la instrucción del caso, (o sea, su investigación para que luego se juzgara), la medida cautelar del secuestro de todos los ejemplares de los kioscos y tiendas, para que así la noticia diera la vuelta a España y al mundo ya que, como ve cualquiera, al saber la gente que había una portada censurada, pues to dios iba a querer verla como mínimo o incluso hasta comprarla, como también pasó….Y el mensaje de tal potada era un mensaje gráfico sin desperdicio alguno, de lo que la inmensa mayoría pensamos que hace Felipe El Hermoso. Y una vez que ya esa portada era universal, la jugada maestra del MF (o sea, de ZP), fue que el MF rebajara la pena y pidiera una multa ridícula como pena, cuando la revista tuvo ingresos millonarios, y eso porque si le MF simplemente retiraba la acusación sería ya algo demasiado descarado y si ZP se caracteriza por algo es por ser un maestro en tirar la piedra y esconder la mano…. Lo de la rebaja o retirada de la acusación por parte del MF es porque en nuestro sistema procesal penal, si no hay acusación por parte del MF, o un particular o el propio ofendido, el juez no puede juzgar, y en un caso de delito de injurias, aunque sean al rey, está claro que nadie va a constituirse en acusador popular para ejercitar la acción penal, y el rey pasa del tema ya que él va a seguir viviendo igual le insulten o no, con lo cual todo queda en manos del MF; o sea, de ZP…
Y por el lado del PP oficialmente se presentan como partidarios del rey pero de dientes para dentro hace años que hay mal rollete entre la Zarzuela y el PP desde la falta de entendimiento entre Aznar y el rey en relación a la dotación presupuestaria de la Casa Real, para que el príncipe se pudiera emancipar. Y además Rajoy ya ha anunciado que si gana revisará la estructura del Estado para recortar gastos. Interprétese como se quiera…
En resumen, y con esto termino, que me he extendido muchísimo pero bueno, había muchas cosas que aclararte….Mejor que no te confíes demasiado en eso de que el PP y el PSOE van a asegurar la monarquía eternamente en este país, ya que yo no descartaría para nada que ya incluso para la próxima legislatura o la siguiente, Rajoy, que todo indica alcanzará la mayoría absoluta, no plantee instaurar la república tras haber revisado la estructura completa del Estado y su organización, y entonces gane por goleada esta opción viendo todos los precedentes que he citado….
Así que apreciado Juan Jesús, que no se te llene tanto la boca recomendando que votemos a esos partidos que citaste, sabiendo que en España, pese a que la mayoría seamos partidarios de una república, (incluso el mismísimo rey), lo que sucede es que hasta ahora no ha habido un partido de peso que haya aglutinado el voto republicano y la tendencia española a la hora de votar se centra en una de las 2 tendencias mayoritarias, PSOE o PP, como ocurre en el futbol con el Barí§a y el Madrid o en cualquier otra cosa ya que la sociedad española tiende siempre a la bipolarización.
Nada más, feliz semana y ya verás como dentro de no mucho seré yo el que en plan de crítica sarcástica te tenga que recomendar que votes a partidos como “Plataforma de amigos de la figura del semidiós intocableâ€; o “Partido de la recuperación del adorno más caro del país .
2 de mayo de 2011 | 7:19 pm
Esta visto que los monárquicos ni viajan ni se enteran de nada
3 de mayo de 2011 | 12:47 pm
Estos monárquicos partidarios del mantenimiento de privilegios de por vida sólo por el nacimiento son algo tontitos ¿¿¿no???. Ahí van unas nociones básicas de Ciencia Política porque veo que no sabéis mucho del tema. Una república puede tener un presidente elegido democraticamente cada 4 años, que hace de contrapeso entre el Gobierno y el Parlamento, caso de Francia, y puede no tenerlo, caso de Estados Unidos, donde el contrapeso se da sólo entre Parlamento y Gobierno, y por ello el Parlamento se elige mediante listas abiertas y es totalmente independiente del Gobierno. Me gustaría que ahora alguno de estos partidarios del mantenimiento de privilegios de por vida sólo por el nacimiento me explicase por qué sería tan terrible una república parlamentaria en España como la de Estados Unidos, donde no hay un presidente de la república que mantener….. Así es como se defienden las posiciones, con argumentos creíbles y sólidos, y no con tonterías de niño pequeño como las que habéis expuesto hasta ahora. Saludos
3 de mayo de 2011 | 7:16 pm
¡¡¡¡¡¡¿¿¿Y quién coñ. te ha dicho a ti que yo soy de izquierdas???!!!!!, ese es el problema que tenéis los monarquianos, que intentáis hacer ver que todo aquel que no sea un estúpido acólito del ridículo rey que hay es ya un perverso seguidor de Stalin, Mao y toda esa pesca. Es patético lo vuestro, y por mucho que lo queráis edulcorar cualquiera ve que este rey no tiene ninguna legitimidad popular, fue metido a la fuerza escondido en la Constitución porque sabían los que le querían imponer que si no era así jamás hubiera habido monarquía en España. Que listos, que hubieran hecho un referendum exclusivamente para que la gente votara si monarquía o república, pero no, es mucho mejor meter la monarquía a escondidas. Imagina que ahora se nos da la oportunidad de votar si deseamos que se reconozcan una serie de nuevos derechos que sean la leche, para el trabajador y las mujeres o los ancianos o para quien sea, y que tales derechos llevan aparejada la obligatoria consecuencia de que Zapatero ocupe un cargo simbólico de por vida, teniendo que mantenerle obviamente a él y a toda su familia y descendientes para siempre. La votación coincide que arroja la decisión popular de que sí, se quieren esos nuevos derechos y guaaaaaaaaaaaaala, los listos como tú concluis que la gente lo que se moría de ganas por conseguir era tener que mantener a Zapatero y a toda su familia y descendientes para siempre……Osti. pues esperemos que Zapatero no lea esto porque con gente como vosotros haría el negocio del milenio (….). Te diré a ti y a los demás listos como tú de este foro que las leyes curiosamente se votan artículo a artículo y párrafo a párrafo en el Parlamento precisamente para que no se cuele nada que no se quiera expresamente, pero nada nada, que con la Constitución de 1978 se hiciera justo alrevés, cuando la Constitución en el fondo es otra ley más, fue una mera casualidad, no un fraude al elector como una casa, no no eh……..
PD: Lo vuestro hay que tomarlo en plan de broma porque sino sería demencial:::
3 de mayo de 2011 | 10:33 pm
Para el que responde a Ginés:
Durante la transición no se hizo ningún tipo de referendum por lo siguiente:
Según las leyes internacionales para cambiar de régimen mediante referendum, una de las opciones tiene que ser la actual. Eso quiere decir que el referendum no sólo podía ser monarquía o república. Tenía que incluir necesariamente el régimen franquista. Según los estudios de la época, era más que probable que ganara aún el régimen franquista y no se pudiera cambiar nada. Por lo que la única vía para la democracia era la redacción de una carta superior: la constitución.
Esto lo han explicado varias veces los políticos de la época entre ellos yo se lo he escuchado a Santiago Carrillo, Fraga etc.
Es lo mismo que algunos están debatiendo en Cuba y que supongo que habéis escuchado, por ahora, no pueden hacer referendum para cambiar porque ganaría el régimen castrista entre las demás opciones.
Mucho insultar pero luego no tienen ni idea, Oyen pájaros en la tele del corazón, o en los canales de extrema derecha, se lo creen todo y a insultar y a opinar sin formación, sin cultura pero a insultarnos y después a votar a un partido que apoya la monarquía. Esto sí que es demencial.
3 de mayo de 2011 | 10:55 pm
Jijij siiiiii si es que ya se sabe, la monarquia es lo mas democratico del mundo mundial XDDDD ahora en mayo votamos alcalde , el año que viene presidente y para el siguiente votamos para decidir si le renovamos el puesto a juancarlitos o no, pues es lo que tiene la monarquia, que no se puede entender sin la democracia y la voluntad del pueblo periódicamente expresada jijiijii Ejemm
3 de mayo de 2011 | 11:53 pm
Rodrigo….., me has dejado una duda, y como veo que sabes mucho de Derecho Internacional quiero aprovechar….. O yo que hice la carrera de Derecho estoy equivocado o los dos principios básicos en el Derecho Internacional, mantenidos por la ONU desde los anos 40 y reflejados en su amplia producción normativa son el de libertad de los pueblos para decidir su futuro y constituirse en estados libres y soberanos, y no injerencia extranjera en la soberanía estatal de un país, una vez que ya es un ente soberano internacionalmente, con lo cual en cada estado, salvo que se cometa delitos de lesa humanidad, genocidio u otros que atenten contra la comunidad internacional, el cambio de régimen interno se puede hacer como se quiera…..Pero ya digo, quizá estoy equivocado y ahora resulta que para decidir un estado cualquiera su futuro, a titulo particular, hay que seguir ese criterio que tú dices, y que no dudo siguieron a rajatabla Servia, Croacia, Montengro, Bosnia, Chequia, Eslovenia, Eslovaquia etc etc etc, una vez se independizaron…..
No, yo más bien creo que el que ha oído campanas eres tú y no sabes por dónde andas. No obstante me gustaría que si ese principio de Derecho Internacional que dices existe, me dejases algún link para consultarlo, porque ya te digo, soy jurista y ni siquiera había oído hablar de él…. Con lo cual lo que tú dices, a ver si lo he entendido bien, es que tras morir Franco no se podía plantear en un referéndum popular por parte del gobierno provisional si el Estado a partir de ese momento se constituiría en monarquía o en republica porque la gente, estaba tan acostumbrada a Franco que al preguntarles: “oye, ¿prefieres monarquía o republica?, responderían “prefiero a Franco ..Es así no?….Coño, pues ahora que lo dices entiendo por qué cuando se hizo el referéndum para saber si en España se aprobaba la Constitución Europea votando que si sí o si no , en aquellos municipios donde el PSOE llevaba 30 años gobernando contestaran a tal pregunta “yo prefiero al PSOE . (….) (….) (….). Ahora te haré una pregunta en serio, a ver, para empezar ¿sabes lo que es un referendum?, pues te lo digo yo, es una consulta popular planteada por el gobierno actual, sobre cualquier tema de relevancia política o popular, desde preguntar si se acepta el matrimonio homosexual, a si se desea estirpar el Tribunal Supremo como cabeza del Poder Judicial. Un referéndum se puede plantear en cualquier momento, siguiendo, eso sí, los requisitos legales de procedimiento, así que el gobierno provisional de la transición si no hizo un referéndum específico para determinar si desde ese momento los españoles preferían monarquía o república es porque no les dio la gana y punto. Cosa distinta es lo que citas del caso de Cuba, donde obviamente no se va a preguntar en un referemdum si prefieren monarquía o republica, sino si prefieren a un presidente castrista o no, y ahí si que tiene sentido que muchos, sólo por la costumbre de haber estado en el regimen de Castro contestaran que prefieren seguir con él, pero porque la pregunta es “¿prefieres seguir con el régimen de Castro o cambiar al de su oponente? (a menos, claro está, que para ti Franco fuera un monarca porque en algún momento se hubiera coronado emperador como hicieron Carlomagno o Napoleón…., claro, en cuyo caso sí que te doy toda la razón y sí que sería coherente tu argumentación…..))).
Por favor…..
4 de mayo de 2011 | 12:36 am
Estimado anónimo que me contesta:
Muchas gracias por tu educada contestación. En algunas cosas tienes razón pero en otras diferimos. El Rey no puede dejar de firmar algo propuesto por el gobierno y aprobado por las Cortes. Con esto no quiero quitarle responsabilidad pero la verdad no tiene tanta. Estoy seguro que cuando PP y psoe ganen un solo voto defendiendo la república, en ese instante dejarán de apoyar la monarquía. Pero yo votaré a un partido monárquico. Y si en la actualidad, fuera republicano, nunca votaría a pp, psoe, upyd porque apoyan la monarquía. Y lo primero es la base, o sea la forma de estado. Y si queréis que cambie algo, tendréis que votar otra cosa, porque lo que es actualmente, los partidos que apoyan a la monarquía ostentan más del 90 por ciento de los votos.
4 de mayo de 2011 | 12:48 am
uff que pique teneis por aqui hoy;, pero esta interesante. Yo tambien me decanto por la republica, es mucho mas justa y compatible con los tiempos que corren. Por cierto, me ha gustado este ultimo comentario de esta columna;,a ver qué dicen ahora los defensores de la monarquia, que el rey encontró el anillo del poder con el que podria gobernarlos a todos y por eso tenía que estar si o si jeje. Forí§a Barí§a!!!!!!!!!!!!!!!
4 de mayo de 2011 | 1:05 pm
NOTICIA DE INTERES PARA LOS SIMPATIZANTES DEL REY Y OTROS MANTENIDOS ESTATALES:
Esta mañana oí que Juanca está tocado y que ya no puede ni moverse y va a delegar sus supuestos deberes en Felipito MUAJAJAJAJA , parece que entonces ya no va a poder hacer lo que más le gusta, ir a matar financiado con dinero de todos, pues se mate a una persona o a un animal hay sufrimiento y la sangre corre igual y para mí tan asesino es el que dispara por placer a un animal como el que dispara a un ser humano.
Aquí podeis consultar la noticia
http://www.libertaddigital.com.....276422269/
http://www.elconfidencial.com/.....78205.html
A ver si por fin se abre la puerta del cambio en este país y con Juanca se va la monarquía y todo ese montón de mantenidos estatales, que ya está bien de que tener que haber estado manteniéndolos más de 30 años a cuerpo de rey, que se busquen un empleo como el del resto de la gente y se ganen la vida como todo hijo de madre, que la vida es mu dura y no es justo tener que mantener a nadie por la cara y encima de por vida.
POR UNA REPUBLICA DONDE ABSOLUTAMENTE TODOS SEAMOS IGUALES Y TENGAMOS LOS MISMOS DERECHOS Y DEBERES
Viva la República!!!!!!
4 de mayo de 2011 | 3:05 pm
Al rey lo eligio y puso Franco, extrema derecha, a quein quereis engañar
4 de mayo de 2011 | 5:11 pm
Jajaajj menudo careto que tiene el rey en la foto, sale muy favorecido jajjjaa XDD . Si es que ya se sabe, la buena vida quema lo suyo así que no me extraña que el rey esté ya tan cascado jaja. Mi abuelo con 81 tacos aún baila y todo en las fiestas jajajjj-, Pero que no se preocupen sus seguidores, que apostaría que ya en na cuanddo se jubile porque ya cumple los 67 con creces, no le quedará la pensión de 400 euros de mi abuelo, habiendo estado mi abuelo toda su vida trabajando y casi siempre hasta 12 horas, y dando empleo a otros. Pero en España ya se sabe, cuanto menos se trabaja mas se cobra y mejor se vive `-´
4 de mayo de 2011 | 11:45 pm
El Rey está así con tan sólo 73 años por el ritmo frenético de su agenda durante tantos años consecutivos. Ha dado más audiencias, ha hecho más viajes de Estado, ha presidido más actos que ningún Jefe de Estado de Europa en porcentaje. Podéis creer lo que querais, podéis tener muchas razones. Pero El Rey ha sido muy trabajador y se ha cargado mucho de responsabilidades. Lo que digáis sin razones en cuanto al trabajo, sólo lo hacéis para ensuciar su imagen. Mirad bien la agenda que ha tenido, sí ya sé que eso no sale en la tele porque no interesa, pero informaros bien. Así no está nadie por haber tenido buena vida. Ahora me contestaréis: sí ha estado picando en la mina JAJAJA y todas esas cosas populistas. Pero un jefe de estado republicano en España nunca trabajará tanto como ha hecho nuestro Rey
5 de mayo de 2011 | 12:55 pm
JAJAJAJAJAJAJAJAJA, MUY BUENO SI SEÑOR, MUY BUENO… UN CONSEJO ID AL CLUB DE LA COMEDIA PORQUE TRIUNFARIAIS AHí FIJO FIJISIMO. EL REY ESTA JODIDO DE TANTO TRABAJAR… ENTONCES MI PADRE, DE 75 AÑOS Y QUE HA SIDO ESTIBADOR TODA SU VIDA DEBERIA IR EN PARIGUELAS EL POBRE NO??, PUES NO, EN REALIDAD AHORA SE DEDICA POR HOBBIE A LA CARPINTERIA Y ESTí HECHO UN CHAVAL (DICEN QUE EL TRABAJO ES SALUD, HE AQUí LA PRUEBA). Y EL SEGUNDO CHISTE QUE MERECE EL OSCAR, EN TODA SUDAMERICA HAY CORRUPCIí“N PORQUE… HAY REPUBLICAS(DEBE SER QUE EN ESPAÑA NO LA HAY….NO TE JODE. EL CLUB DE LA COMEDIA ES VUESTRO DON, APROVECHADLO.
5 de mayo de 2011 | 8:35 pm
Buenos tardes y enhorabuena a los creadores y usuarios de este foro, vehículo perfecto para el contraste de opiniones. Soy profesora de Derecho Constitucional y me gustaría aclarar unos conceptos que he visto han salido sobre el concepto de Constitución por si alguien tuviera algún tipo de curiosidad. Una Constitución o Carta Magna, en su origen y sentido más estricto es una mera declaración de los derechos fundamentales de los ciudadanos, que pretenden dotar al pueblo de soberanía y limitar el alcance de los poderes gubernativos. Esto es la esencia de una constitución, cuyos primeros ejemplos son la Constitución Norteamericana de 1787 o la francesa de 1789, y en un primer momento de Constitucionalismo este texto magno servía para limitar los poderes del monarca en beneficio de los ciudadanos.
Una vez alcanzado ese contenido mínimo que he citado una constitución puede incluir otras referencias al sistema político o a la organización del Estado, como es el caso de la Constitución Española de 1978, que posee una parte orgánica y otra dogmática, referida la primera a las instituciones que conforman el estado y la segunda a los derechos y libertades que se reconocen, estando los de carácter fundamental contenidos en su mayoría en la sección 1ºa del capítulo II del Título I.
De esta manera la alusión a la forma de gobierno, monarquía en el caso español (que no forma de estado ya que con esta expresión se alude a si el estado es centralizado o descentralizado como conceptos genéricos), efectivamente es un contenido que no está incluido en ese núcleo duro o básico de una constitución, y que en el proceso constituyente de 1978 se optó por incluir debido a la intención de elaborar una constitución de consenso integradora de todas las tendencias políticas para que no se repitiera lo acontecido durante el siglo anterior, cuando se turnaban en el gobierno constituciones liberales y conservadoras según el color del último pronunciamiento militar o revuelta. La monarquía así pues fue la propuesta constitutiva de la rama conservadora proveniente del Franquismo.
Dicho esto aprovecharé para dar mi opinión sobre la forma de gobierno. Yo considero que la monarquía es un vestigio del pasado ya superado y que en nuestra sociedad actual, basada en la igualdad de trato y de sexo no tiene cabida al ser una institución claramente discriminatoria por razón de sexo, y por ello considero que es una evidente ofensa para la mujer la práctica habitual de la Corona del prevalecimiento del varón sobre la mujer en todo tipo de relación protocolaria o marital, desde la secundaria figura de la reina respecto al rey en todo tipo de acto público, pasando por la obligatoria aceptación de todas las infidelidades de los reyes por parte de la reina sin que ésta se pueda divorciar, hasta la pérdida de la custodia legal de los hijos comunes por parte de la reina en caso de separación de hecho y ruptura de la convivencia conyugal.
Buenas tardes y saludos a todos.
5 de mayo de 2011 | 11:08 pm
-Respuesta para Julio González:
Respeto tus opiniones como las de cualquier otro pero todas las que has citado son muy relativas, imprecisas o falsas.
1) – La monarquía es más barata. Esto es impreciso. El coste global y “real†de la monarquía (nunca mejor dicho…..), supera los 1700 millones de € al año. Esos 8 millones anuales que se pueden ver como oficiales en el los presupuestos generales son el sueldo del rey, pero no la partida de gasto destinada a cubrir el gasto total que ocasiona la monarquía. Lo mejor sin duda desde un punto de vista económico es una república parlamentaria, como la de EEUU, Italia o Alemania, donde no hay un presidente de la república que mantener y el contraste de poderes se ejerce sólo entre presidente y parlamento (parlamento escogido por listas abiertas, por supuesto).
2) – La monarquía garantiza la unidad de España. Esto es falso. Yo tengo familia en Cataluña y conozco de primera mano lo que allí se cuece y te puedo asegurar que si Cataluña aún no se ha independizado es por falta de apoyo popular de los independentismos. El gobierno anterior planteó 4 referendums independentistas y en los 4 salió que ganaba la no independencia, y el gobierno actual de Artur Más es partidario también de la independencia pero pasa de plantear otro referendum porque ya conoce de sobra los porcentajes de independentistas seguros que hay. Es decir, que la no independencia de Cataluña se debe exclusivamente a falta de apoyo popular, no a que el rey amedrente a los independentistas. Y en Euskadi y Galicia me supongo pase lo mismo.
3) – Vocación de trabajo de la monarquía. Esto es muy relativo. El trabajo que realiza el rey tampoco es que sea de una dificultad o esfuerzo extremos ya que es todo simbólico, sino más bien un trabajo que puede ser realizado por cualquiera, independientemente de su nivel intelectual, cultural o titulación. Y si nos ceñimos a lo que el rey podría hacer o haber hecho para intentar evitar o paliar la situación económica actual, pues es obvio que podría haber hecho mucho más de su parte: no aprobar los despilfarros constantes del Gobierno de Zapatero, haberse pronunciado alguna vez a favor de una política austera concreta y no siempre hablar de vaguedades vacías de contenido, haberse manifestado rotundamente contrario a la falta de adopción de medidas económicas preventivas por parte del Gobierno de Zapatero o haber intentado mantener una imagen mejor de España en el extranjero para que no nos abandonasen los inversores externos en masa.
4) – Representación de la monarquía. Esto es muy relativo. La representación de la monarquía no es sino la misma representación que haría cualquier ministro de exteriores o presidente del gobierno de cualquier país. No creo que Juan Carlos sea más guapo y embelleca más la escena.
5) – Por la historia de España. Esto es cierto. Aquí tienes razón, como por ejemplo también es característico de la tradición española la pena de muerte en ejecución pública, la tortura y quema en hogueras de “herejes†contrarios a la doctrina de la Iglesia, la persecución de los que mantienen posturas religiosas o políticas contrarias, el predominio social del hombre sobre la mujer, el lanzamiento de una cabra desde una torre o arrancamiento del cuello de una oca viva de cuajo o tortura de un toro hasta la muerte con heridas de arma blanca o fuego….. Te parece si rescatamos o conservamos alguna de estas otras tradiciones tan españolas?….
6) – Por la preparación de los miembros de la Monarquía. Esto es falso y un tanto gracioso. El Rey: título de Bachillerato y formación militar. La Reina: titulo de Bachillerato y estudios de puericultura, música y arqueología. El príncipe: carrera de Derecho y master de relaciones públicas. Infanta Elena: Diplomatura de Magisterio. Infanta Cristina: Carrera de Ciencias Políticas. Cualquier político del PP, y algunos del PSOE les superan con creces. Rajoy: oposiciones superadas de registrador de la propiedad. Aznar: oposiciones superadas de inspector de Hacienda. Alvarez Cascos: ingeniero de caminos y puertos. Soraya Sáez de Santamaría: oposiciones superadas de abogada del Estado. Maria Dolores de Cospedal: oposiciones superadas de abogado de las Cortes. Cándido Gomez Pumpido: oposiciones superadas de fiscal. Zapatero: doctor de Derecho Constitucional etc.
7) – Porque el rey es respetuoso. Esto es muy relativo. Según Peñafiel cuando la reina empezó a ignorarle después de haberle pillado infraganti en plena acción con una de sus “amiguitas†tipo Barbara Rey y el rey ya harto le gritó a la reina literalmente “jódete que no puedes divorciarteâ€, no fue especialmente respetuoso…(si alguien quiere profundizar en el tema de las “amigas†del rey dejo un link muy interesante e ilustrativo: http://condostacones.com/foro/viewtopic.php?t=1429)
En cambio en lo que sí te doy la razón es en que la mayoría de defensores de la monarquia de este foro sí que sois tolerantes, por lo que yo personalmente también intento serlo.
6 de mayo de 2011 | 12:30 am
Correción.LA MONARQUIA Es neutra,baratisima, unifica,es funcionarial,son nobles de verdad y lo contrario de una reputica pordiosera de oligofrénicos envidiiosos en su miseria intelectual y de calzoncillos, es dividir y radicalizar el pais en uns deriva de carretas de pordioseros…ademas de representividad eficaz , publicitaria o por simple estetica que los izquierdosos casposos no pueden ni disfrasarse, por envidias!!!La juventud es un estado “parasitario” republiquillo de chabolismo hypioso pasajero!!! Por el bien de España y por evitar las repetidas fosas de los comunes!!!… Y al final , en todo caso, un presidente es otro macaco pero partidista falso y carisimo (sueldos vitalicios, corrupciones y elecciones cada 5 años)!!! Saludos a los inteligentes, el progreso es obra del orden y la competitividad, lo demas son cagaleras mentales del infantilismo socimierda de fracasados repetidores de lº de la ESO!!!!!!
6 de mayo de 2011 | 7:53 pm
A mí tu vida sexual no me interesa y que te calientes viendo al rey me trae sin cuidado, pero tu falta de la más mínima inteligencia resulta molesta porque los monárquicos más casposos e impresentables como tú no entendéis que por ser republicano no se tiene que ser por huevos de izquierdas. Que tú seas algo tarado es problema tuyo, pero deja ya de insultar a la inteligencia del personal con tus conclusiones de retrasado mental. Y otra cosa, yo soy estudiante universitario, el que habrá repetido 1º de la ESO sin parar habrás sido tú, que se te nota un manejo de la lengua propia de ese nivel. No voy a repetir lo que ya han dicho otros y que ve cualquiera sobre lo que supone mantener ese fósil medieval que es la Monoarquía, pero ya que me pongo a escribir te pasaré una información de alto interés para que te caigas del burro por muy tontito que seas.
Ahora mismo hay 200 países independientes en el mundo contando al Vaticano, de los cuales son:
Monarquías:
España, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Marruecos, Jordania, Emiratos írabes, Arabia Saudita, Bhután, Camboya, Tailandia, Singapur, Malasia, Japón y Papúa Nueva Guinea.
Total, 18 países.
Repúblicas:
Resto de países del mundo (200 – 18), de los cuales son dictaduras Cuba, Níger, Eritrea, Siria, Qatar, Omán, Turkemenistán, China, Korea del Norte, Vietnán y Laos.
Proporción monarquías y repúblicas en el mundo: 1 monarquía por cada 10 repúblicas
Esto es la cruda realidad, vencen las repúblicas por goleada lo demás son cuentos churros que se traen los monárquicos {u orgasmos cada vez que ve al rey si hablamos del petardo que posteó el anterior comentario }}}
6 de mayo de 2011 | 9:11 pm
Aisss que risa tia Felisa, que siiiiiiiii que siiiiii, que Juanitu es el mejor y España es la potencia number one del universo y to quisqui en la galaxia envidia el panorama economico español …LOLLLLL. (schchchchchchchcuuuuuuuuuuuus, no se les puede llevar la contraria a estos monarquicos que se enfadan jejeje ji ji)
7 de mayo de 2011 | 12:53 pm
ufff quita quita yo republica, si quisiera ver peña de sangre azul vería los pitufos jjj, que al menos no hay que mantenerlos viviendo en palacios XDDDD
7 de mayo de 2011 | 3:17 pm
sobre la salud del rey
http://www.forocoches.com/foro.....?t=1776276
7 de mayo de 2011 | 4:19 pm
Sobre la salud del rey
http://www.meneame.net/story/a.....mores-esta
7 de mayo de 2011 | 5:47 pm
Ostras, quizá el rey esté peor de lo que parece. Fuera coñas mirad esto http://www.elgarrofer.com/2010.....stado.html
7 de mayo de 2011 | 6:08 pm
A propósito, debo admitir que le debemos un mínimo de respeto a este rey, que si ahora está tocado del pulmón por llevar 35 años fumando habanos auténticos de los caros con denominación de origen que le han ido regalando sin parar, lo ha hecho sólo por su compromiso de trabajo con España, para que todos podamos vivir mejor y ser más felices. Y bueno, sus salidas de cacerías por europa y por el mar en su yate de lujo que también le regalaron, también las ha hecho sólo por su vocación de trabajo y compromiso con España. Dudo que vuelva a haber alguien que por España haya vivido mejor y durante más tiempo que este heroe nacional. Nunca te olvidaremos Juanca, snif snif ^_^
7 de mayo de 2011 | 10:37 pm
Wenas,,he estado buscando información sobre el patrimonio y fortuna privada del rey y he encontrado una página que me parece muy condensada currada e imparcial. Os la dejo para que la visitéis si tenéis curiosidad.
Si no se os abre bien actualizar el enlace 2 o 3 veces después de clicarlo.
Saludikis
http://www.eleconomista.es/eco.....ueldo.html
7 de mayo de 2011 | 10:40 pm
Estimado Thor:
Sólo me has dado la razón en una cosa y ha llegado un anónimo monárquico y me la ha quitado poniéndose a insultar. Nunca se puede decir de este agua no beberé. Lo siento de veras.
De todas formas sobre el primer punto de tu respuesta tengo mis dudas porque cuando os pregunto por el gasto a parte del presupuesto, me decís que es porque se aprovecha mucho de patrimonio nacional, porque los viajes los paga exteriores, por el mantenimiento de los palacios y por la flota de vehículos. Pues bien, Todos los ministerios tienen personal de patrimonio nacional y obras de las que se encarga patrimonio nacional. En una República con la Jefatura de estado tendrían también ese gasto. Exteriores paga los viajes oficiales de todos los ministerios y algunos oficiales de la casa real, en una república exteriores seguiría pagando los viajes de la jefatura de estado. Los palacios son de patrimonio nacional y hay un gasto grande en mantenerlos, pero pregunto: ¿si viniera la república, dejaríamos de mantenerlos?. Ese gasto lo seguiríamos teniendo en una república. La flota de coches pertenece al parque movil ministerial da cobertura a todos los ministerios y a la casa real, pero en una república , ese gasto sería igual o mayor. Por tanto sigo pensando que la república es más cara porque hay que sumar el gasto de las elecciones, el sueldo vitalicio de los jefes de estado que vayan desfilando y los sueldos de secretarios de estado que estarían por debajo del presidente que en la república se incrementaría. Italia y Alemania tienen presidentes de república, Napolitano es el italiano y Kooler el alemán, Berlusconi y Angela Merkel sólo son jefes de gobierno. En cuanto a USA la cantidad de representantes , secretarios que son ministros, tanto de algún estado como del país , es demencial. USA en cuanto al dinero no es ejemplo de nada.
En el punto dos puede que tengas razón.
En el punto 3, lo siento pero el Rey no puede negarse a firmar las propuestas del gobierno aprobadas en las Cortes, tendría que abdicar. Ahí está la importancia de la neutralidad, que da libertad a los gobiernos para que puedan gobernar con sus propuestas. En otros paíse han tenido muchos problemas por no entenderse el Jefe de Estado con el primer ministro por ser de dos partidos contrarios, y en España eso sería horrible.
En cuanto al punto 4 , no es que sean más guapos, pero por ejemplo a los países árabes les gusta tratar con Reyes y la gasolina en España estaría por las nubes si no fuera por la intervención del Rey en Emiratos, Arabia o Qatar.
En el punto 6, nadie se refiere a títulos universitarios, sino a la preparación que desde niños tienen que padecer, aprendiendo todas las culturas, protocolos, sistemas, políticas. Eso no se enseña en las universidades.
En cuanto al punto 7, ¿dónde estaba Peñafiel? , debajo de la cama del Rey. Perdona, yo de Peñafiel no me creo nada, además ya lo he pillado en varias mentiras.
Un abrazo
8 de mayo de 2011 | 12:50 am
Hola, acabo de leer los comentarios anteriores y me gustaría aportar algunas apreciaciones y añadir también mi granito de arena al debate.
En relación a los comentarios bienintencionados, (no me cabe la menor duda al respecto), de las 2 personas partidarias de la monarquía, siento decir que discrepo tanto de la base de las críticas que exponen como en relación a la estricta valoración personal de la actuación del rey. Sobre el primer aspecto, las críticas que se plantean en relación a un hipotético presidente de la república en España. Claro que podría ser como indicáis y salir muy caro para el estado mantener cuantiosas pensiones para ex-presidentes de la república española, una vez que ya sean varios tales presidentes, pero nada establece que deba ser así obligatoriamente y limitarse notablemente tal pensión o anularse. Y sobre el carácter partidista del presidente de la república, también puede evitarse una posible influencia negativa de tal situación con diversas fórmulas, como por ejemplo que para disputarse el cargo de la presidencia de la república concurran todos los partidos con representación en el Congreso, y una vez se sepa el partido que ocupara en esa legislatura la presidencia de la republica, tal quede ya excluido para concurrir al puesto de la presidencia del gobierno y al parlamento. U otra solución más simple y económica, constituir una república como la que hay en EEUU, donde no hay presidente de la república y así el necesario contrapeso político se ejerce sólo entre Gobierno y Parlamento, siento tal Parlamento en consecuencia necesariamente escogido mediante listas abiertas. De un modo u otro se producen los beneficios que permite una república frente al sistema de la monarquía, donde:
a) el monarca posee exagerados privilegios y prerrogativas de por vida (un presidente de la república sólo mientras dure su mandato);
b) la figura del rey acaba más que anquilosada al estar dispensada de todo tipo de competitividad en su cargo (y es necesaria una mínima competitividad para que haya una mínima eficiencia en los resultados obtenidos ya que de lo contrario, como tu sueldo y tu estilo de vida están aseguraos de por vida lo mismo te da pitos que flautas);
c) debido a la ausencia todo tipo de control y de responsabilidad, tanto política como incluso penal por la posible y teórica comisión de algún delito, la posición de rey es caldo de cultivo perfecto para posibles irregularidades, trapicheos, influencias y camaraderías de todo tipo que nunca se acabaran descubriendo;
d) la figura del monarca destruye por completo los principios de igualdad de todos ante la ley y de no discriminación por razón de sexo, al ser preferente el hombre sobre al mujer en cualquier tipo de relación interna de la corona.
e) la figura del monarca es contraria también al principio de soberanía popular ya que un cargo vitalicio no puede ser revisado periódicamente cada 4 años para que los ciudadanos decidan si renuevan su consentimiento para que el que ostenta tal puesto lo siga ejerciendo o no.
f) al cargo de rey no se llega por oposición o elección, sino por mera pertenencia a una familia, lo cual claramente frustran las expectativas del pueblo de que al puesto de la jefatura del Estado llegue quien más preparado esté, en lugar de quien coincida por mero azar independiente de su nivel intelectual, cultural o preparación.
g) la monarquía es en puridad un mero formalismo simbólico, o dicho de otro modo, un mero adorno, que en realidad no garantiza ninguna continuidad del estado ni su unidad ya que el Estado existe o deja de existir independientemente de que haya un rey o un jefe de Estado, o ninguno de los dos, y en el caso de la unidad del Estado, puedo hablar con conocimiento de causa ya que vivo en Cataluña, y si Cataluña no se ha independizado aún no es por la figura del rey, sino porque todos los referendums independentistas que se han celebrado en los últimos años han arrojado el resultado de no independencia, pero no porque el rey evite que tales referendums no se celebren o no tengan validez, o intimide a los nacionalistas…. Y en Galicia, o Euskadi pasa exactamente lo mismo.
h) una monarquía representa un pasado en los albores de la civilización, hoy absolutamente superado, y que encierra multitud de contradicciones internas y teleológicas, totalmente incompatibles con los principios que inspiran y asientan nuestra sociedad moderna: responsabilidad personal por los actos propios; igualad de oportunidad para todos; mérito y capacidad como únicos criterios para ascender y mejorar el caché profesional; e incompatibilidad en la percepción de remuneración pública y privada al mismo tiempo.
i) una monarquía es más cara sensiblemente que una república ya que un jefe republicano nunca tendrá la oportunidad que tiene un monarca de acumular riqueza ya que el jefe de un estado republicano está sometido a las mismas normas, privilegios y deberes que un ciudadano más y su estancia en el cargo no es de por vida pase lo que pase y tenga el estado la situación económica que tenga, como ocurre en cambio con un monarca; y a un jefe de estado republicano jamás se le mantendrá a él y a su familia a cuerpo de rey durante todas sus vidas, y nunca tendrán para su uso exclusivo el disfrute de varios palacios restaurados con todas las comodidades existentes y actualizadas, además de un ejército de soldados, policías, guardaespaldas, criados, sirvientes, ayudantes de cámara y de otras actividades como la llevanza de agenda o catering, cuyos sueldos obviamente se cubren con cargo a los presupuestos públicos.
j) un jefe de un estado republicano es concebido como un ciudadano más, y no como alguien de origen místico escogido por Dios para reinar y por ello nacido en una familia concreta.
En conclusión, una republica resulta más indicada, justa, útil y razonable en todos los aspectos y sentidos, y la prueba definitiva está en que de 199 países que hay en el mundo, sólo 18 de ellos son monarquías (España, Reino Unido, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega, Marruecos, Jordania, Emiratos írabes, Arabia Saudita, Bhután, Camboya, Tailandia, Singapur, Malasia, Japón y Papúa Nueva Guinea).
Muchas gracias
PDD: La monarquía ni ha conseguido evitar que estemos en la mayor crisis económica de la historia de este país, ni cuando se consiga salir de ella habrá sido por su mérito propio
8 de mayo de 2011 | 4:53 pm
RE-Re: para Julio gonzález
En primer lugar sobre lo del tipo ese monárquico que empezó a insultar y se le fue la olla no te preocupes que para mí cada uno sólo responde de sus obras (¿ves?, por eso el rey ni siquiera puede cumplir este requisito ya que gracias al Refrendo de sus posibles cagadas ha de hacerse responsable forzosamente otro…^^ Esto no me parece justo para nada).
Volviendo al tema de esos puntos que tú mencionaste originalmente y yo luego debatí. En algunas cosas, si bien no sé si darte la razón directamente, sí que al la pregunta retórica que haces es interesante, pero yo sigo creyendo que se pueden dar solución a todos los problemas que podría plantear una república, mientras que los que plantea la monarquía no pueden ser solucionados. Además por otro lado cuando hablamos de la futura e hipotética 3ºer República, estamos hablando sólo desde un punto de vista teórico ya que para ver los problemas reales que acarrearía una nueva república en España a día de hoy, no antes de la Guerra civil, habría que ver cómo va la cosa sobre la marcha.
Sobre el punto del gasto de la hipotética República en España, es cierto lo que dejas en el aire, los palacios que ahora usa el rey, obviamente no se iban a destruir o desintegrar y habría que seguir manteniéndolos, pero hay una importante diferencia y es que ahora esos palacios (concretamente 4), son de uso exclusivo del rey. ¿Qué quiere decir esto?. Pues que sean de titularidad del Estado, de Zapatero o de Perico el de los palotes, sólo los puede usar y disfrutar el rey en régimen privado. Mientras que si hubiera una república, el presidente de la misma de haber tal presidente, sólo usaría uno como hace Zapatero en la Moncloa para estarse ahí los 4 añitos de su cargo, y los demás se podrían dejar como verdaderos bienes de patrimonio histórico (o sea, que cualquiera puede visitarlos), y se podría fijar un precio para la entrada y así ya se financiaría algo su mantenimiento, cosa que ahora no pasa ya que son los 4 de uso y disfrute privado exclusivos del rey.
Sobre la flota de coches ahí si que supongo que no cambiaria mucho la cosa, salvo que se le limitasen los coches al presidente de la republica de haber tal presidente, pues yo he oído (no sé si tú tendrás constancia de ello también o no), que el rey desde hace años colecciona Rolls-Royces y que tiene como 30 o así, y claro, esos coches, aunque los use para viajes oficiales, son suyos propios y su mantenimiento corre a cargo del Estado también…. Yo creo que lo más lógico (pues que en este foro discutamos sólo sobre si república o monarquia evidentemente no quiere decir que todo lo demás en España vaya como una seda….), sería que se le asignaran 2 coches como máximo a cada uno de los cargos más importantes del estado, el jefe de estado, el de gobierno, los de las CCAA y en todo caso al presidente de las Cortes y de las Asambleas legislativas de las CCAA y de los tribunales Supremo y Constitucional; y bueno, al fiscal General del Estado y al Defensor del Pueblo y punto, y que el resto de cargos públicos menos importantes se buscasen la vida, que cobrar tampoco se quedan cortos.
Sobre el dinero de las elecciones para el cargo de presidente de la república, ahí sí que te doy la razón, pero tal como yo lo veo seria un gasto digno (cosa que a mi modo de ver también no es por ejemplo mantener con dinero de todos los referidos 4 palacios sólo para uso y disfrute del rey, o el ejercito que sólo protege al rey). Y digo que sería digno porque al menos ese presidente tendría un cargo que sería claramente autorizado por el pueblo periodicamente cada 4 años, y no una vez para siempre, como si la opinión de la gente no cambiara (todos mis amigos votaron a Zapatero porque decían era el mejor y ahora echan pestes de él, así que mira si se cambia de opinión….). Algo en lo que no creo que discrepes de mí es en que el rey tiene una inmerecida consideración jurídico-legal mucho mayor que la que pueda tener cualquier presidente (ni siquiera Obama, siendo el hombre más poderoso del planeta), ya que al rey se le tiene por una especie de dios y por eso tiene privilegios que no tiene nadie más, mientras que un presidente de republica, gobierno o lo que sea, es un mero ciudadano más que expirado su mandato es igual que tú o que yo.
Y sobre los sueldos vitalicios que dices que tendrían los que vayan siendo presidentes de la república, pues sí, podría ser pero no tiene por qué, pues perfectamente se podría establecer en la nueva constitucion que se hiciese, que todo aquel que haya servido al Estado, dígase presidente de gobierno, de CA o lo que sea, que se quede con una pensión un poco más alta que la de un funcionario y a correr
(o igual, qué demonios). Así que esto perfectamente se podría corregir sin problema y así además se arreglaría de paso lo que sucede ahora con las pensiones de antiguos presidentes del gobierno, de CCAA o de cámaras legislativas, que cobran unas pensiones absolutamente desproporcionadas.
Sobre los funcionarios que dices que estarían por debajo del presidente de la república y que también chuparian de la teta del estado, sí, vale, pero el rey también tiene sus ayudantes que chupan de esa teta, así que estariamos igual desde el punto de vista económico pero nuevamente no democrático ya que en la república los ayudantes del presidente de turno se irian con él cuando aquel se fuera….
Sobre lo que dices de los presidentes de la república de Italia y Alemania, la verdad es que te agradezco el dato porque no tenia ni idea de que hubiera estos presidentes ahí ya que nunca les había visto. Tengo constancia por haberles visto, de los presidentes de la republica de China, Rusia (un individuo que por cierto me pareció muy joven), y de Francia, pero ahora veo claro que habrá muchas más repúblicas con presidente a modo de jefe de estado de lo que yo pensaba….Y sobre lo que dices de USA, así sí que no me parecen admisibles las críticas porque si hay algo que no ofrece duda es que es el país más importante y fuerte de la historia de la humanidad, y no lo digo yo, lo dicen los 50000 nuevos ciudadanos que cada año se nacionalizan estadounidenses, provenientes de todos los paises del mundo,. Así que por méritos propios y más que justificados, si USA hace algo o deja de hacerlo sera porque ese algo es bueno hacerlo o no. Yo personalmente encuentro que todo en el modelo político y social estadounidense es perfecto. Cometeran errores como todo ser humano, pero la teoría y el planteamiento de su sociedad es el más justo y correcto que ha habido, y cuando son lo que son por algo será.
Sea como fuere, lo que yo considero más correcto aún que una república con jefe de estado es una república como la de USA, pues así todos esos gastos de los que hablamos que ahora tiene el rey, y en una república tendría el presidente de la república, no los tendría nadie al no existir la figura del jefe de estado (es que bien mirado es una tontería que haya un jefe de estado ya que para representar a la nación está el parlamento y al país tanto dentro como fuera el presidente del gobierno, y además para representarlo también fuera el ministro de exteriores, que en USA es Hilary Clinton ahora y con Bush fue Condolence Rice….).
Sobre el punto de la justificación de la figura del rey, su imparcialidad, amigo Julio para tener una imparcialidad así perfectamente podrían poner a un mono o un asno ya que como no puede negarse a firmar nada o a cuestionarlo, estampando en el papel de la nueva ley la pezuña el asno o la pata el mono no habría diferencia alguna con lo que hace el rey, razón demás para eliminar su institución…. (esto es la conclusión lógica de lo que tú dices, que el rey ha de firmar algo sí o sí y sin rechistar….). A mi modo de verlo el jefe de estado debería tener voz y voto, pues el venir su poder directamente de la decisión popular (de ahí que sea imprescindible que se deba poder revisar su cargo cada 4 años), actúa al mismo nivel de legitimación política que el parlamento o el gobierno, pero con el plus que le da ser la máxima institución del estado, o sea, quien decide en última instancia si una ley verá la luz o no. Y sobre lo que dices del posible encontronazo de partidos e ideologías al haber uno de un partido en el cargo de presi de la rep, y otro del otro en el de presi del gobierno, pues sí, pero es que esto amigo es la democracia…..^^. A Obama por ejemplo el año pasado en el congreso la mayoria republicana (pues ya sabes que allí los congresistas son elegios directamente por los ciudadanos y no como aquí, por el lider del partido y luego todos coinciden que opinan como él….), no le dejó sacar adelante su proyecto de sanidad universal como la de España, otro fiasco de los muchos que hay en este país, pero es que lo contrario seria una dictadura si te fijas, justo lo que pasa en España también, que no tiene separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo, y para más recochineo la cabeza del judicial es nombrada por Zapatero y Rajoy, mediante la entelequia de que la nombra el parlamento…, y por si todo lo dicho no fuera suficiente, encima el rey tiene que decirle a Zapatero a todo que sí…..Lo que acaba pasando en la práctica con este sistema que tenemos es que un hombre solo, Zapatero ahora mismo, dirige todo en el país….(vamos, una dictadura, y eso no es democracia, así que esas pequeñas jodiendas como la que le hicieron el año pasado a Obama que ya he citado, son la prueba de que hay democracia en un país, o sino explícame tu a mí por qué Zapatero queria a Bildu en las elecciones y misterio misterioso, el Tribunal Constitucuional les ha permitido entrar….¿¿casualidad??……por favor…..).
Y ya por ultimo, eso de la supuesta imparcialidad del rey, vamos a dejarlo, cualquiera ve que le gusta mucho más el PSOE que el PP, o sino tú sólo fíjate cuando recibe a González o Zapatero y a Aznar o Rajoy, con los 2 primeros se mata a abrazos y estrechamientos de manos, y con los 2 segundos un frío apretón de manos y mirando para otro lado. Y supongo que te enterarías del polémico comentario del rey de hace unos años, de que Zapatero era un hombre íntegro, pues era la primera vez en su vida que decía algo sobre un presidente del gobierno, que mira tú que casualidad, era del PSOE…..(casualidad ¿¿no??….^^).
Sobre lo de que a algunos países les gusta más tratar con reyes….., pues no sé qué decirte, no creo yo que le tocasen mucho los ovarios a Condolence esta gente (perdón gentuza que citas), y que ahora se los toquen a Hillary o a la Merkel, o que en los 80 se los tocasen a la Tatcher…..No, yo creo que lo que esa gentuza que citas necesita no es tratar con reyes, sino con alguien que los ponga en su sitio y punto, pues Sofia es reina y yo la he visto más de una vez en reuniones con gentuza como la que citas, estando con un trapo tapándole toda la cabeza o cara, y como el último mono de la reunión, detrás del rey y del otro pavo con el que habla este, así que no creo que lo que marque la diferencia sea ser rey o no, sino saber darse a respetar o resultar gracioso, como para mí que es lo que hace el rey, que no es que destaque por su carisma o personalidad arrolladora…..
Y sobre lo que supuestamente aprenden los reyes y que nadie más domina, pues me parece otro argumento muy frívolo y poco o nada serio, pues fíjate que precisamente quienes son educados con más permisividad, caprichos y vicios son los reyes. Los ligues del rey de su etapa de adolescente son innumerables, y los del principe pues por el estilo. Esta gente sólo pensaba en eso y vivía para ello. Y esto tiene una explicación de Perogrullo. Si tú le dices a alguien que algún día será rey, pase lo que pase, pues desde ese momento todo se la trae floja y ya no da golpe. Es como si un profesor dice que en junio aprobará a toda la clase….., pues ni dios estudia ya…. Te apuesto lo que quieras a que el principe se sacó la carrera sólo por ser quien es, aunque la hiciera en USA, pues aunque allí el rey de España se las traiga floja, como es normal, la influencia de ser quien era el principe eso siempre ayuda o al menos estimula para no putearle demasiado un profesor, por lo que pueda pasar…. La prueba del nivel de preparación del principe es que el dia de su boda tenia que decir 4 cosas que previamente se había memorizado, y va y se le olvidan 2…..Y bueno, un periodista en la época en que el principe justificaba todo el gasto que suponia que estudiara en otro país, descubrió que en realidad estaba viviendo en una isla con una modelo, totalmente a la bartola y no en la universidad donde se suponía que estaba. Al rey y al príncipe nunca les oirás decir algo que no esten leyendo, y en cambio fíjate cuando hablan Alicia Sánchez Camacho, o La de Cospedal o Vidal Cuadras o Mario Conde. Es que lo que te estoy diciendo es algo tan obvio que casi da pudor decirlo….^^. Yo he tenido ya varios exámenes orales en la carrera y te aseguro que si estás de estudiar y hacer en serio algun exámen oral no te pasa lo del principe ni de chiripa, pues los exámenes orales en la uni supongo sabrás que son en unas aulas inmensas y en audiencia pública, con lo cual las aulas se llenan de gente y te acostumbras a que te vean mientras te examinas.
Es más, si me apuras yo creo que no solo no es que no estén mejor preparados los reyes que el resto de mortales sino que en realidad están mucho peor, debido a su insidia, indiferencia y pasotismo en su etapa de estudiantes.
Y sobre lo de Peñafiel, yo no te puedo decir personalmente si el rey dijo aquello o no ya que no estuve allí, pero lo que sí te puedo decir es que cuando el rey lo dijo, había criados presentes, y fueron estos los que ilustraron a Peñafiel cuando hizo le libro, pues el libro entero es de material morboso, que mi madre lo tiene y yo lo he ojeado. Y además Peñafiel siempre ha presumido de monárquico y tiene esa imagen, con lo cual si í§l dice algo así, pues es que es cierto. Y lo de las amantes del rey, Bárbara Rey y compañía, eso es ya un tema de dominio público, con lo cual tú dirás lo que quieras pero a mí un sujeto que no sólo engaña a su mujer con la primera que se le pone a tiro, sino que la engaña durante 30 años o más y con varias, y encima le dice eso a su mujer, me parece un desperdicio humano para el arrastre . En ese sentido del principe no tengo nada que objetar, (o al menos por el momento….^^^). Y bueno el rey además tiene como distracción disparar a animales por mero gusto, yo lo siento mucho pero un personaje así me parece detestable.
1 abrazo para ti tambien
8 de mayo de 2011 | 6:55 pm
leidas x encima las razones de 1 lado y dl otro yo lo k veo es k los k prefieren monarquía se aferran a 2 argumentos x regla general k ni siquiera están demostrados, k la republica sería + cara y que su presidente lo haria peor k el rey. Es d gente poco civilizada juzgar sin conocer usando solo prejuicios preconcebidos. La España dl 36 no es la España actual, un poquito d porfavor. Vuestra actitud me recuerda a la k tenían los clerigos cuando Colón les hablaba d su idea d cruzar el atlántico y x miedo a los monstruos k daban x hecho k había en ese océano se reían de él. Y eso k en este caso ni siquiera tiene sentido creer que haya monstruos, pues hay otras muchas repúblicas en el mundo y van perfectamente, y si quitas a Inglaterra, Holanda, Dinamarca, Suecia, Noruega y Japón el resto de monarquías son países tercermundistas sin libertad.
8 de mayo de 2011 | 10:58 pm
Sí, en sentido formal estricto habría que haber incluido esa lista de países que dices, como países monárquicos, pero he estado buscando información sobre ellos porque desconocía que esos países fueran monarquías repito, desde una perspectiva formal estricta, y ahora ya sé de qué va el tema y no sé si por ello no se citaron en la lista esa de monarquías que habéis puesto por ahí, o si al que pasó la lista el primero se le olvidaron simplemente. En cualquier caso expondré la razón por la que yo creo que no es tan descabellado no incluir esos países en la lista de monarquías del mundo que habéis puesto por ahí. Todos esos países que citas salvo “Papúa Nueva Guinea†que fíjate bien sí que sale en la lista original de las monarquías, tienen como jefe de estado a la reina de Inglaterra, que ya es ganas pero bueno, pero hay una diferencia como digo, que se traduce en unos sobre 2000 millones de euros más o menos al año, y es que a la susodicha reina, con todo su séquito, familia y resto de su bacanal sólo la mantienen económicamente (por tontos diría yo) en Inglaterra, en esos países que citas la reconocen sólo simbólicamente pero como si fuera un cuadro en la pared. Es que si fuera así en España yo no diría ni pío sobre la monarquía, vamos. Un cuadro no come ni se multiplica jeje. Para esos países es como para nosotros el papa, que reconocemos su autoridad pero no creo que el estado español tenga que soltar 2000 millones de euros cada año para que el papa pueda mantener su estilo de vida………
Pero aún llegaré más lejos, gracias a esta aventurilla del saber que he tenido por vuestros comentarios y listas de las monarquías y repúblicas del mundo, me he enterado también que de todos esos países de la Commonwealth que reconocen a la reina de Inglaterra como jefe de estado, a excepción de en Canadá, Nueva Zelanda, Bahamas, Papúa Nueva Guinea y la isla “San Vicente y las Granadinasâ€, donde a la mayoría de la población les da igual seguir teniendo como mero poder simbólico la jefatura de estado de la reina inglesa, en todos los demás hay fuertes reacciones republicanas, cosa que debo admitir no comprendo siendo republicano ya que ahí la reina es como digo un verdadero cuadro en la pared. Y además en 2 de esos otros países, en concreto Jamaica y Australia ya han planteado constituirse en república y lo que van a hacer en Australia en particular me ha gustado porque es lo que deberíamos hacer también aquí en España. La Primer Ministra australiana Julia Gillard pretende llevar la república a Australia en el momento en que la reina inglesa actual palme. Creo que es una solución muy buena y que deberíamos seguir aquí en España también, y así cuando el rey se vaya a divertir a San Pedro, por decirlo eufemísticamente, instaurar la república, pero una república que nada tuviera que ver con la famosa república prefranquista, que tuvo diversos fallos.
Y además ahora mismo en las monarquías islámicas, aprovechando las revueltas de otros países islámicos, hay mucha oposición republicana también a la monarquía existente, y en concreto en Jordania y Arabia Saudita hay disturbios continuamente por parte de los opositores a la monarquía y en Marruecos al sultanito capón le ha cogido canguelo y quiere imitar el modelo español, estar él de adorno en el panorama político pero viviendo del cuento y con el pesebre bien lleno y asegurado, cosa que no sé si conseguirá porque la gente ya estamos muy cansada de que cada vez la vida sea más dura, competitiva y fría y que encima donde tenemos la mala suerte de tener sin comerlo ni beberlo, la lacra institucionalizada del parasitaje monárquico, encima tengamos que mantener al reyezuelo de turno y toda su familia y allegados toda su vida y no precisamente en plan pobre y austero.
Yo creo que la república es la forma natural de los países en este siglo XXI y siglos venideros (la monarquía lo fue en la Edad Media y Antigua), y la prueba la tenéis, queridos contertulios foreros en que cada vez en más monarquías se plantean la república pero ni en una sola república se plantea la monarquía, pues a nadie en su sano juicio le gusta tener que mantener a nadie, máxime si es a cuerpo de rey y de por vida, y ya para que se trate del insulto final, encima para estar de adorno y saludar, dar la mano y otras necedades por el estilo.
Si es que….
9 de mayo de 2011 | 2:41 pm
Varias cosas.
Jaja sí, es cierto lo del referéndum australiano que ha dicho “sí†a seguir con la reina Isabel II de Reino Unido como jefe de estado, pero es que la corte de esta mujer no está en Australia, y como la pela es la pela el australiano medio ha dicho con su voto algo así como “seguir con la reina…… si pero que la mantengan en Reino Unido …Como se puede ver nada que ver con el caso español, donde además de no hacerse ningún referéndum sobre si queremos seguir con Juancarlitos y Felipín de Borbón y Borbón, tenemos que mantenerles económicamente entre todos, no creo que ellos y su suntuoso estilo de vida sean mantenidos económicamente también con las libras de su graciosa majestad británica. Esto por una parte.
Por la otra en lo concerniente a esos supuestos movimientos monárquicos de Francia, Italia y……Mejico jaja, no tengo ninguna duda al especto, estoy convencida de que en Francia se pirran por volver a tener un Rey Sol (Luis XIV) que cada vez que cambiaba de amante ampliaba el palacio de Versalles, (y lo amplio hasta 16 veces); o un Luis XV que tuvo la original idea de que su fastuosa peluca real se hiciera de bello púbico de las mujeres que habían pasado por su real alcoba, y acabó teniendo una peluca hasta los pies; o un Luis XVI, que mientras el pueblo cada vez era más y más pobre y hambriento, él cada vez organizaba más y mayores fiestas y cacerías llenas de lujo a las que iba con otros miembros de la nobleza. Resultado, Revolución Francesa y Guillotina que te crío para demostrarle a la nobleza lo mucho que era querida por el pueblo. Mi hermano hace 4 años que se fue a Francia a trabajar ya que aquí no encontraba trabajo ni por error y no le he oído nunca hablar de esa supuesta incipiente morriña monárquica de los franceses (salvo que no estemos hablando de la misma Francia, yo hablo de la Francia de Asterix, Rosseau, DeGaulle, Mollier, Sarcossi….). Lo de Méjico ni lo comento porque me parece muy heavy, y como no quieran poner en el trono a algún descendiente de Moctezuma, Pancho Villa o Jorge Negrete no se me ocurre a quién pueden proponer para que se estrene como nuevo monarca….
Y en lo tocante a esa siniestra imagen de izquierdismo atroz y radical AKA comunista que para los monárquicos es la única posible forma de una república tampoco perderé mucho tiempo con ello porque paso de entrar en su juego. No sé cuantas repúblicas comunistas habrá en el mundo pero no creo que lleguen al 10%, (Korea y Cuba y poco más). Pero curiosamente estas son las únicas que ven los monárquicos, ahora el resto de republicas de derechas o en definitiva las que son totalmente democráticas como todas las de Europa o América esas ni saben que existen por lo visto…..Posss vale.
Y ya para terminar un presidente de la republica tendrá sus gastos y su campo de acierto y desacierto, como cualquiera, pero al menos existe la posibilidad de que tenga que ahuecar el ala si no le quiere su pueblo, cosa que por el momento no está prevista para Juancarlitos y Felipín, y yo conozco a más de uno y de dos que si pudieran decidir dirían que no a que esta gente siga donde está:
9 de mayo de 2011 | 5:08 pm
Esta discusión de si monarquía o república me parece una completa pérdida de tiempo. La monarquía tiene los días contados se mire como se mire. Si los reyes han tenido algún peso en la política de estos últimos años entonces es que son penosos. Y si no han tenido ningún peso y han sido simples adornos entonces también sobran porque como dice mi yaya alajas con dientes nadie las quiere y que se busquen la vida como cualquiera y no del móvilis móvilis.
9 de mayo de 2011 | 5:37 pm
#201 Kiko el Monarquico [1] :
7 de mayo de 2011 | 10:19 pm
Sabed republicanos que la Casa Real desmiente los rumores que circulan sobre los supuestos problemas del rey;
http://www.lavozlibre.com/noti…..os-del-rey
9 de mayo de 2011 | 5:42 pm
Aquí si se abre el link:
http://www.lavozlibre.com/noti.....os-del-rey
9 de mayo de 2011 | 10:27 pm
Amigos Joaquin, Jaime y Jacobo y por extensión todos los demás monárquicos del foro, creo que ya entiendo vuestra postura. A vosotros la figura en sí del rey os trae sin cuidado pero cuando la defendéis es porque consideráis que ahora por el momento su institución es la que hace posible la democracia en este país. Es así realmente como pensáis, ¿no?. Bueno, pues siendo así lo puedo entender (hay un pavo al principio de vuestra columna que justificaba la monarquía porque son gente de sangre azul escogidos por Dios y que no se deben mezclar con el resto….^^^^). Vale, aclarado este punto comprendo vuestra postura y me parece razonable, si bien no la comparto porque estoy convencidísimo de que si el rey se va y se acaba la monarquía la democracia que hay (el poder decidir si PP o PSOE, vamos….), seguiría exactamente igual, porque me parece algo tan evidente aunque sólo sea por la mera inercia política adquirida ya por la gente, que estoy tan seguro de ello como de que algún día me tengo que morir.
Sobre lo de los 18 ctm que cuesta la monarquía a cada español…., me temo que estáis en un error, yo he oído en diversas ocasiones que es un euro por español, pero da lo mismo, porque fijaos en el dato que os voy a dar. Multiplicad un euro (o 18 ctm, da lo mismo), por 43 millones de españoles que hay ahora mismo, eso es lo que deciis que cuesta la monarquía…… O bueno, pongamos 25 millones o 30, para entender aquí por “españoles†a los que son exclusivamente clase activa (es decir, quienes están en edad de poder trabajar). De un modo u otro sale una cantidad bestial de euros den cómputo anual, que sin ánimo de ser demagogo, estaría mil veces mejor invertida en la sanidad, la educación o aunque fuera la reforestación de los bosques.
Sobre que el rey no tiene la culpa del paro. Ahí os doy la razón si seguimos vuestro argumento de que no se puede negar a firmar nada que venga del congreso (es decir, de Zapatero). ¿¿¿Pero es que no veis que precisamente por eso su cargo es más que prescindible???. Es que es absurdo máxime estando prácticamente en la quiebra como estamos; es como si me estaríais defendiendo que para ir de Cuenca a Madrid hay que ir primero de Cuenca a Francia y luego de Francia a Madrid. Algo totalmente ridículo y grotesco. Si lo que se pretende es un mero sello como acabado final de validez de una ley, pues que se invente un matasellos especial chapado en oro y rubies de Alejandria y que tenga lucecitas por los lados y sea sumergible en agua a 200 metros……^^, pero no mantener a todo un aparato de personal al servicio de un señor concreto, y costando la broma el resultado de multiplicar 1 euro o 18 ctm, igual me da, por 20 o 30 millones…..Es que no creo que esté diciendo una locura, sino lo que cualquier persona con una inteligencia mínima ve a 1 km….. Y como sé que ahora me saldréis con que el rey además también representa al estado, ya os digo también ahora que para representar al estado ya tenemos al presidente del gobierno, al ministro de exteriores, al embajador, a los cónsules y agentes diplomáticos, a los eurodiputados y hasta a delegados especiales si hiciera falta. ¿¿qué pasa, os parece poca peña….??
Yo lo que digo que sería lo ideal, dentro de la clasificación de lo que es bueno y lo que es ideal, es una república como la de USA, ni más ni menos, pues allí no hay jefe de estado, (es decir, que esos 18 ctm multiplicados por 30 millones se ahorran), y como en lo demás la estructura orgánica de USA es similar a la nuestra (bueno, allí tampoco hay un Tribunal Constitucional como aquí, así que se podría eliminar también el de aquí que a decir verdad es otra tontería si se tiene ya al Tribunal Supremo), pues notaríamos un aumento del presupuesto al ahorrar ese dinero que ahora se gasta con la monarquía y el Tribunal Constitucional. Me diréis que yo no hago más que copiar a USA en todo, y os diré que no sería la primera vez que se copia a USA o a otro país al crear un órgano o estructurarlo. El Tribunal Constitucional es una copia del que diseñó Kelsen en Austria; el Ministerio fiscal una copia al que diseñó Napoleón; el Registro Civil otra copiada al de Napoleón; el jurado español una copiada al que se diseñó en USA; la institución de la conformidad entre acusación y defensa otra copiada a algo inventado en USA, y suma y sigue (la democracia…… algo copiado de la Atenas de Pericles del siglo V ac….). Es que esto es el progreso, copiar aquello que funciona y no encerrarse en lo que ya hay, máxime si hace aguas por todas partes conceptualmente.
Sobre las “barbaridades†que citáis, una de ellas dicha por mí, lo admito, vale, pero tampoco creo yo que fuera tan grave decir que Alemania e Italia son repúblicas parlamentarias…… Lo otro que citáis como supuesta barbaridad, lo acabo de buscar en el google y es así, (con lo cual de barbaridad nada de nada eh). El gobierno australiano actual pretende convertir al país en una república cuando la reina inglesa muera.
Aquí tenéis links para que lo miréis si no me creeis:
http://www.kaosenlared.net/not.....-republica
http://www.publico.es/internac.....-republica
Y sobre lo de que no hay partidos de centro que aboguen por la república, vale, pero yo de eso no tengo la culpa……; en todo caso lo que puedo hacer es que cuando me licencie el año que viene cree yo el primer partido republicano de centro^^^^. Pero lo que ya no creo que me discutáis porque ya sería muy fuerte por vuestra parte es que ahora mismo abundan más los republicanos que los monárquicos en este país, y cada vez el numero de republicanos será mayor y el de monárquicos menor, así que la tercera república es ya algo inminente y cuestión de tiempo, y me temo que os tendréis que ir haciendo a la idea…..^^
Mirad este link, aquí se explica con todo lujo de detalles lo que os digo
http://www.tercerainformacion......ticle13745
1 abrazo
10 de mayo de 2011 | 4:12 pm
Jajejijoju, foreros monarqucos espero que si habéís recibido alguna ayudilla economica por intentar promocionar la monarquía en este foro intentéis negociar mejor el precio ahora que aún que podeís porque el negocio se os está acabando,,,, Nadie quiere ya tener que trabajar para que otro se dé la gran vida por la cara y cada vez hay más gente que prefiere la republica, donde nadie será más que nadie y no se podrán censurar y retirar las revistas sólo por hablar mal del rey de turno.
Jijijiji ya tengo el nombre con el que este rey pasará a la historia,
Juan Carlos Primero(y último) jijiiijijiji
10 de mayo de 2011 | 11:45 pm
Creo que tengo la solución para que el principito consiga el apoyo general de la gente que tuvo Juanca. Se monta otro teatrillo como el que se montó Juanca en el 23 f pero el principito puede hacerlo mucho más espectacular y peliculero y por ejemplo enfrentarse él solo a 40 teroristas islámicos armados hasta los dientes y liarse a tortas y golpes de karate con ellos a lo jackie chan o Steven Seagal o ir vestido de Navy Seal con visores nocturnos y una ametralladora de metro y medio y emular a los que mataron a Bin Laden::- Con una representación así seguro que triunfaba como hizo juanca jajajj
12 de mayo de 2011 | 7:10 pm
Estos monarquicos siguen en sus 13 de hacernos comulgar con ruedas de molino…..esos 8 millones que dices, son el sueldo del rey, amiguito, solo su sueldo, no la cantidad total de dinero que lleva el mantenimiento de la monarquía en España, aunque en otros sitios sea aún más, eso me trae sin cuidado. Si vosotros no queréis verlo, o peor, queréis camuflarlo para ver si cuela me parece muy bien, pero no vayáis de neutrales y objetivos porque dais nosa. Si sumamos los 8 millones de sueldo del rey, a los sueldos y mantenimiento de sus instalaciones donde viven, del ejercito que protege al rey los 365 días del año y que sólo hace eso, los 100 policías nacionales que le custodian en sus salidas, los guardaespaldas que lleva, el gasto de alumbrado, agua, gas, catering, alimentos y todo lo que implica una vivienda….pero en relación a un palacio, claro, y eso multiplicado por 4, que son los palacios que usa el rey, y sumas la gasolina de sus salidas, mantenimiento de sus viviendas y vehículos tanto terrestres como aéreos o marinos privados, (que también tiene, así como su famoso yate de lujo), cocineros, chóferes, sirvientes, vigilantes, niñeras, jardineros y un larguísimo etc de personal que se necesita para que esta familia tenga el tipo de vida que tiene cada día, (y eso sin contar claro los gastos ocasionales que pueda haber por averías en alguno de esos palacios, y así haya que llamar a algún electricista, fontanero, carpintero, cerrajero, lampista, albañil etc), pues todo ello hace que la cuantía total del mantenimiento de la monarquía sea de más de 1700 millones de € al año (sí si, más de 1700 millones de euros al año; lo repito por si no ha quedado claro, 1700 MILLONES DE EUROS), no nos vengáis con mamandurrias y pamplinas, si no os gusta el dato lo siento mucho pero es lo que hay, y si olvidarais por un momento vuestro estúpido fanatismo y pensaseis sólo un segundo veriais que sólo pagar el sueldo de la guardia real y mayordomos es ya más de 8 millones….. Así que esa cantidad, repito, más de 1700 millones de euros es lo que cuesta el mantenimiento de la monarquía, no el sueldo del rey…..(que o sois un poco – demasiado – incrédulos o es que tenéis una cara que os la pisáis). Tiene gracia lo vuestro, entonces mantener la comisaría de mi pueblo aplicando vuestra teoría sale sólo por 18.000 euros al año, que es lo que gano yo al año…..Y mucho mejor aún, mantener el complejo urbanístico de 10 edificios de la Ciudad de la Justicia, donde están todos los juzgados de Barcelona, sale sólo por 36.000 euros!!!!! (que es el sueldo anual medio de un magistrado……).
Monárquicos, os lo digo de buen rollo, con vuestras mentiras no vais a conseguir más adeptos, en todo caso sólo detractores porque al descubrir una obviedad como es esta que he dicho, simplemente pensando un segundo, pues se os ve como unos manipuladores, muy torticeros y brutos, eso si, pero a la postre unos manipuladores, y eso no genera simpatía ni hacia vosotros ni hacia la institución que tanto queréis defender. La realidad es muy distinta, la monarquía es algo carísimo (aunque yo no estoy diciendo que sea lo más caro de España, los sindicatos por ejemplo salen más caros aún), y al igual que pasa curiosamente con los sindicatos en estos momentos, ahora que los cito, es un mero adorno que no sirve para nada más. Alguien dijo que si un jefe de estado se niega a firmar una ley eso es algo terrible. No, sin ir más lejos la reina británica y el presidente de la república de Francia o Alemania entre otras tienen esta potestad y la reina británica en concreto se negó a firmar una ley sobre el aborto, que yo lo oí cuando sucedió, y no pasó nada, solo que esa ley no salió y punto. En España el rey a efectos prácticas es un espantapájaros, tiene su misma función, (presidir, representar, simbolizar……..adornar), pero sale por 1700 millones al año, esa es la diferencia respecto a un espantapájaros.
Os invito a que reflexionéis y cambiéis de actitud porque defender lo indefendible es lo mismo que intentar barrer el desierto, y cuando ya en nada llegue la sucesión del rey hay un 90% de posibilidades de que se plantee el cambio de forma de estado y entonces os la tengáis que envainar. Ahora mismo ganan los partidarios de la república por goleada, y vosotros lo sabéis mejor que nadie. En realidad en España nunca ha habido partidarios de la monarquía como tal, sino simplemente seguidores de Juan Carlos por lo que pasó el día del intento de golpe de estado de 1981, que yo lo viví y sé lo que pasó, y gracias a ello Juan Carlos alcanzó cuotas de popularidad enormes. Pero el reinado del príncipe eso es ya otro cantar y como dicen todas las encuestas sin excepción, ni la Leti lo quiere, así que repito, reflexionad, dejar de intentar vendernos la moto escacharrada y no os enfrentéis a lo inevitable porque es una sonrojante pérdida de tiempo y de trabajo. Es un consejo.
12 de mayo de 2011 | 8:08 pm
-A mí me gustan las cosas claras y lo que gasta la monarquía no lo está. Esos 18 céntimos famosos que le cuesta a cada español la monarquía (puntualización: según el ultimo censo de este año hay 47 millones de españoles) es respecto del total oficial que consta en los presupuestos generales, los también famosos 8 millones, pero es que hay muchos más gastos además de los que se cubren con esos 8 millones.
Texto copiado y pegado de una página web:
“En los 8 millones se incluyen se incluyen, además de las asignaciones de Don Juan Carlos y de Don Felipe, retribuciones, cuotas y prestaciones sociales del personal de alta dirección, de dirección y laboral de este organismo; los gastos de funcionamiento, como el material de oficina y determinados suministros, los gastos de protocolo y de representación, como son los almuerzos, las cenas y las recepciones; las dietas y los gastos de transporte, los viajes por el interior de España, entre otros. Los gastos de viajes y visitas oficiales al exterior los asume el Ministerio de Asuntos Exteriores. Además, los gastos de seguridad dependen del Ministerio del Interior y los del parque móvil corresponden a Economía y Hacienda. Del mantenimiento del Palacio de La Zarzuela y de los demás Reales Sitios se ocupa Patrimonio Nacional, mientras que el Palacio de La Moncloa y los Ministerios dependen de Patrimonio del Estado. Algunos funcionarios que prestan servicio en la Casa del Rey cobran de Presidencia y la Guardia Real, que colabora en la seguridad del recinto de Zarzuela, lo hace de Defensaâ€.
- Esta información la he sacado de esta página web, que como veréis es claramente partidaria de la monarquía y por ello muy comedida pero aún así no puede obviar una evidencia como es que esos 8 millones no es el total de lo que gasta la monarquia;
http://www.elsemanaldigital.co.....38;ano=ref=
Texto copiado y pegado de otra página web, sobre la flota marina del rey (sólo marina);
“El viernes don Juan Carlos sorprendió a los habituales de Portals, a donde llegó como capitán de una nueva lancha neumática semirrígida que viene a ampliar la flota con la que cuenta la Familia Real. La nueva embarcación del Rey, una nave de gran eslora con motores Seatek, una firma dedicada a la propulsión de grandes prestaciones, con cabina incorporada, en la que destaca una gran pantalla GPS colocada sobre el cuadro de mandos para permitir la navegación por satélite, hizo las delicias del monarcaâ€
Esta es la página;
http://www.meneame.net/story/c.....flota-real
Y hay otras muchas páginas web donde se dice lo mismo, que lo que realmente gasta la monarquía en total es una cantidad desconocida; por poner dos:
http://www.publico.es/espana/3.....ijo-el-rey
http://www.publico.es/espana/3.....-monarquia
Dos puntualizaciones:
Primera, que todas las páginas web del mundo estén confabuladas y mientan y sólo vosotros decis la verdad valiéndoos únicamente de vuestra palabra, sin aportar nunca ningún tipo de dato siento tener que decirlo pero no se admite como argumento.
Segunda, que haya otras monarquías que gastan aún más no vale tampoco como argumento porque entonces si un tio mata a su mujer eso no es nada ya que Truitiño mató a 20 personas……., y Bin Laden a 2000, con lo cual el que sólo mata a su mujer, hasta es un buen tio…….Cappice?
12 de mayo de 2011 | 8:26 pm
Otro artículo interesante que se me pasó linkear:
http://www.publico.es/dinero/3.....-casa-real
Un Saludo
12 de mayo de 2011 | 10:27 pm
Ola compañeros foreros monárquicos, acabo de ver vuestros ultimos coemtnarios sobre lo de que todos queemos monarquia en españa y me he puesto a buscar info por la red y os paso sólo 2 enlaces pero muy cañeros, que tampoco quiero tirarme aquí mucho que tengo otras cosas que hacer. Os resumo lo que dicen , que la monarquia cada vez esta más desacreditada, peor vista y tiene menos seguidores. Me temo que o vosotros viviis en otro pais que no es España o es que nos quereis comer la tostada jajjja
12 de mayo de 2011 | 10:29 pm
http://www.publico.es/espana/3.....-monarquia
12 de mayo de 2011 | 10:46 pm
LA SOLEDAD DEL REY
12 de mayo de 2011 | 10:47 pm
Según José Luis de Villalonga, biógrafo oficial del rey Juan Carlos de Borbón, la precedente relación amorosa de Felipe con la modelo y maniquí noruega de ropa interior Eva Sannum, a la cual Felipe soñaba llevar al altar, dañó mucho la imagen del Príncipe de Asturias.
12 de mayo de 2011 | 10:48 pm
Pero algo no funciona bien para la monarquía española, las banderas republicanas son cada vez más numerosas en las manifestaciones de la izquierda. Para colmo, un libro bomba titulado La Soledad del Rey (Ediciones La Estera de los libros –490 páginas-), se convirtió en un best-seller en nuestra Madre Patria, ya que en pocos días se vendieron más de 30,000 ejemplares.
12 de mayo de 2011 | 10:50 pm
El autor es José García Abad, director de la revista El Siglo de Europa. Según Abad: el riesgo más grave en los próximos años, es la duda sobre la utilidad de la corona. Abad recuerda que en los últimos 154 años, han sido proclamadas dos repúblicas, con una ausencia de monarquía entre el 1931 y el 1975.
Más adelante Abad escribe: en España, a diferencia de otros reinos, es Juan Carlos el que sostiene, da razón y justifica a la monarquía, no es la institución monárquica la que da carisma y legitimidad al rey.
” Los jóvenes consideran a la corona como un anacronismo”, según las declaraciones de Villalonga al periodista italiano Gian Antonio Orighi, quien le entrevistó para la revista Panorama.
12 de mayo de 2011 | 10:54 pm
José Luis de Villalonga, de 84 años, Marqués de Castellvell, Grande de España y biógrafo oficial de Juan Carlos de Borbón, declaró a Orighi: “Los monarquistas son pocos y son juancarlistas, no creo que se transformarán en felipistas cuando el Príncipe Felipe suba al trono”.
¿Por qué la corona aparece sólida? El soberano beneficia de un pacto implícito con los medios de comunicación masivos: el silencio”, según La Soledad del Rey. Un blackout que Abad rompe escribiendo sobre las aventuras extraconyugales de Juan Carlos. Tantos cotilleos que cuando Felipe fue regañado por su padre debido a su vida sentimental demasiado agitada, le respondió: “en fin de cuentas, yo soy soltero, pero tú no tienes excusas”.
A continuación la célebre revista semanal italiana Panorama, comenta las partes del libro que se refieren al patrimonio real, evaluado en 1,700 millones de euros por Eurobusiness.
12 de mayo de 2011 | 10:57 pm
Se comentan las relaciones amistosas de Juan Carlos con los Sres. Ruíz Mateos, Javier de la Rosa y Mario Conde ( los tres terminaron en la cárcel ). Los hobbys del rey : al rey, que gana siete millones doscientos mil euros al año, le gustan los coches de lujo, de los cuales posee 71, señala el libro. El regalo más espectacular recibido por Juan Carlos es el espléndido yate Fortuna, con el que se lanza a 100 kms. por hora sobre la superficie del Mediterráneo.
El yate costó 20 millones de euros y fue ofrecido por los bancos y empresarios de las Islas Baleares (en donde veranea cada año la familia real), como reconocimiento a la publicidad que les hace el Rey. El artículo de Panorama está ilustrado con fotos de la familia real a bordo del Fortuna y Juan Carlos al timón del mismo.
12 de mayo de 2011 | 11:01 pm
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿18 céntimos multiplicado por 47 millones da 8 millones?????????????, os fallan las mates jeje. 18 céntimos ,pongamos 20 ya que total lo de los 18 céntimos es un dato aproximado y así será más fácil, multiplicados por 47 000 000 da 940 000 000, que dividido entre 100 para saber los euros que son 940 millones de céntimos da 9 400 000 euros. Me temo que embaucando sois igual de malos que Zapatero, que es el que da los datos “oficiales†de los 8 millones que no cuadran jejee, a lo que si sumamos esos otros gastos extraoficiales que cubren los distintos ministerios uffff, pues saldrá una cantidad astronómica, justo lo que necesitamos en estos momentos para que se recupere la economía, manda narices.
12 de mayo de 2011 | 11:03 pm
Felipe González se hizo el que no sabía nada en cuanto a los negocios y las historias de amor del monarca ; el moderado José María Aznar relegó la corona a un segundo plano, contribuyendo así a deteriorar su imagen. Pero … ¿y Zapatero?
Y así van las cosas por las bellas tierras de nuestra querida Madre Patria.
Félix José Hernández
13 de mayo de 2011 | 12:19 am
Repugnantes, los monarquistas de este foro son repugnantes, sólo saben soltar su credo de que el rey no gasta nada, que es maravilloso y que todo va fenomenal en este pais gracias a él……y qué se yo, que un angel le anunció a su madre que se iba a quedar embarazada de él???…. (lo raro es que no digan ya también que el terremoto de Murcia sólo ha tenido 10 victimas porque está el rey, que sino hubieran sido cientos, ya puestos a decir gipolleces no sé cómo esto se les ha pasado). Que pena de gente, no dan ni una miserable prueba de lo que dicen, sólo su fanático punto de vista y ya se creen que porque lo digan ellos es palabra de Dios y todos tiene que decir Aaaamen. Y luego les citan datos contrastados de periodistas y escritores (joer, fijaos en los comentarios del tal Leo Messi, está citando al biógrafo oficial del rey, un tal José Luis de Villalonga, ¿qué pasa, también miente ahora el biógrafo oficial, no?, claro, igual que el periodista y escritor José García Abad, que también lo cita ese leo messi, o el reportero oficial de siempre de la Casa Real Jaime de Peñafiel, el periodista Carlos Cuesta, el abogado Pablo Castellanos, Javier Nart……todos los diputados que dicen lo mismo en las Cortes…….vamos, todo aquel que no le lama eso al rey está mintiendo, y da igual sea de derechas ,de izquierdas de arriba o de abajo…….Dais pena colegas, asco y nauseas y ojalá se hiciera ahora mismo un referéndum sobre si monarquía o republica, me encantaria, para que vierais de una buena vez el inmenso porcentaje de partidarios de la monarquía y de esa extensa familia de vividores del cuento que hay, (uy si si, sobre todo entre los parados de hace 4 años…..), y os fuerais con vuestro querido rey al exilio, por zafios e impresentables.
13 de mayo de 2011 | 10:38 am
Como se pican estos monarquistas ;; el que se pica ajos come. El rey y la monarquia tienen los dias contados, ¿por qué?, muy facil
Si un rey gobierna estamos en una dictadura
Si un rey no gobierna estamos en un parasitaje
¡¡¡¡¡¡¡Viva la republica!!!!!
13 de mayo de 2011 | 2:48 pm
- VENTAJAS DE LA MONARQUIA:
1)-Da material de primera a los programas del corazón para esplayarse
2)- Permite a los diseñadores caros hacer publicidad de sus trajes con las infantas y princesas
3)-Simplifica la cuestión sucesoria al venir el sucesor ya impuesto a los ciudadanos
4)-Es muy cool ver a la realeza vestida de gala e ir en sus carrozas reales
13 de mayo de 2011 | 3:24 pm
- INCONVENIENTES:
1)-Falta de eficacia en su cargo al ser vitalicio ya que como tiene las alubias aseguradas (perdón, la langosta, el caviar…), pues tanto le da 5 que 50 y que haya crisis o superávit, que llueva o que diluvie, su vida y la de su familia ya está asegurada así que chapó
13 de mayo de 2011 | 3:24 pm
- INCONVENIENTES DE LA MONARQUIA:
1)-Falta de eficacia en su cargo al ser vitalicio ya que como tiene las alubias aseguradas (perdón, la langosta, el caviar…), pues tanto le da 5 que 50 y que haya crisis o superávit, que llueva o que diluvie, su vida y la de su familia ya está asegurada así que chapó
13 de mayo de 2011 | 3:25 pm
2)-Falta de eficiencia en su cargo al no haberse escogido al rey precisamente por sus méritos personales. En consecuencia el rey no puede usar sus conocimientos en pro de beneficiar a la sociedad y por ello no es que sea precisamente una excepción en la tendencia del gobierno de ZP, caracterizado por su inutilidad e incompetencia
13 de mayo de 2011 | 3:33 pm
3)-Mal ejemplo para la sociedad en la medida en que su figura no es precisamente propicia para llevar una vida austera, casta y digna, más dada a la exaltación de los valores y las virtudes del ser humano que a las más bajas pasiones y vicios mundanos ya que aún no ha existido el rey que no haya tenido amantes e hijos extramatrimoniales por doquier, ni acceso a la bebida, tabaco, juego y todo lo que se le haya antojado
13 de mayo de 2011 | 3:43 pm
4)-Mal ejemplo para los demás dirigentes debido a su absoluta exención de todo tipo de responsabilidad
13 de mayo de 2011 | 3:44 pm
5)-Burla a la ley en la medida de que puede delinquir haciendo ni más ni menos lo que le venga en gana, que sea lo que sea estará en todo caso exento de ser juzgado por así determinarlo expresamente la Constitución
13 de mayo de 2011 | 3:56 pm
6)-Mal ejemplo para los jóvenes al ser la personificación de la obtención de privilegios y riqueza por dinastía y no por méritos y capacidad personales
13 de mayo de 2011 | 4:02 pm
7) Mantenimiento de su estilo de vida y caprichos
13 de mayo de 2011 | 4:06 pm
8)-Vulneración de la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley
13 de mayo de 2011 | 4:06 pm
9)-Aniquilación del principio de ascenso y promoción interna laboral por mérito y capacidad
13 de mayo de 2011 | 4:07 pm
10)-Destrucción del principio de incompatibilidad de remuneración pública y privada al beneficiarse el rey de una jugosa asignación anual con cargo a los presupuestos generales del estado, además de mantener sus negocios y fuentes de ingreso privadas
13 de mayo de 2011 | 4:08 pm
11)-Excepción única al principio de control financiero y fiscal de todo organo y ente del Estado por parte del máximo órgano fiscalizador del Estado, el Tribunal de Cuentas
13 de mayo de 2011 | 4:08 pm
12)-Mantenimiento de una institución machista por excelencia donde el hombre predomina en toda relación interna y externa y goza de mayores derechos y privilegios que la mujer, a la que sólo se tiene por su finalidad reproductora
13 de mayo de 2011 | 4:13 pm
13)-Mantenimiento de una institución que inevitablemente produce parasitaje al ir en aumento de manera progresiva el numero de individuos a los que hay que mantener con el presupuesto publico
13 de mayo de 2011 | 4:14 pm
14)-Mantenimiento de una institución que tiene todas las papeletas para incurrir en corrupción, caciquismo, irregularidad de todo tipo y tráfico de influencia, ya que como es sabido ante un poder ilimitado en el tiempo es más que posible que acabe aflorando en él la corrupción (véase el caso del PSOE en Andalucia tras 30 años de gobierno ininterrumpido), y véase la imposibilidad legal de control financiero y tributario de la institución de la monarquia por parte de todo órgano de control de tales materias
13 de mayo de 2011 | 4:15 pm
15)-Vulneración del ppio de democracia manifestada en la posibilidad primero de elegir los ciudadanos a sus representantes y segundo en renovar su confianza cada 4 años
13 de mayo de 2011 | 4:15 pm
16)-Anquilosamiento histórico y evolutivo al ser la monarquia una institución originaria de la prehistoria, absolutamente incompatible con los principios de soberania popular, igualdad, eficiencia y responsabilidad política y personal etc
13 de mayo de 2011 | 4:16 pm
17)-Merma y reducción de las cantidades destinadas a fines verdaderamente necesarios , utiles y justos como la sanidad, la educación, la protección de menores, cuidado de ancianos y personas dependientes etc, ya que lo que se destina anualmente a mantener el lujoso nivel de vida del rey y su familia obviamente no se destina otros fines
13 de mayo de 2011 | 4:19 pm
18)-Desprecio superlativo a la dignidad del ser humano al recibir el rey y los miembros de su familia un trato privilegiado desde pequeños y durante toda su vida, recibiendo sólo lo mejor y más caro independientemente de la época en que nos encontremos. En un contexto en el que las prestaciones y garantías de la sanidad pública se recortan constantemente y empeoran y cada vez las listas de espera para cualquier servicio sanitario son más grandes y la espera mayor, el rey fue diagnosticado de un nódulo pulmonar un día, al día siguiente hospitalizado en una planta de un hospital público que fue completamente desalojada para él, y al día siguiente ya tenía la evaluación de la operación, cuando para cualquier ciudadano ese mismo procedimiento se dilata durante meses
13 de mayo de 2011 | 4:26 pm
19)-Recibir el sucesor de un rey el mismo status que tenía su antecesor simplemente por ser su heredero
13 de mayo de 2011 | 4:36 pm
20)-Imagen de anquilosamiento en relación a la corriente moderna liderada por los países más fuertes del mundo, todos ellos repúblicas, que ven como países “inferiores†a los que aún tienen monarquias
13 de mayo de 2011 | 4:48 pm
- CONCLUSIí“N:
En resumen la monarquía es algo ilógico y ya no existe en la mayoria del mundo
13 de mayo de 2011 | 6:43 pm
Efestivamente, su Majestad el Rey es una de las figuras clave de la transición, junto a otras de la talla de Espinete, la Gallina Caponata o incluso el mismísimo Don Pinpón. Al rey le debemos muchísimas cosas los españoles, la democracia, la paz, la seguridad, la Cordillera Central, el río Tajo, el descubrimiento de América, El Quijote, el Acueducto de Segovia, el gol que le dio a España la victoria en el mundial del año pasado. Son tantas y tantas cosas que no acabaría si me pusiera a enumerarlas todas. Y gracias a él España es ahora mismo más fuerte que nunca y encabeza la tasa de empleo y de bienestar más altos de Europa en Europa. El rey firma todas las leyes que yo quiero, va a entrevistarse con los lideres que yo le digo, asiste a aquellos eventos y actos que yo le indico y lee todos los discursos que yo le redacto, para que alabe mi política y exalte mi persona y critique a Rajoy y al PP sólo por existir. Por eso el rey es tan importante en España y gracias a su insustituible colaboración conmigo el país que tenemos pronto superará a EEUU y China en PIB, inversión extranjera y calidad de vida. Por si me leyera quiero enviarle un fuerte abrazo al rey y desearle una larga vida, así como a la república que representa.
PD: aprovecho la ocasión para pedir el voto a mi partido de toda la gente monárquica que me lea, que como bien es sabido por todos yo soy un férreo defensor de la Monarquía y del resto de signos tradicionales de la España conservadora, como la Religión Católica, el matrimonio exclusivamente entre hombre y mujer, el estado centralizado, las fuerzas armadas, la jerarquía patriarcal en la familia, la prohibición absoluta del aborto y la eutanasia ,y la exaltación patriótica continua de la bandera española (de ahí que no haya foto mía en la que no salga con la bandera detrás, fíjate fíjate…)
13 de mayo de 2011 | 9:16 pm
Para Saul (creo; el mendas que ha dicho que puede encontrar 100 links que afirmen que la monarquía ahora mismo ewstá en un momento óptimo de popularidad ).
De acuerdo, te tomo la palabra, a ver si eres capaz de encontrar no 100 sino 2 links que digan que a día de hoy, no hace 10 ni 20 años, en el momento actual la imagen de la monarquía y del rey es incuestionable por los ciudadadanos y que el 90% de la población considera la monarquía el pan de cada día. Venga busca busca , .. jaja lo llevas claro chaval. Dicen que no se debe aprovecahr uno del ignorante, pero contigo y tus colegas por zoquetines hasta sería de justicia. Ahora mismo si se hiciera una consulta popular sobre la forma de estado ganaria el voto republicano con amplio margen. Y esto no lo digo yo, lo dicen los datos del CIS. El 50% de la población adulta ya no cree en la monarquía, y en la población joven el 100% la rechaza. Lo siento pero esto es la realidad. Que el rey es el guardián de la democracia y todo eso ya no se lo cree nadie. Comprobadlo vosotros mismos http://www.elsiglodetorreon.co.....spana.html (y tranquilos que esto no es un periódico terrorista ni radical de izquierdas ni mutante ni extraterrestre….)
Y por favor, no os inventewis las cosas porque nadie va a acabar tomándoos en serio. La única mayoría monárquica que hay en la actualidad en España (si es que hay alguna) es la de los seguidores del Rey del Pop Michael Jackson entre los que me incluyo, y si no lo aceptáis os engañáis vosotros mismos, que vuestro argumento de que todos los que votamos PP-PSOE somos monárquicos hace aguas por todas partes porque por ponerte un ejemplo mi familia siempre ha votado al PSOE y ni sabíamos en mi casa si eran repúblicanos, monárquicos, anarquistas o partidarios del Rock Gótico jaja. Venga Bye
13 de mayo de 2011 | 9:54 pm
Mira, te ayudaré, ahí van unas páginas web que dicen justo lo que tú dices, que el rey es el mayor ídolo de masas en la actualidad……(pero de masas de harina para hacer buñuelos jajaja). Míratelas cuando tengas un momento y luego hablamos a partir de hechos reales, no de ilusiones que a vosotros os gustaría.
Me voy bye
http://www.foroloco.net/t5026/.....elipe/300/
http://guadalupeloaeza.typepad.....3%ADa.html
http://www.latrinchera.org/for.....leto/page3
14 de mayo de 2011 | 10:21 am
Yo discrepo de que el rey haya sido el protagonista principal para el paso de la dictadura a la democracia.
Primero el que impulsó realmente la reforma politica fue Adolfo Suarez con su proyecto de ley para la reforma política ,que incluía el procedimiento para operarse la transición (referéndum para constituir unas nuevas Cortes ,elaboración de un boceto de nueva constitución ,referéndum del su texto definitivo en cada provincia etcetera) .Yo sospecho que el rey ya por aquel entonces hizo lo que hace ahora ,estar de adorno .
Segundo aún en el caso de que el rey hubiera puesto su grano de arena como para el cambio de régimen es evidente que no estaba él solo ,y si ahora tuviéramos que mantener en un palacio toda la vida junto con la de sus hijos y nietos a todos los que en conjunto hicieron posible la transición pues sería para flipar en colores (Arias Navarro, Adolfo Suarez, Carrillo, Manuel Fraga, Torquato Miranda etcétera))
Tercero y todo lo dicho hay que entenderlo sin contar la opinión de quienes creen que el rey el día del golpe de Tejero no hizo simplemente lo que aparentemente hizo (que en realidad tampoco fue tanto , solo leer un discurso estando sentado en una silla). Si se mira bien y se piensa un poco las cosas no cuadran ,el rey fue engañado por Suarez al configurar su puesto en el Estado de modo que le redujo a un mero adorno cuando al rey le correspondian las mismas facultades dictatoriales de Franco porque Franco así lo quería. Con lo cual el rey perfectamente pudo haber intentado vengarse de Suarez y organizar el golpe pero a la hora de la verdad asustarse y reconsiderarlo y ver que si se convertía en el nuevo Franco acabaria destronado o incluso en la carcel y prefirió ser un adorno como diseñó Suarez pero al menos viviendo a lo grande y para siempre .Esta hipótesis cobra fuerza al fijarse uno en que Tejero tomó las Cortes a las 8 de la mañana y el rey salió exigiendo su rendición a las 11 de la noche , cuando si el rey no hubiera tenido nada que ver y hubiera sido tan claro que él estaba radicalmente en contra dde los golpistas habría salido a exigir la rendición de Tejero justo al hacerse pública la noticia ,o sea hacia las 8:30 de la mañana como mucho .No puedo imaginarme que por ej.el día del 11 M Aznar hubiera salido a las 11 de la noche en su primer comparecencia del día para explicar lo ocurrido en los trenes.
14 de mayo de 2011 | 11:20 am
Yo republica, paso de contribuir con mi dinero a que un sujeto coleccione deportivos, yates y demás a costa mía a cambio de leer un discurso en navidad y de saludar y dar la mano
14 de mayo de 2011 | 2:39 pm
Para Saúl F.
Vale, vistos tus links. Si yo fuera tu profesor tendría que suspenderte y dejarte para septiembre porque tu trabajo de investigación no sólo no contesta lo que te pedí sino que encima hasta es chusco y de mal gusto (tranki que te lo demostraré para que tú mismo lo veas y te convenzas, y dejes ya de vivir en el País de las Maravillas con Alicia, que ya toca).
Tu primer link es de una noticia del 2004, y yo te dije de este año, así que no sirve.
Tu segundo link no habla de la popularidad o impopularidad actual de la corona, que es lo que yo te pedí, sino de lo maravillosos y fenomenales que son el rey y toda su plebe, y esto viniendo de un periódico autoproclamado monárquico como es La Razón pues no es demasiado creíble, así que si tú criticas a Público por ser de izquierdas y por ello no imparcial, yo critico a La Razón por ser monárquico y de ultraderecha y por lo tanto tampoco imparcial, con lo cual te aplico tu mismo criterio para desestimar lo que dice tu segundo link, que además y como ya he dicho ni siquiera habla del tema que te pedí.
Tu tercer link es el mejor de todos y ya es la monda, una noticia de Telemanipulaciónespañola 1….que superbien….Fíjate en un detalle que supongo que hasta a ti te parecerá gracioso, aunque sea contrario a tu postura. En la versión de esa encuesta del CIS que ha sido publicada por todas partes, los datos son que superan en valoración popular a la corona el ejército, la policía, el ayuntamiento y el Gobierno autonómico (es decir, que la corona es la 5º en valoración). En la versión de tu link (es decir, de Telemanipulaciónespañola 1), los datos son que la corona es la segunda después del ejercito porque mira tú qué simpáticos, la policía, el ayuntamiento y el Gobierno autonómico se les han olvidado….(¿qué prefieres que hagamos ahora, que nos riamos de vosotros o que lloremos?, admito sugerencias…..). Te voy a explicar a qué se debe este patético intento de manipulación por parte del canal oficial del Gobierno (o TV1 si te gusta más). Como el rey ya dijo que Zapatero es un tío ejemplar y maravilloso, pues no parecería muy educado ahora por parte de Zapatero dejar que su canal dijera la verdad, osea que la valoración de la Corona ha caído en picado al ver dia a dia la gente que aquí nadie hace nada para luchar contra el paro y la pobreza, incluyendo a SM el rey, que como mero adorno que es, tampoco es que pueda hacer mucho, las cosas como son. Y estando a 4 días de las elecciones municipales y autonómicas y a 6 meses de las generales no creo que Zapatero quiera tentar a la suerte y dejar que en su canal de propaganda oficial se dijera algo malo del rey para que así quizá se sumara también el rey a su ya extensa lista de detractores.
Por si aún no hubieras leído los datos reales de ese sondeo del CIS te los copio a continuación.
En los tres sondeos en que el CIS preguntó por la monarquía desde 2000 con gobiernos del PP y el PSOE, los jóvenes entre 18 y 24 años le asignaron el 5,18 en 2003, el 4,77 (ya un suspenso) en 2006 y el 4,93 en 2008, el último año en que se ha indagado sobre la corona. Según los expertos, el leve repunte último tiene menos valor que la tendencia, que se consolida por debajo del aprobado. A diferencia de lo que sucedía aún en la década de 1990, la monarquía ya no es la institución más valorada entre los jóvenes, sino que ha caído hasta el quinto puesto, tanto en la franja de 18 a 24 años como en la de 25 a 34 : la superan el ejército, la policía, el ayuntamiento y el Gobierno autonómico entre los más jóvenes y el Defensor del Pueblo en la siguiente franja de edad. El CIS no pregunta por el príncipe desde 1998, cuando lo apoyaba el 80%. 2008 fue el primer año en que hubo menos de un 50% de jóvenes que respondieron positivamente a la siguiente pregunta del CIS : “¿Hasta qué punto cree que sigue siendo importante el papel del rey como árbitro y moderador en el régimen democrático español ?”. Contestó “muy importante” o “bastante importante” el 49,4% de los encuestados, lejos del 66,9% de 2000 y aún a más distancia del 73% de 1988. Esto se debe a que la gente ve que la figura del monarca no tiene ningún peso en la lucha para salir de la crisis y su función es meramente simbólica. La caída de la valoración de la monarquía coincide con la entrada de un escenario en el que la sucesión de Juan Carlos I, de 72 años, ya no es meramente una cuestión teórica.
Mira, puedes matarte a intentar hacer lo blanco negro o defender que los elefantes vuelan y que el agua corre hacia arriba, pero las cosas son como son y no como a ti te gustaría que fueran. La monarquía a día de hoy está absolutamente desprestigiada, y no es una mera opinión mía, te doy hechos. El biógrafo oficial del rey, un tal José Luis de Villalonga, dice que la imagen de la monarquía cada vez está más debilitada desde los días en que el principe andaba con Eva Sannon. El último discurso de Noche Buena del rey fue el menos visto de la historia. Se censura o elimina cualquier cosa que habla mal del rey o del príncipe (el programa Aquí hay tomate, la revista El Jueves etc), y esto no protege al rey y su negocio, sino que crea rechazo en la gente. Cada vez se abuchea más al rey y al principe en las finales de la Copa del rey o cuando el principe viene a Oviedo a entregar sus premios, que yo conozco a alguno que otro de los que han ido a abuchearle. El rey cada vez está peor de salud y ante la posibilidad de que ya pronto el príncipe herede su negocio pues la gente es natural que se niegue a tener que mantener de por vida a un nuevo rey y su familia, y me da igual que cueste 8 millones al año que 28, 8 millones para una familia sola es una completa barbaridad, y me da igual que a ti te parezca una limosna. Con ese dinero a lo mejor vive todo mi barrio o más, y no olvidemos una cosa, el cargo del rey, del principe y de toda esta gente es simbólico, osea, un adorno, con lo cual ese dinero es aún más tirado porque los reyes no pueden hacer nada ni para luchar contra la crisis, ni contra el paro, ni contra la delincuencia, ni contra el fracaso escolar ni contra nada de nada. Esta es la realidad y de ahí la valoración que tiene la monarquía.
Bye
14 de mayo de 2011 | 4:06 pm
Vaya con el Juancarlos este, no gana para disgustos jejejje.
En el último sondeo, el 55% de los consultados estaba de acuerdo con que la Monarquía era una institución superada, mientras que el 24,4% pensaba lo contrario. Hace cuatro años, los porcentajes eran del 48,8% y del 24,7% respectivamente.
14 de mayo de 2011 | 6:22 pm
Para Saúl F.
Veo que además de algo simple eres un embaucador aunque frustrado, y un prepotente y ante la evidencia que no te gusta te limitas a insultar y te sales por la tangente. Pues vale tío, paso de ti. Quieres que el rey sea Jesucristo, pues vale, lo es, y quieres que los burros canten ópera, pues vale, la cantan. Por mí como si andas a 4 patas. Pero sobre lo de los links, como además también eres un bocazas y decías que podías encontrar 100 links que dijeran que el rey ahora mismo es el ídolo de las masas y la inmensa mayoría se pirra por él, yo te reté a que encontraras sólo 2, pero exclusivamente de este año, no de hace 10, y que dijeran exclusivamente eso, ni más ni menos que las encuestas dicen que la monarquía A DIA DE HOY es venerada por la inmensa mayoría de la población, no que dijeran cualquier cosa que coincidiera que encontrases que sirva para darle un masaje al rey. Pero como sabes que encontrar esa información de que ahora mismo la mayoría de la población apoya a la monarquía es tan posible como encontrar un perro que hable porque ahora mismo es justo al revés y los sondeos del CIS actuales SUSPENDEN a la monarquía, eso te jode y te limitas a negar la evidencia y a intentar manipularla a ver si cuela. Das pena tío, y para fanáticos tú con el rey, que lo sepas, que el que tú estés enamorado de él no quiere decir que él sea un nuevo mesías o algo así, más bien es otro individuo que podría dedicarse al mundo del humor como tú, con su aspecto campechano y bobalicón. Yo te he dado hechos objetivos que cualquiera puede comprobar para que veas que la monarquía ahora mismo tiene una valoración histórica por los suelos y que esto es lo que hay, no mi opinión, y tú en cambio sólo sabes decir tu opinión de que el rey es la pera y citar links de noticias desfasadas de hace casi 10 años o que no dicen nada sobre el dato específico de la popularidad actual del rey, (que es por lo que yo te tomé la palabra), o de noticias que están manipuladas para ocultar la verdad. Pues muy bien. ya ni me molesto en copiarte textos o links porque creo que ni siquiera sabes leer bien, así que lo dicho, que el rey y tú seáis muy felices y os dure la relación. Y cuando dentro de 4 o 5 años como máximo el rey dimita porque no pueda ni con el alma y venga el príncipe y se haga una consulta popular para ver si sigue la monarquía o no y el príncipe se quede con 3 palmos de narices y barra por inmensa mayoria la república, que sepas que me acordaré de ti y me reiré mucho a tu costa.
Ah, y otra cosa, deja de escribir 3 o 4 comentarios seguidos con distintos nombres, que aunque no te lo parezca canta horrores y resultas aún más ridículo de lo que ya eres.
Bye
14 de mayo de 2011 | 10:02 pm
jua jua, estos monarquicos viven en otro planeta y no se dan cuenta de que los reyes y princesas son solo para cuentos infantiles, que a esos no hay que mantenerlos en la vida real por su jeta jajaja
15 de mayo de 2011 | 11:30 am
Yo me quedo con el razonamiento de que vale que el rey hiciera posible la transición, sí, pero junto ocn mis padres y abuelos y resto de políticos de la época y ciudadanos que votaron la constitucion, con lo cual es algo de mucho morro que ahora sólo a él haya que mantenerle agasajado entre todos y rodeado de lujos y dineros.
15 de mayo de 2011 | 11:35 am
Y otro razonamiento de los que he leído que me parece muy cierto es que defender que una nueva republica será un fracaso porque las dos anteriores lo fueron es lo mismo que defender que como una vez que salí a la calle y llevaba pantalón amarillo y jersey marrón me caí, siempre que salga a la calle con pantalón amarillo y jersey marrón me voy a caer @_@
15 de mayo de 2011 | 11:39 am
No entiendo a los que hacen las apreciaciones del otro lado, dan por hecho cosas que nadie sabe y que es imposible de saber ,,ahora entiendo que haya gente que sea capaz de ponerse una bomba y morir por una causa, todos los de Viva el rey son así, fanáticos que rechazan toda crítica y se creen cualquier cosa buena que se les diga del rey madre mía
15 de mayo de 2011 | 1:23 pm
El tema este de la monarquia o la republica es tan simple como preguntarse si la monarquia nos va a sacar de la crisis. Como es incuestionable que no sobra, al igual que la mitad de los concejales, diputados, delgados de gobierno y todos sus respectivos asesores. El rey es sólo la cabeza de una larga pirámide de vividores apesebrados.
15 de mayo de 2011 | 4:07 pm
Yo sólo soporto a los Reyes Magos, que traen regalos cada año, no al resto de Reyes, que hay que dárselos cada mes y el estado no está para esto ahora mismo….
15 de mayo de 2011 | 9:16 pm
He leído entre los argumentos de los partidarios de la monarquia que monarquia es = a democracia y me he subido por las paredes, ¡¡¡¡¡¡pero cómo se puede decir esto??!!!!!. Es cierto que en España ha coincidido que la democracia ha venido estando una monarquía,.pero perfectamente habría venido igual si no se hubiera puesto al rey ahí y hubiera coincidido la forma de una república. En Rusiala, Checoslovaquia, Rumania y todas las naciones europeas dominadas por dictaduras comunistas durante años también se pasó de la dictadura a la democracia, así que ese argumento de que en España se hizo gracias a que había monarquía es ridículo. Más no solo eso una monarquia es algo radical y conceptualmente contrario a una democracia porque no se permite votar para que siga o se cambie al rey que haya, y yo la verdad que si me dieran oportunidad de pronunciarme no le daría mi voto al rey para que renovara porque me parece de siempre un tarambanas, alguien de gustos toscos y formas poco o nada refinadas, sin ningún tipo de carisma o chispa que atraiga de él como persona o lider o que le haga destacar. Leyendo discursos es un muermo que duerme a las piedras y cuando habla casi ni sabe vocalizar, al menos Zapatero y Rajoy echando discursos son pasables.
Una demócrata.
16 de mayo de 2011 | 12:15 pm
El rey es un corresponsable directo de la situación que tenemos ahora mismo. Se que a mí cualquier dia tambien me echaran y que sere un parado mas , pero que nadie me haga por tonto.Puede que el rey no sea tan culpable como el Zetaparo ese pero tiene su culpa un arbitro o un tecnico puede que no sea tan culpable de no parar el gol que decide el partido , pero un tecnico puede hacer una buena combinación de jugadores para hacer buenos tiempos y un arbitro anular un gol o señalar un penalti. El rey ha firmado todas las leyes del Zetaparo , se entrevista con todos los que le dice el Zetaparo para llegar a los acuerdos que quiere el Zetaparo , continuamente habla con el Zetaparo para ver lo que hace el gobierno, defiende todo lo que hace el Zetaparo,acude a los actos que le dice el Zetaparo ,lee los discursos que le escribe el Zetaparo …si esto no es tener nada que ver en la marcha del pais que baje Dios y lo vea,ya es hora de que empecemos a yamar las cosas por su nombre en este pais .y sin tan inutil es su puesto como dicen los que le defienden para que diantre lo queremos. Saludos Cordova
16 de mayo de 2011 | 4:40 pm
[[[[[Ostras!!!]]]]], por fin un monarquista sensato que no intenta defender al rey como sea escurriendo el bulto sin mas… Mi enhorabuena por cierto y a ver si los demás toman ejemplo jajaa Pues diré más para que reflexionéis los monarquistas a partir de una noticia que oí esta mañana. Resulta que el director del Fondo Internacional Monetario fue detenido esta mañana por el FBI en un aeropuerto de NY cuando intentaba huir a Francia tras intentar violar a una camarera en el hotel. Como añadió el que dijo la noticia, en Estados Unidos la ley es igual para todos y el que la hace la paga sea poderoso o no porque este tiparraco se enfrenta ahora a una pena de hasta 20 años de prisión. Me gustaría ver ahora este mismo supuesto pero en España y tratándose de cualquier politicastro importante o mejor aún….del rey o del principe, a ver si pasaba lo mismo o harían lo que yo creo, que es untar a la chica para que no dijera ni mu o directamente amenazarla por el escándalo que supondría…Yo creo que aunque sólo fuera por esta razón, de las muchas y diversas que hay, se debería acabar con la monarquía ya porque el mero hecho de tenerla implica que no haya igualdad real entre los ciudadanos porque la familia del rey siempre estará por encima de la ley y será intocable y mucho más que cualquier