Debate: ¿Se debe negociar con ETA o con grupos terroristas?

Sugerido por puck: Argumentos a favor es que muchos piensan que es la única solución mientras que otros postulan que nunca se debe siquiera plantear negociar con grupos terroristas


29

Sí­, el diálogo con terroristas es una opción (quizás la única)

Sugerido por puck

  1. Anónimo [10304] opina:

    No se puede ceder a un grupo que mata para obtener prebendas y supuestos derechos. Las urnas mandan y si se negocia con unos, luego surgirán otros grupos terroristas para hacer lo mismo y obtener con las bombas lo que no obtienen con las urnas. Ademas ETA ya tuvo sus oportunidades, algun dia debiera llegar el : hasta aquí­. Y ese dí­a llegó hace ya muchos años.

  2. José Jorge [1] opina:

    Por la misma razón que hay guerras que no acaban con la aniquilación del enenemigo.

  3. Xurathar [5] opina:

    Como bien dice José Jorge, por mucho que hayan hecho o dejen de hacer, a veces el diálogo es la única forma, y siempre es posible que a través de este se pueda condenar a algunos de los culpables de hechos pasados.

  4. Phrasetoscream [2] opina:

    Por supuesto que sí­, la historia dice que hay que sentarse a hablar con ellos para conseguir terminar con la violencia de los mismos

  5. Anónimo [10304] opina:

    Sí­ se debe negociar con ellos, ceder en algunas de sus propuestas más racionales,intentar de todo para que entren en razón. Seguidamente, se les debe masacrar y separar a sus hijos de las familias y criarlos en un ambiente aislado. Que desconozcvan sus orí­genes, su idioma, su edad incluso.

  6. Anónimo [10304] opina:

    Por que la violencia trae mas violencia, si se mata un terrorista se le da mas “cuerda” a los demas que piensen igual de seguir, si se les habla de puede demostrar la irracionalidad de sus actos

  7. Robert [14] opina:

    Porque es la única manera de acabar con todo esto. Convencerles de que no tiene sentido lo que estan haciendo, y eso no se conseguirá, por suerte o por desgracia, por la ví­a policial.

  8. Buran [8] opina:

    Sí­, porque negociar no significa CEDER a sus exigencias, que es lo que nunca se debe hacer si se trata de algo ilegal/anticonstitucional. Todo conflicto armado deberí­a resolverse por medio de la palabra y no con muertos, cosa que es imposible si se sientan en una mesa vací­a. Además, hay otras clases de terrorismo socialmente correctas, que no se consideran tal por el apoyo de mayorí­as.

  9. Anxo [1] opina:

    Solo dos cosas.
    Una: No reconozco suficientes diferencias entre un ejército regular y un grupo terroristas en cuanto a justificación del asesinato, y por encima de todo el objetivo de los terroristas en la gran mayorí­a de los casos es mucho más honorable (generalmente reconocimiento de derechos polí­tico-civiles o la erradicación de situaciones totalmente injustas) que aquellas causas que tantas veces defienden los ejércitos (el orgullo nacional y la salvaguarda del status geostratégico, polí­tico, militar…). Por lo tanto, la diplomacia o como se le quiera llamar tendrá que ser utilizada en todas sus formas.

    Dos: Los grupos terroristas que sobreviven lo hacen porque tienen un notable apoyo popular. Eso es por algo. Significa que en el trasfondo del conflicto militar (si se me acepta la expresión) hay un problema social-económico-polí­tico de calado. Por ello la derrota por la fuerza no hace que el problema desaparezca. Se tienen que dar soluciones reales al problema que está detrás de la barbarie.

  10. Anónimo [10304] opina:

    Sí­, porque ya ha funcionado antes en otros paí­ses, por ejemplo Irlanda.

    Sin embargo, jamás se ha destruido a un grupo terrorista por la fuerza de las armas.

  11. molk [1] opina:

    por que no se puede pretender acabar con un problema sin comprenderlo del todo. Y lo siento, pero para eso hay que hablar.

  12. Spirit_of_knight [3] opina:

    Porque la violencia solo genera mas violencia. El terrorista toma represalias contra aquel que atento contra su compañero, y lo mas probable es que reaccione de la misma manera

  13. Anónimo [10304] opina:

    No, porque en lo que se refiere a ETA, el terrorismo es sólo una forma de tener cada vez más poder, ya que en realidad no les interesa lo más mí­nimo dejar de pertenecer a España. El terrorismo no es una guerra, es un chantaje, ¿te dejarí­as chantajear?

  14. Edredón [16] opina:

    Porque ha sido la única forma de acabar con el terrorismo en otros paí­ses y en situaciones similares a la española.

  15. yo mismo [24] opina:

    Porque estoy cansado de que hagan caso omiso a mis peticiones

  16. Anónimo [10304] opina:

    No dialogar es terrorismo en si

  17. santiago [9] opina:

    si se debe hacer, pero lo debe hacer alguien con mucha capacidad de convencimiento

  18. Lucia [12] opina:

    ojala esta fuera la solucion, pero ya pienso q no hay ninguna..

  19. Leo [14] opina:

    Hay que negociar casi siempre:

    1) Muchas veces se evita llegar a situaciones de violencia (donde a veces sufren terceros) mediante la negociación. La negociación genera otras salidas del conflicto que en general son convenientes. Si la negociación se lleva a cabo con honestidad puede ser que en las negociaciones la posición del otro lado se modifique o que se entienda que los reclamos de la organización en cuestión sean justos -o en parte justos- y que lo mas razonable sea llegar a un compromiso. Desechar estas posibilidades es una locura.

    2) La negociación sirve para aprender del que está enfrente, entender las motivaciones y en general la forma de pensar. Esto será útil si mas tarde se llega a una situación inevitable de violencia.

    3) La palabra “terrorista” es ambigua y se ha usado polí­ticamente muchas veces en la historia. Afirmar que “nunca hay que negociar con terroristas” es darle carta blanca a los gobiernos y a las fuerzas “de seguridad” para que apliquen fuerza letal cuanto les venga en gana sin mas justificación que tildar a las ví­ctimas de “terroristas”.

    4) El argumento principal para “no negociar nunca”, (“el de la disuasión del terrorismo”) es falaz: las llamadas “organizaciones terroristas” en general están ya compuestas de gente dispuestas a jugarse la vida en la lucha armada -y no van a pensarlo dos veces porque se los amenace de muerte. De hecho lo que se logra es radicalizar mas a esta gente, que considerándose ya dentro de una lucha sin cuartel puede caer -o verse obligada- a usar violencia contra terceros (para prevenir delaciones, etc…)

    5) Si el grupo en cuestión está formado por mucha gente, es un error ponerla toda “dentro de la misma bolsa” mientras la situación no sea de violencia inminente. La negociación puede traer a la luz diferencias de opinión o conflictos internos. Quizás no todos los “terroristas” estén dispuestos a usar la violencia directamente etc…

    6) Tener una actitud intransigente ayuda a que en estos grupos tengan mas influencia las personas mas radicalizadas y violentas. Cuando la situación es menos extrema tenderán a aparecer lí­deres menos extremistas.

    Sólo en algunos casos y momentáneamente tiene sentido cerrar la puerta a la negociación.
    Para que tenga sentido cerrar por un tiempo la negociación y atacar se deben dar TODAS estas condiciones:
    a) ya se ha intentado negociar pero la oferta ha sido rechazada
    b) el interlocutor no se muestra dispuesto a seguir negociando, viola acuerdos ya alcanzados, la tregua de negociación, la inmunidad del mensajero/negociador, etc… o se descubre que el interlocutor está alargando las negociaciones adrede con un objetivo estratégico.
    c) uno considera que las demandas son injustas.

    De todas formas el tiempo por el que se “cortan las ví­as de negociación” tiene que ser corto y estar predefinido.

  20. doctordri [14] opina:

    Cualquier camino es bueno si logra acabar con el terrorismo, y el diálogo puede ser beneficioso.

  21. Anónimo [10304] opina:

    hasta con los nazis se negoció…

  22. Anónimo [10304] opina:

    Porque tal vez sea la única forma de evitar que la próxima ví­ctima lo sea…

  23. gomita [53] opina:

    no hay nada que no resuelva el diálogo civilizado, un ataque agresivo solo afecta tu imagen y poder de convencimiento

  24. Anónimo [10304] opina:

    Yo no me manejo demasiado, pero yo creo a asi se cambiaria la situacion
    de atentados y otras cosas terroristas.

  25. Anónimo [10304] opina:

    si

  26. Anónimo [10304] opina:

    debido a que si fuera una sociedad justa no deberí­an haber terroristas, y si lo hay algo malo esta fallando.

  27. xherry_chan [20] opina:

    Recordaí¬s la tí¨cnica del caballo de Troya?. La mejor forma de bajarles la velocidad, es conocií¨ndolos.

  28. kevun [1] opina:

    xq sos tod unos petee

  29. Eloi Campos [2] opina:

    Para empezar quién es terrorista? Quien da el calificativo de terrorista? Y quien nega derechos democráticos al pueblo Vasco? Tan difícil seria aprovar un referéndum? No, ESPAÑA UNA Y NO CINCUENTA Y UNA, supongo que es su respuesta a la via realmente democrática

22

No, nunca jamás se debe negociar con terroristas

Sugerido por puck

  1. Lupi [6] opina:

    No se puede negociar con la gentuza que sus ideas intenta imponer matando a gente inocente. No hay que ‘aniquilar’ a nadie cómo dice José Jorge, es más ‘aniquilar’ es lo que hacen los terroristas y por eso mismo no se puede negociar con ellos. Cárcel y evitar el lavado de cerebro que le hacen a la gente joven.

  2. Japuchi [58] opina:

    NUNCA se ha de negociar con gente que no se lo merece. No es lo mismo un grupo que se dedique al vandalismo (que tampoco es demasiado ético…pero pasable), que que se dedique a ASESINAR a otras personas, la mayorí­a de las veces inocentes, y que mantiene ideologí­as que en la actualidad son ridí­culas.

  3. neno [3] opina:

    porque es como hablar con una pared… te van a escuchar pero no te van a hacer el menor caso. Y aunque les des lo que piden, no cambiarán su actitud… Buscarán un nuevo motivo para seguir de la misma manera.

  4. Anónimo [10304] opina:

    porque se sentaran a negociar cada vez k kerian k se cumpla cada uno de sus cientos de ocurrencias , asi k abra k sentarse a negociar cada vez k le den la gana y entre negociacion y negociacion mas atentados y mass muertos para intimidar y asegurarse k la negociacion caiga de su parte

  5. Anónimo [10304] opina:

    No darí­a ningún crédito a quienes defienden el asesinato y el chantaje como medio de protesta. Además, que van a negociar?, que derecho tienen a exigirnos nada? Lo que se merecen es los exilien de lo que ellos llaman “su pais”. Seguro que la mayorí­a de sus “compatriotas” lo agradecerí­an.

  6. Anónimo [10304] opina:

    No se debe negociar con ellos pues asi nos pondremos bajo su dominio y dandoles importancia. Los terroristas son eso, terroristas, asesinos que han matado a gente solamente por sus propios ideales.

  7. Anónimo [10304] opina:

    Con alguien que mata no hay que negociar. Si ven que matanto consiguen lo que quieren, mataran después por otras cosas que quieran conseguir

  8. Patty [48] opina:

    Con alguien que no atiende a razones no se puede negociar. Pienso que han llegado a un punto que no saben ni lo que quieren, con matar lo arreglan todo.

  9. Abram [1] opina:

    Solo porque ellos no negocian, simplemente asesinan o secuestran, no se merecen el k sean tratados como personas. No solo no se debe dialogar con ellos, deben de ser castigados con la misma pena con la que han castigado ellos a personas inocentes.

  10. Chapu [1] opina:

    Parece que negociar no ha dado resultado hasta ahora. Habrá que tratarles como lo que son: una mafia.

  11. Juan Seguí­ [1] opina:

    Nunca jamás, solo se puede negociar con personas que utilicen como arma el diálogo.En el momento que dejan el diálogo dejan de ser personas, y ya no tiene sentido negociar.

  12. JMF [1] opina:

    YO LO UNICO QUE NEGOCIARIA ES SI PREFIEREN LA SILLA ELECTRICA O CADENA PERPETUA, ELLOS CON LOS QUE ASESINARON NO NEGOCIARON.

  13. Amugal [1] opina:

    Negociar con terroristas el hacer válidos sus métodos para conseguir propósitos, lo que puede animar a más grupos a usarlos. De este modo se entrarí­a en una espiral en la que todos defenderí­amos nuestras ideas a punta de pistola.

  14. Anónimo [10304] opina:

    Negociación=Rendición. España no se negocia.

  15. Un democrata [1] opina:

    Entiendo que a estas alturas no debe negociarse con éste grupo de fanáticos porque en la historia reciente ha habido intentos y buena voluntad por el Gobierno y no ha sido posible ya que estas “gentuzas” no luchan desde que llegó la democracia a este pais por motivos politicos y dentro de un sistema democrático Lo que quieren es imponer su irracinalidad por la fuerzas de las armas y asi no se conquista la voluntad popular.Ya estamos artos de tantos dictadores y fascistas.Que se vayan todos al limbo por no decir otra cosa.

  16. adriana [9] opina:

    yo considero que no se debe negociar con ETA, estamos en democracia y el terrorismo que propone esa organización ya ha quedado obsoleto, ahora es una forma más de asesinar sin fijarse si es amigo o enemigo

  17. (L) [1] opina:

    ¿Cómo se puede negociar con una persona sin corazón? La única solución, intentar meterlos a todos en la cárcel.

  18. Anónimo [10304] opina:

    por que no se debe tranzar con la seguridad de una nacion

  19. Anónimo [10304] opina:

    HAY QUE HACER LO QUE HICIERON LOS ALEMANES CON LOS TERRORISTAS QUE”SE SUICIDARON EN LA CARCEL A EL GENERAL DE GOL CON LOS TERRORISTAS ARGELINOS O FRANCO CON EL MAQUIS

  20. Anónimo [10304] opina:

    HAY QUE LIQUIDARLOS A TODOS FUSILARLOS

  21. Anónimo [10304] opina:

    Porque no hay camino para la paz, la paz es el camino

  22. Anónimo [10304] opina:

    Porque se pierde cualquier credibilidad polí­tica. El terrorismo debe ser perseguido y erradicado, cueste lo que cueste. Se puede negociar con personas, pero NUNCA con terroristas.

| | | | |