Sí, el diálogo con terroristas es una opción (quizás la única)
Sugerido por puck
-
xherry_chan opinó:
Recordaí¬s la tí¨cnica del caballo de Troya?. La mejor forma de bajarles la velocidad, es conocií¨ndolos.
-
debido a que si fuera una sociedad justa no deberían haber terroristas, y si lo hay algo malo esta fallando.
-
si
-
Yo no me manejo demasiado, pero yo creo a asi se cambiaria la situacion
de atentados y otras cosas terroristas. -
gomita [53] opinó:
no hay nada que no resuelva el diálogo civilizado, un ataque agresivo solo afecta tu imagen y poder de convencimiento
-
Porque tal vez sea la única forma de evitar que la próxima víctima lo sea…
-
hasta con los nazis se negoció…
-
Cualquier camino es bueno si logra acabar con el terrorismo, y el diálogo puede ser beneficioso.
-
Hay que negociar casi siempre:
1) Muchas veces se evita llegar a situaciones de violencia (donde a veces sufren terceros) mediante la negociación. La negociación genera otras salidas del conflicto que en general son convenientes. Si la negociación se lleva a cabo con honestidad puede ser que en las negociaciones la posición del otro lado se modifique o que se entienda que los reclamos de la organización en cuestión sean justos -o en parte justos- y que lo mas razonable sea llegar a un compromiso. Desechar estas posibilidades es una locura.
2) La negociación sirve para aprender del que está enfrente, entender las motivaciones y en general la forma de pensar. Esto será útil si mas tarde se llega a una situación inevitable de violencia.
3) La palabra «terrorista» es ambigua y se ha usado políticamente muchas veces en la historia. Afirmar que «nunca hay que negociar con terroristas» es darle carta blanca a los gobiernos y a las fuerzas «de seguridad» para que apliquen fuerza letal cuanto les venga en gana sin mas justificación que tildar a las víctimas de «terroristas».
4) El argumento principal para «no negociar nunca», («el de la disuasión del terrorismo») es falaz: las llamadas «organizaciones terroristas» en general están ya compuestas de gente dispuestas a jugarse la vida en la lucha armada -y no van a pensarlo dos veces porque se los amenace de muerte. De hecho lo que se logra es radicalizar mas a esta gente, que considerándose ya dentro de una lucha sin cuartel puede caer -o verse obligada- a usar violencia contra terceros (para prevenir delaciones, etc…)
5) Si el grupo en cuestión está formado por mucha gente, es un error ponerla toda «dentro de la misma bolsa» mientras la situación no sea de violencia inminente. La negociación puede traer a la luz diferencias de opinión o conflictos internos. Quizás no todos los «terroristas» estén dispuestos a usar la violencia directamente etc…
6) Tener una actitud intransigente ayuda a que en estos grupos tengan mas influencia las personas mas radicalizadas y violentas. Cuando la situación es menos extrema tenderán a aparecer líderes menos extremistas.
Sólo en algunos casos y momentáneamente tiene sentido cerrar la puerta a la negociación.
Para que tenga sentido cerrar por un tiempo la negociación y atacar se deben dar TODAS estas condiciones:
a) ya se ha intentado negociar pero la oferta ha sido rechazada
b) el interlocutor no se muestra dispuesto a seguir negociando, viola acuerdos ya alcanzados, la tregua de negociación, la inmunidad del mensajero/negociador, etc… o se descubre que el interlocutor está alargando las negociaciones adrede con un objetivo estratégico.
c) uno considera que las demandas son injustas.De todas formas el tiempo por el que se «cortan las vías de negociación» tiene que ser corto y estar predefinido.
-
ojala esta fuera la solucion, pero ya pienso q no hay ninguna..
-
si se debe hacer, pero lo debe hacer alguien con mucha capacidad de convencimiento
-
No dialogar es terrorismo en si
-
Porque ha sido la única forma de acabar con el terrorismo en otros países y en situaciones similares a la española.
-
No, porque en lo que se refiere a ETA, el terrorismo es sólo una forma de tener cada vez más poder, ya que en realidad no les interesa lo más mínimo dejar de pertenecer a España. El terrorismo no es una guerra, es un chantaje, ¿te dejarías chantajear?
-
Porque la violencia solo genera mas violencia. El terrorista toma represalias contra aquel que atento contra su compañero, y lo mas probable es que reaccione de la misma manera
-
molk [1] opinó:
por que no se puede pretender acabar con un problema sin comprenderlo del todo. Y lo siento, pero para eso hay que hablar.
-
Sí, porque ya ha funcionado antes en otros países, por ejemplo Irlanda.
Sin embargo, jamás se ha destruido a un grupo terrorista por la fuerza de las armas.
-
Solo dos cosas.
Una: No reconozco suficientes diferencias entre un ejército regular y un grupo terroristas en cuanto a justificación del asesinato, y por encima de todo el objetivo de los terroristas en la gran mayoría de los casos es mucho más honorable (generalmente reconocimiento de derechos político-civiles o la erradicación de situaciones totalmente injustas) que aquellas causas que tantas veces defienden los ejércitos (el orgullo nacional y la salvaguarda del status geostratégico, político, militar…). Por lo tanto, la diplomacia o como se le quiera llamar tendrá que ser utilizada en todas sus formas.Dos: Los grupos terroristas que sobreviven lo hacen porque tienen un notable apoyo popular. Eso es por algo. Significa que en el trasfondo del conflicto militar (si se me acepta la expresión) hay un problema social-económico-político de calado. Por ello la derrota por la fuerza no hace que el problema desaparezca. Se tienen que dar soluciones reales al problema que está detrás de la barbarie.
-
Sí, porque negociar no significa CEDER a sus exigencias, que es lo que nunca se debe hacer si se trata de algo ilegal/anticonstitucional. Todo conflicto armado debería resolverse por medio de la palabra y no con muertos, cosa que es imposible si se sientan en una mesa vacía. Además, hay otras clases de terrorismo socialmente correctas, que no se consideran tal por el apoyo de mayorías.
-
Porque es la única manera de acabar con todo esto. Convencerles de que no tiene sentido lo que estan haciendo, y eso no se conseguirá, por suerte o por desgracia, por la vía policial.
-
Por que la violencia trae mas violencia, si se mata un terrorista se le da mas «cuerda» a los demas que piensen igual de seguir, si se les habla de puede demostrar la irracionalidad de sus actos
-
Sí se debe negociar con ellos, ceder en algunas de sus propuestas más racionales,intentar de todo para que entren en razón. Seguidamente, se les debe masacrar y separar a sus hijos de las familias y criarlos en un ambiente aislado. Que desconozcvan sus orígenes, su idioma, su edad incluso.
-
Por supuesto que sí, la historia dice que hay que sentarse a hablar con ellos para conseguir terminar con la violencia de los mismos
-
Xurathar [5] opinó:
Como bien dice José Jorge, por mucho que hayan hecho o dejen de hacer, a veces el diálogo es la única forma, y siempre es posible que a través de este se pueda condenar a algunos de los culpables de hechos pasados.
-
José Jorge [1] opinó:
Por la misma razón que hay guerras que no acaban con la aniquilación del enenemigo.
-
Anónimo [2] opinó:
No se puede ceder a un grupo que mata para obtener prebendas y supuestos derechos. Las urnas mandan y si se negocia con unos, luego surgirán otros grupos terroristas para hacer lo mismo y obtener con las bombas lo que no obtienen con las urnas. Ademas ETA ya tuvo sus oportunidades, algun dia debiera llegar el : hasta aquí. Y ese día llegó hace ya muchos años.
adriana [7] 
Chapu [1] 
Lupi [6]
Para empezar quién es terrorista? Quien da el calificativo de terrorista? Y quien nega derechos democráticos al pueblo Vasco? Tan difícil seria aprovar un referéndum? No, ESPAÑA UNA Y NO CINCUENTA Y UNA, supongo que es su respuesta a la via realmente democrática